Решение по делу № 2-860/2017 от 27.02.2017

Гр.дело 2-860 «С»\17г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГгКоломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2,ФИО3,ФИО4 к ФИО6,ФИО5 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГг,истцы просят суд: со ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование имуществом в размере <данные изъяты>в пользу ФИО3 <данные изъяты>.; в пользу ФИО4 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование имуществом в размере <данные изъяты>;в пользу ФИО3 <данные изъяты>.; в пользу ФИО4 <данные изъяты>.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силуч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истцов.

Опрошенная в судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 иск поддержала и пояснила, что ФИО2 и ФИО7(мать истцов) являются собственниками 2\з жилого <адрес>. Ответчику ФИО6 1\3 доля спорного дома принадлежит на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ общей долевой собственности зарегистрировано УФСГР КиК по МО, о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг сделана запись регистрации. Ответчику ФИО5 1\3доля спорного дома принадлежала до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг указанная доля дома была подарена ФИО5 своей дочери ФИО6Решением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу, указанный жилой дом был разделен в натуре.

Ответчики единолично до ДД.ММ.ГГГГ пользовались всем домом, в том числе и выделенной частью истцов, все помещения дома были заняты личными вещами ответчиков и членами их семьи. У истцов отсутствовала возможность попасть в дом, поскольку ответчики своими действиями чинили истцам препятствия в доступе в дом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 УФСГРКиК было возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено.

Решением Коломенского горсуда, вступившим в законную силу, исковые требования истцом о нечинении препятствий в пользовании жилым домом были удовлетворены.Ответчики единолично пользовались данным домом. Эти обстоятельства были установлены в судебном разбирательстве при разделе жилого дома. Указывает, что если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью жилого помещения, превышающем его долю. Полагает, что компенсация, возможность которой установлена нормой ч.2 ст.247 ГК РФ подразумевает постоянные выплаты собственнику, который лишен возможности получить во владение и пользование конкретную часть имущества со стороны других сособственников.

Согласно Заключению№ «Об определении ставки арендной платы за жилой дом общей площадью 55.5 кв.м.» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная ставка арендной платы 2\3 доли жилого дома составляет 8490руб в месяц.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за целый жилой дом составляет <данные изъяты> из расчета 37 <данные изъяты>

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за 2\3доли составляет <данные изъяты>. Следовательно, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-период,когда ФИО5 являлся владельцем доли <данные изъяты>

С ответчика ФИО6подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –период владения ФИО6:<данные изъяты>

В обоснование иска ссылается на ст.209,304,247 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Ответчики ФИО6 и ФИО5. в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика ФИО6, а в отсутствие ФИО5- в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчиков ФИО9 иск не признал и пояснил, что предметом данного иска является требование о взыскании денежной компенсации за пользование ответчиками долей спорного дома за период с 01.07.2013г по ДД.ММ.ГГГГ.Основанием иска истцы полагают ч.2 ст.247 ГК РФ Полагает, что взыскание компенсации в порядке ч.2 ст.247 ГК РФ за пользование долями других участников долевой собственности возможна не просто за их использование, а только при условии, что участники долевой собственности заявили требование об определении порядка пользования жилым домом, но по каким-либо причинам получили в пользование помещение меньше его идеальной доли. Такая компенсационная выплата, начисляется уже после определения судом порядка пользования. Истцами заявлены требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Однако истцы никогда с момента приобретения права долевой собственности на жилой дом с требованием об определении порядка пользования жилым домом в суд не обращались. Порядок пользования жилым домом судом не устанавливался. Следовательно, ссылки истцов на ч.2 ст.247 ГК РФ необоснованные.

Решением Коломенского горсуда от 29.09.2015г право общей долевой собственности на спорный дом между сторонами прекращено.

Истцам в собственность была передана часть жилого дома, не соответствующая их идеальной доле, однако в пользу истцов с ответчика ФИО6 уже была взыскана денежная компенсация за превышение передаваемых ей площадей помещений, в порядке ст.252 ГК РФ. Право общей долевой собственности на спорный дом было прекращено.Поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы данного дела и приобщенных дел, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2ст.247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.2ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО7(мать истцов) являются собственниками 2\3 жилого <адрес>

Ответчику ФИО6 1\3 доля спорного дома принадлежит на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ общей долевой собственности зарегистрировано УФСГР КиК по МО, о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг сделана запись регистрации. Ответчику ФИО5 1\3доля спорного дома принадлежала до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг указанная доля дома была подарена ФИО5 своей дочери ФИО6

Решением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу, указанный жилой дом был разделен в натуре.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно решению Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности сторон по данному делу прекращено.

Истцам в собственность была передана часть указанного жилого дома, не соответствующая их идеальной доле, ввиду чего в пользу истцов с ответчика ФИО6 уже была взыскана денежная компенсация за превышение передаваемых ей площадей помещений, в порядке ст.252 ГК РФ в пользу истцов.

Следовательно, взыскание выплат по заявленному основанию с ДД.ММ.ГГГГ невозможно ввиду прекращения между сторонами права общей долевой собственности на дом.

В судебном заседании установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,за который истцы намерены взыскивать денежную компенсацию они с требованием об определении порядка пользования жилым домом в суд также не обращались.

Порядок пользования спорным домом определен не был. Поэтому ссылки стороны истца на ч.2 ст.247 ГК РФ не состоятельны.

Само по себе проживание ответчиков в спорном доме до определения порядка пользования ею, до раздела в натуре не является свидетельством невозможности пользования истцами спорным имуществом. Ответчики, являясь сособственниками дома, учитывая, что порядок пользования жилым домом его помещениями между сособственниками определен не был, имели право пользоваться всем домом.

Оценивая правоотношения сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников общей долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в ч.2 ст.247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации..

Решением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу, такие компенсационные выплаты со ФИО6в пользу истцов уже были взысканы.

Поэтому суд в заявленном иске истцам отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2,ФИО3,ФИО4 во взыскании со ФИО6 в пользу ФИО2 компенсации за пользование имуществом в размере <данные изъяты>;в пользу ФИО3 <данные изъяты>.; в пользу ФИО4 <данные изъяты>-отказать.

ФИО2,ФИО3,ФИО4 во взыскании с в пользу ФИО2 компенсацию за пользование имуществом в размере <данные изъяты>;в пользу ФИО3 <данные изъяты>.; в пользу ФИО4 <данные изъяты> –отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.