Решение по делу № 2-1494/2017 от 02.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Россельхозбанк» в лице ДРФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» в лице ДРФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального Филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 500 000 рублей.

Ответчик еще в январе 2014 г., знал о совершенном преступлении управляющим дополнительным офисом ОАО «Россельхозбанк» <адрес> ФИО5 по ч.З ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ (впоследствии прекращенное), который без ведома ФИО2, путем составления поддельных документов, оформил на его имя и получил сам кредит на сумму, указанную в договоре. Ответчик также знал о том, что после проведения почерковедческих экспертиз, в рамках данного уголовного дела, в марте 2014 года подписи на кредитных документах выполнены не ФИО2 и соответственно ФИО2 по данному кредитному договору никакой ответственности не несет.

Неправомерными действиями ответчика, ФИО2 был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и страданиях, на фоне которых у него появилась бессонница, неоднократно повышалось артериальное давление, возникали головные боли и ухудшалось самочувствие в целом. Нарушены были его жизненные планы и перспективы. Беспокоясь о том, что банк может наложить взыскание по кредитному договору на любые доходы, которые ФИО2 работая, мог бы иметь, и во избежание риска взыскания денежных средств с заработка, ФИО2 не трудоустраивался последние 2 года и если за работу при трудоустройстве он мог бы получать 1 МРОТ за месяц, то его упущенная выгода по вине банка за 35 месяцев, если взять в среднем 6500 рублей, составила бы сумму 227 500 руб. (6 500x35= 227 500 руб.). Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 200000 руб., а так же просит возместить ему все расходы связанны с рассмотрением дела, в том числе расходы на поездки в суд, расходы на представителя и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем компенсации морального вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального Филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 500 000 рублей.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Незаконным привлечением к разбирательству по гражданскому делу нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и страданий.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец указывает, что судебным разбирательством был нарушен его уклад жизни, сорвались задуманные планы и перспективы, он был вынужден залезть в долги, поскольку был лишен возможности работать, опасаясь, что Банк станет требовать от него исполнить обязательства по кредитному договору, который он не заключал с Ответчиком, и в связи с чем, не мог трудоустроиться, получать доходы, он потерял время на дачу объяснений в правоохранительных органах по факту подделки подписи, отобрание подписей для направления на экспертизу, на поездку в <адрес> 2 раза на судебные заседания и т.д. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд с указанными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. за № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Банк при подаче искового заявления о досрочном взыскании задолженности по кредиту, не знал и не мог знать о том, что подписи, учиненные в кредитном договоре от имени ФИО2, являются поддельными, поскольку в Советском районном суде <адрес> при разбирательстве дела, суду были предоставлены с МВД РД выдержки из уголовного дела в отношении бывшего управляющего <адрес> ФИО5 по обвинению в мошенничестве, а именно результаты экспертизы, где указанно, что ФИО2 вероятно не подписывал, то есть, нет конкретного ответа на поставленный вопрос.

Правом на судебную защиту обладают все субъекты гражданских правоотношений и это право у них не может быть отнято, однако суд принимает во внимание тот факт, что истец во время судебного разбирательства и подготовки к нему испытывал моральные и нравственные страдания и переживания, суд считает возможным осуществить компенсацию морального вреда, однако ее размер должен быть разумным.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении компенсации за утраченный заработок суд считает необходимым отказать по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что он где бы то ни было работал и уволился в связи с событиями, происходящими с Банком. Кроме того, судебное следствие по гражданскому делу по иску Банка к истцу длилось не более двух месяцев, а не 35 месяцев как указывает истец.

Истец заявляет о возмещении ему судебных расходов.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права при производстве по гражданскому делу ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки в размере 30 000 рублей. Указанное так же подтверждается квитанцией об оплате на сумму 30000 рублей, перечисленную ФИО6

Указанная сумма является обоснованной и подтвержденной документально, в связи с чем суд полагает в этой части требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, (статьи 94, 100 ГПК РФ). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из представленных материалов усматривается, что истцом понесены транспортные расходы на общую суму 2400 рублей, так же им оплачена госпошлина в размере 300 рублей и оформлена доверенность на представителя за 500 рублей, почтовые расходы составили 83 рубля.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по гражданскому делу по иску ОАО Россельхозбанк к АбдулмеджидовуК.К.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «Россельхозбанк» в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на представителя в размере 30000 руб., транспортных расходов 2400 руб., госпошлины в размере 300 руб., по оформлению доверенности 500 руб., почтовые расходы 83 руб., а всего 43283 (сорок три тысячи двести восемьдесят три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ш.О. Гасанов.