Решение по делу № 2-34/2017 (2-553/2016;) от 21.11.2016

                                                                                               дело № 2-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         7 февраля 2017 года                                                       г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием:

представителя истца Асташенко М.М. - Симоновой В.В.,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» - Мироновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Асташенко М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее - ООО «Брянская мясная компания») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                      У С Т А Н О В И Л :

Асташенко М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Брянская мясная компания» о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также расходов по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на 37 км. автодороги Почеп-Мглин произошло ДТП по причине наезда автомобиля марки «Ситроен С-2», государственный регистрационный знак № ему принадлежащего и под его управлением, на корову, принадлежащую ООО «Брянская мясная компания», находившуюся в это время без надзора и внезапно выбежавшую на проезжую часть дороги. В результате чего его автомобилю причинены механические повреждения на указанную выше сумму ущерба, определенную по результатам оплаченной им экспертизы. Факт того, что им не было допущено каких-либо нарушений правил дорожного движения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Унечский», и справкой о ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине ООО «Брянская мясная компания», работники которой допустили нахождение без надзора своей коровы на проезжей части в темное время суток, в связи с чем ответственность за вред, причиненный ему, должен нести ответчик.

Истец Асташенко М.М.в судебное заседание не явился, пожелав вести дело через своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Асташенко М.М. - Симонова В.В.полностью поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Брянская мясная компания» Миронова О.А. исковые требования не признала и, полагая, что стороной истца не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда истцу и что, по ее мнению, необходимые условия для возложения материальной ответственности на ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют, так как указанная в материалах о ДТП корова не была найдена сотрудниками полиции, просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Указанные выше доводы, изложенные в суде представителем ООО «Брянская мясная компания» Мироновой О.А., содержаться и в представленных ответчиком письменных возражениях на исковое заявление.

/л.д.72/

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему:

На основании ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о регистрации автомобиль марки «Ситроен С-2», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Асташенко М.М.

/л.д.7/

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Унечский», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на 37 км. автодороги Почеп-Мглин произошло ДТП по причине наезда автомобиля марки «Ситроен С-2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Асташенко М.М.и под его управлением, на корову, принадлежащую ООО «Брянская мясная компания», находившуюся в это время без надзора и внезапно выбежавшую из загона фермы КРС «Ветловка» на проезжую часть дороги. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. При этом в действиях Асташенко М.М.отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. В связи с чем постановлено в возбуждении уголовного дела отказать по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

/л.д.60/

Схемой рассматриваемого ДТП подтверждается, что после наезда на корову автомобиль марки «Ситроен С-2», государственный регистрационный знак № был расположен на правой (по направлению в сторону <адрес>) стороне проезжей части на 37 км. автодороги Почеп-Мглин передней частью в сторону <адрес>. На дорожном покрытии имелись следы торможения левых и правых колес на протяжении 66,3 и 64,6 м., соответственно. Место ДТП не находится в зоне действия дорожных знаков. Проезжая часть в месте ДТП имеет ровный участок горизонтального профиля, видимость дороги ничем не ограничена.

/л.д.54/

Из актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю марки «Ситроен С-2», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП были причинены следующие повреждения: повреждены передний бампер, оба передние крыла, две фары, лобовое стекло, передняя левая дверь, два радиатора, капот и другие повреждения (всего 34 наименований).

/л.д.19-35/

Согласно экспертному заключению №М 4/01-16 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Ситроен С-2», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запасных частей, на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

/л.д.13-38/

Из представленных истцом платежных документов и договора, расходы последнего по оплате за проведение вышеуказанной экспертизы составили <данные изъяты> руб.

/л.д.40,42/

Согласно пунктов 9.5 и 9.6 Постановления Брянской областной Думы от 25 декабря 2008 года N 4-2061 "О модельном нормативном акте "Примерные правила содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах Брянской области" домашние сельскохозяйственные животные подлежат выпасу в установленных органами местного самоуправления местах на огороженных и не огороженных пастбищах владельцами или по договору пастухом в общественном стаде, исключающему случаи появления его на территории муниципального образования без надзора. Домашние сельскохозяйственные животные к местам выпаса и обратно должны сопровождаться владельцами или по договору пастухом в общественном стаде, при этом не допускается загрязнение территории, создание неудобства горожанам и предприятию, производящему уборку территории муниципального образования.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее: ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 частей 1,2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из приведенных выше: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; схемы рассматриваемого ДТП; актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему; экспертному заключению эксперта-техника №М 4/01-16 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон и данных материала об отказе в возбуждении уголовного дела судом установлено, что дорожно-транспортная ситуация в рассматриваемом ДТП была следующей: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на 37 км. автодороги Почеп-Мглин водитель Асташенко М.М., управляющий автомобилем марки «Ситроен С-2», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, двигаясь в сторону <адрес> по правой стороне проезжей части совершил наезд на корову, принадлежащую ООО «Брянская мясная компания», внезапно выбежавшую на проезжую часть из загона фермы КРС «Ветлевка», расположенной недалеко от места рассматриваемого ДТП, и оказавшуюся без надзора операторов-животноводов ООО «Брянская мясная компания». После наезда автомобиль истца остановился на правой по его стороне проезжей части. В результате наезда автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечисленные в экспертном заключении.

Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, суд, с учетом требований приведенных выше пунктов 1.5 и 10.1 ч.1,2 ПДД, считает, что непосредственной причиной рассматриваемого ДТП не явились действия водителя Асташенко М.М., так как каких-либо данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что последний при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия - темного времени суток, а также выбрал скоростной режим, не позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, суду не предоставлено, а в ходе разбирательства не получено.

Суд считает, что именно в результате ненадлежащего контроля ответчиком за своими сельскохозяйственными животными, одно из которых в темное время суток без надзора находилось на автомобильной дороге, произошло рассматриваемое ДТП и, как следствие, истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля.

Доводы представителя ответчика Мироновой О.А. о том, что такого нарушения правил содержания коров ООО «Брянская мясная компания» допущено не было, так как отсутствуют какие-либо данные это подтверждающее, что стороной истца не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда истцу и что, по ее мнению, необходимые условия для возложения материальной ответственности на ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют, судом не принимаются. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Унечский», рассматриваемое ДТП - это наезд автомобиля марки «Ситроен С-2», государственный регистрационный знак № под управлением Асташенко М.М., на корову, принадлежащую ООО «Брянская мясная компания», внезапно выбежавшую на проезжую часть из загона фермы и оказавшуюся без надзора операторов-животноводов ООО «Брянская мясная компания».

Названное постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ответчиком не обжаловалось.

Объяснить причину, почему ответчик, в случае несогласия с названными выводами инспектора ГИБДД, его не обжаловал, представитель ответчика в суде не смогла. Факт того, что в постановлении инспектора не указано, что случилось с коровой ответчика после ДТП, какие повреждения она получила и каковы их последствия, суд относит к упущению в работе органов, на которые такая обязанность возложена законодательством, и такие упущения не должны как-либо повлиять на право истца на полное возмещение вреда.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие же вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, и его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В судебном же заседании ни от ответчика ООО «Брянская мясная компания», ни от его представителя каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, приведено не было.

При определении размера материального ущерба, причиненного Асташенко М.М.в связи с причинением механических повреждений его автомобилю, суд принимает данные экспертного заключения №М 4/01-16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Ситроен С-2», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запасных частей, на момент ДТП составляет 245241 руб. Данное заключение выполнено экспертом-техником имеющим соответствующую специализацию и лицензии. Каких-либо замечаний или несогласий с перечнем повреждений автомобиля истца и со стоимостью его восстановительного ремонта от ответчика не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Асташенко М.М.в части того, что материальный ущерб, причиненный ему в виде расчетной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей подлежит взысканию с ООО «Брянская мясная компания» в его пользу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в пользу истца: <данные изъяты> руб. - в возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен С-2», государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов по оплате экспертизы; <данные изъяты>. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В силу абзаца пятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя на проведение досудебных мероприятий и представительство в суде в размере 13000 руб. подтвержден соответствующими квитанциями, представленными суду в оригиналах.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу Асташенко М.М.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Асташенко М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу Асташенко М.М.: <данные изъяты> руб. - в возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов по оплате экспертизы; <данные изъяты>. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего - <данные изъяты>

     Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий:                                                        Небуко В.А.