Решение по делу № 2-1097/2017 от 17.03.2017

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

При прокуроре Хорошевой О.Я.,

при секретаре Тахановой С.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко И.В. к войсковой части 44286 о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Бойко И.В. с иском к войсковой части 44286 о восстановлении на работе.

Определением суда привлечено третьим лицом ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю.

Истец Бойко И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель по доверенности Трушков Д.В. исковые требования поддержал, увеличил исковые требования и просит также признать незаконным приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ и суду пояснил, что истца уволили незаконно, поскольку нарушены сроки привлечения лица к дисциплинарной ответственности. Считает недоказанным факты вменяемых истцу дисциплинарных проступков. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании командир войсковой части 44286 Пантелеев Е.Н. и его представитель по доверенности Соболева И.С. исковые требования не признали и суду пояснили, что увольнение истца произведено законно и обоснованно. Истец неоднократно совершал дисциплинарные проступки. Просят в иске отказать.

Представитель ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Судом приняты меры по урегулированию спора мирным путем, стороны к соглашению не пришли.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части восстановления на работе и взыскании вынужденного прогула подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004года №2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Бойко И.В. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 44286 в лице командира подполковника П. с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отряда военизированной охраны.

Приказом командира войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ Бойко привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей и положений о трудовой дисциплине подпунктов 7.1 и 7.2 пункта 7 Приложения ... к коллективному договору в виде наложения выговора. Так, ДД.ММ.ГГГГ начальник отряда военизированной охраны И.В. Бойко отказался выполнять распоряжение заместителя командира части (по работе с личным составом) майора Б. по оформлению служебного разбирательства, касающихся нарушений трудовой дисциплины, допущенных личным составом отряда военизированной охраны. ДД.ММ.ГГГГ при разборе данного дисциплинарного проступка на собрании должностных лиц части, в присутствии командира части подполковника П., И.В. Бойко вел себя некорректно и нарушал субординацию по отношению к майору Б..

Данный приказ вступил в законную силу, не оспорен в судебном и ином порядке.

Далее, приказом командира войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ Бойко привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины труда, определенной ст.189 Трудового кодекса РФ, неисполнение трудовых обязанностей, определенных п.2 п.п. 3.2. п.3 и положений о трудовой дисциплине подпунктов 7.1 и 7.2 Приложения ... к коллективному договору в виде наложения выговора.

При этом, согласно текста названного приказа невозможно установить в связи с чем истец Бойко был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из пояснений же представителей ответчика следует, что Бойко был привлечен к дисциплинарной ответственности за обман при получении в отделе кадров войсковой части хранящегося там загранпаспорта и обман при подаче заявления на отпуск вне графика отпусков. Ранее Бойко был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами ... (за не прохождение медосмотра) и ... ( за отсутствие загранпаспорта вместе хранения - в отделе кадров войсковой части), но в связи с отсутствием мотивированного мнения профсоюзного комитета данные приказы были отменены командиром войсковой части.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Принимая во внимание, что факты обмана установлены 07 декабря (акт проверки наличия паспортов) и ДД.ММ.ГГГГ ( когда Бойко сдал паспорт) ДД.ММ.ГГГГ соответственно, учитывая время нахождения истца в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что не имеются основания полагать, что срок привлечения лица к дисциплинарной ответственности истек.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бойко подал командиру войсковой части заявление о выдаче загранпаспорта «для внесения в него внуков», паспорт получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бойко открыл себе Ш. визу. ДД.ММ.ГГГГ истец Бойко подал командиру войсковой части заявление о предоставлении отпуска, отпуск был ему предоставлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в период отпуска без соответствующего разрешения Бойко убыл заграницу в государство И. На неоднократные требования работников отдела кадров сдать загранпаспорт Бойко игнорировал.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд считает приказ №12 незаконным и исходит из того, что подача заявлений о выдаче загранпаспорта и об отпуске не может толковаться как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Поскольку решение о выдаче загранпаспорта и направления работника в отпуск - это решение работодателя, и право последнего проводить при необходимости проверку заявлений работника. Выявленные работодателем нарушения не являются конкретными и не подтверждают нарушение требований законодательства, должностных инструкций, приказов работодателя и т.д.

Кроме того, работодателем нарушены требования о получении мотивированного согласия первичной профсоюзной организации при издании приказа №12.

Так, согласно п. 1.12 раздела 12 Коллективного договора установлено положение, согласно которого при издании приказов о применении дисциплинарных взысканий учитывается в соответствии со ст.372 Трудового кодекса РФ мнение профсоюзного комитета.

В силу ст. 372 Трудового кодекса РФ выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме. В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения. При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из письма профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации войсковой части от 19 января 2017года следует, что комитет постановил не соглашаться с вынесением дисциплинарного взыскания в виде выговора Бойко. В нарушение вышеуказанной процедуры работодатель провел дополнительные консультации не с выборным органом первичной профсоюзной организации работников, а только с двумя представителями профсоюзной организации, при этом данный документ оформили рапортом, что также не предусмотрено положениями закона.

Вышеуказанное позволяет суду прийти к выводу о незаконности приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя довод представителя истца о незаконности увольнения, суд пришел к следующему.

Приказом командира войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ Бойко привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины труда, определенной ст.189 Трудового кодекса РФ, неисполнение трудовых обязанностей, определенных п.6 п.п. 2.2. п.2 и нарушение прав работодателя, определенных п.2.1. раздела 2 положений коллективного договора в виде расторжения договора с Бойко по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Суд соглашается с доводом стороны истца о незаконности формулировки "расторгнуть трудовой договор", поскольку такого вида дисциплинарного наказания ст. 192 Трудового кодекса РФ не предусматривает.

Приказом командира войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ Бойко уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. В связи с нахождением истца на больничном, приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в данный приказ и постановлено уволить истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ к заместителю командира части- начальнику организационно-планового отдела майору Т. поступили заявления работников военизированной охраны ФИО7 и К. с жалобой на неправомерные действия начальника отдела военизированной охраны Бойко И.В. При проведении служебного разбирательства выявлены следующие нарушения: Бойко без разрешения командования части проведена перепланировка караульного помещения; истребование руководящим составом отряда военизированной охраны с работников личных денежных средств для закупки строительных материалов на перепланировку караульного помещения; оборудование в караульном помещении и в ограждении караульного помещения запасных выходов, представляющих угрозу здоровья и жизни личного состава караула; создание начальников отряда Бойко неблагоприятной для нормальной работы обстановки в отряде военизированной охраны, а также нетактичное и неприязненное отношение к подчиненным; нарушение Бойко пропускного режима в караульных помещениях части.

Процедура привлечения Бойко к дисциплинарной ответственности в части истребования объяснений и истребования мотивированного мнения первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ соблюдена.

Разрешая вопрос о нарушении работодателем ст.192 Трудового кодекса РФ, суд установил следующее.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий ( п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... )

1.             Как видно из акта проверки организации и состояния противопожарной безопасности караульного помещения нижнего караульного городка в\ч 44286, факты перепланировки караульного помещения и оборудования запасного выхода стали известны командиру войсковой части ДД.ММ.ГГГГ - в день когда им был утвержден данный акт. Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанные факты на день привлечения Бойко к дисциплинарной ответственности истек.

2.             Принимая во внимание, что заявления ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ были в адрес заместителя командира части- начальника организационно-планового отдела ФИО6, который в силу своих должностных обязанностей непосредственно руководит отрядом военизированной охраны, течение месячного срока по фактам сбора денег и создания неблагоприятной обстановки подлежит исчислять с данной даты. Однако учитывая время нахождения истца в отпуске с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать, что срок привлечения лица к дисциплинарной ответственности истек не имеется.

Проверяя довод представителя истца о недоказанности фактов совершения дисциплинарных проступков, суд пришел к следующему.

Так, судом установлено, что докладные Т. и К. и иные объяснительные не содержат сведений о том, что именно Бойко перепланировал караульное помещение, оборудовал запасной выход, или дал такое указание, а также истребовал у личного состава денежные средств для закупки строительных материалов на перепланировку караульного помещения или дал такое указание.

Напротив, как следует из докладной Т. от ДД.ММ.ГГГГ в момент перепланировки в ДД.ММ.ГГГГ Бойко был в отпуске ( примечание - согласно приказа с 05 по ДД.ММ.ГГГГ истец был в отпуске), перестройку осуществил С. а старшина подсчитал стоимость гипсокартона.

Также и К. в своей докладной от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что С. провел перестройку караульного помещения.

Таким образом, материалами служебного разбирательства работодателем не был установлено наличие в действиях (бездействиях) Бойко дисциплинарного проступка.

Из показаний же допрошенных в суде свидетелей С. и А. следует, что Бойко дал указание на перепланировку помещения. Поэтому суд приходит к выводу о том, что указание Бойко о перепланировки караульного помещения имело место.

Доказательств же оборудования запасного выхода по указанию Бойко или им самим в материалах дела отсутствуют.

В виду истечения срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, данный дисциплинарные проступки не могут явиться основанием для увольнения истца Бойко.

Также материалы служебного разбирательства не содержат прямых доказательств того, что Бойко дал указание собирать денежные средства для перепланировки. Сам Бойко данный факт отрицает.

Представление Военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ основано только на указанных материалах служебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суду не представлено однозначных доказательств того, что Бойко истребовал с работников личные денежные средства для закупки строительных материалов на перепланировку караульного помещения.

В суде свидетель С. пояснил, что Бойко дал указание купить гипсокартон либо сносить конструкцию. Однако данные пояснения не могут расцениваться как указание сбора денег у личного состава.

Далее, по факту нарушения Бойко пропускного режима в караульных помещениях, появление на рабочем месте во время отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано нарушением трудовой дисциплины, поскольку такого прямого запрета не установлено законодательством, должностными инструкциями и приказами работодателя и т.д. В связи с чем, не может быть признано дисциплинарным проступком.

Судом не принимается ссылка на п. 6 п.п.3.2. п.3 Приложения №1 к Коллективному договору, согласно которого работник обязан использовать свое рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающим другим работникам выполнять трудовые функции. Поскольку данные положения касаются рабочего времени работника, а не устанавливается запрет являться на службу во время отпуска.

Далее, по факту создания начальником отряда Бойко неблагоприятной для нормальной работы обстановки в отряде военизированной охраны, а также нетактичное и неприязненное отношение к подчиненным, суд пришел к следующему.

Согласно пп. 6. п.2.2., п.п.7.2. п.7 раздела 2 Коллективного договора работник обязан создавать и сохранять благоприятную трудовую атмосферу в коллективе, уважать права друг друга, обязаны проявлять взаимную вежливость, уважение.

Однако из приказа и представленных материалов не понятно в чем выразилось создание неблагоприятной для нормальной работы обстановки в отряде военизированной охраны, а также нетактичное и неприязненное отношение к подчиненным со стороны Бойко.

Так, из докладных Т. следует, что Бойко без всяких оснований задевает ее фамилию, распространяет слухи что якобы и стрелок А. ходит и жаловались к Л. Далее Бойко остановил ее со стрелком К. вопросом «зачем вы сюда приперлись?» ФИО15 при всех высказал что из-за нее и К. страдает весь отряд и пусть все им желают добра. Однако указанное материалами служебного разбирательства не подтверждено.

Из докладной К. следует, что Бойко сказал ей «прекратите бабский базар». Данные слова Бойко подтвердила в своем заявлении А, В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный факт имел место. Доказательств иного суду не представлено.

Оценивая указанное, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательства, свидетельствующие, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ). Увольнение работника в связи с произношением слов «бабский базар» не может быть судом признано соразмерным тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

В связи с изложенным, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства при увольнении Бойко, являются существенными и влекущими удовлетворение требование истца о признании приказа ... об увольнении и ... о применении дисциплинарного наказания незаконными, восстановлении его в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом, данный орган должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю справки среднедневная заработная плата истца на день увольнения составила 1030,88руб.

Согласно п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. ( п.4 Положения)

Заработок за время вынужденного прогула составляет (количество рабочих дней при пятидневной рабочей недели за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда).

Данная сумма подлежит взысканию в пользу Бойко с войсковой части 44286, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю. С указанной суммы заработка за время вынужденного прогула подлежат начислению налог на доходы физических лиц и перечислению в соответствующий бюджет.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, руководствуясь вышеназванной нормой закона, а также ст.333.19 НК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу государства - по неимущественным требованиям - по имущественным).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко И.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ войсковой части 44286 №12 от 23 января 2017года о применении дисциплинарного наказания в виде выговора Бойко И.В.

Признать незаконным приказ войсковой части 44286 №34 от 22 февраля 2017года об увольнении Бойко И.В.

Восстановить Бойко И.В. в должности начальника отряда военизированной охраны войсковой части 44286.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с войсковой части 44286, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю, в пользу Бойко И.В. заработок за время вынужденного прогула в сумме

Взыскать с войсковой части 44286, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю, государственную пошлину в доход государства в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева