Решение по делу № 2-615/2013 (2-6009/2012;) от 16.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Лобачеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 615 / 13 по иску Лотвиной Г. А. к Григорьеву А. С. о восстановлении границ земельных участков, об обязании перенести постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Лотвина Г.А. обратилась с иском в Мытищинский городской суд к Григорьеву А.С. с иском о восстанолении границы земельных участков с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес> ; об обязании ответчика перенести забор на границы земельных участков с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес>, об обязании убрать самовольно возведенные хозяйственные постройки с земельных участков с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес>, д.Челобитьево, <адрес>А, взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 8200 рублей, изложив в обоснование требований, что она является собственником земельного участка общей площадью 450 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 44 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Ответчиком самовольно занята часть земельных участков истца, на которой возведены хозяйственные постройки. Во внесудебном порядке ответчик не устранил допущенные нарушения, в связи с чем, истица обратилась в суд.

В уточненном иске истица просила восстановить границы земельных участков с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес> ; обязать ответчика перенести забор за границы земельных участков с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес>, обязать убрать самовольно возведенные строения: сараи и навесы от границы земельных участков истца на расстояние, установленное п. 5.3.4 СП 30 – 102 – 99, с земельных участков с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 8200 рублей ( т.2 л.д. 185 ).

Истица Лотвина Г.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял по доверенности Курашов С.А., который исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Григорьев А.С. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Бунаков В.В., который иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в 2006 г. земельный участок ответчиком был приобретен у истицы, на тот момент забор между участками уже был установлен и после этого ответчик не осуществлял перенос забора. В письменных возражениях ответчика на иск, изложено, что ошибка произошла вследствие сдвига границы участка Лотвиной Г.А. в сторону другого земельного участка на 0, 63 кв.м и 0, 33 кв. м ; забор в момент приобретения земельного участка был уже установлен ; ответчик его не передвигал.

Представители 3 – их лиц ФГБУ « ФКП Росреестра ( « Кадастровой палаты» )» в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Лотвина Г.А. является собственником земельного участка общей площадью 450 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 44 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д.14 – 22; 48 - 54 ).

Право собственности Лотвиной Г.А. на указанные земельные участки возникло на основании договора купли - продажи земельного участка между Лотвиной Г.А. и Муниципальным образованием « Мытищинский муниципальный район <адрес>» площадью 44 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 155 – 156 ).

Ответчик Григорьев А.С. является собственником смежного земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером № ( л.д.22 ). Право собственности на данный земельный участок у ответчика возникло на основании договора купли - продажи с Лотвиной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46 – 47; т. 2 л.д. 186 – 187 ; 198 ).

Для разрешения иска по существу судом в качестве доказательств к материалам дела были приобщены и исследованы в ходе рассмотрения дела кадастровые, межевые дела на земельные участки с кадастровым номером №, № ; №( л.д.63 – 151 т. 2 л.д. 1 – 108 ) ; № ( л.д. 163 – 190 ) ; фрагмент ДКК ( т. 2 л.д. 110 ) и фотоматериалы ( т. 2 л.д. 111 – 124 ).

Определением Мытищинского городского суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО « Независимый центр экспертизы и оценки» ( т.2 л.д. 130 – 134 ).

Из экспертного заключения следует ( т. 2 л.д. 138 – 183 ), что по фактической конфигурации участки отличаются от конфигурации по правоустанавливающим документам. Фактически имеется сдвиг границ участков № ; № вглубь участков. Площадь запользованной земли со стороны Григорьева А.С. составляет 12 кв.м для участка № и 5 кв.м для участка №. По мнению эксперта, причиной наложения является запользование Григорьевым А.С. земельного участка Лотвиной Г.А.

На участках, принадлежащих Лотвиной Г.А. на спорной границе имеется забор, разделяющий участки; к нему примыкает ряд строений, которые находятся на участке Григорьева А.С. и не пересекают границу участков Лотвиной Г.А., но находятся на расстояних от границы менее 1 м, что противоречит СП 30 – 102 – 9 п. 5.3. 4 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства ».

Для восстановления границ, требуется перенос забора, разделяющего участки. Для выполнения требований СП 30 – 102 – 9 п. 5.3. 4 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства » требуется перенос строений 1 — 7 вглубь участка Григорьева А.С. на установленные данным пунктом расстояния, то есть не менее 1 м, после восстановления границы по правоустанавливающим документам.

Данные выводы, изложенные в экспертном заключении - не опровергнуты стороной ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о восстановлении границы земельных участков Лотвиной Г.А. и Григорьева А.С. в соответствии с вариантом восстановления границ, изложенным в экспертном заключении ООО « Независимый центр экспертизы и оценки » ( т.2 л.д. 130 – 134 ) по точкам 1 — 4, в соответствии с которым : для получения точки1 необходимо от существующего твердого контура - углов дома Лотвиной Г.А. отложить расстояния 4, 95 м и 4, 17 м от существующих углов дома ; для получения точки 2 — отложить расстояния 4, 90 м и 4, 15 м, от существующих углов дома, для получения точки 3 — отложить расстояния 1, 07 м и 4, 13 м от существующих углов дома; для получения точки 4 — отложить расстояния — 3, 01 м и 2, 09 м от существующих углов дома Лотвиной Г.А.

По изложенным основаниям, учитывая приведенные доказательства и положения ст.ст. 304 — 305 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лотвиной Г.А. К Григорьеву А.С. о восстановлении границ земельных участков и переносе строений.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд взыскивает с Григорьева А.С.в пользу Лотвиной Г.А. государственную пошлину в размере 200 рублей; во взыскании денежной суммы в размере 8 000 рублей суд отказывает, поскольку проведение работ по межеванию земельного участка на основании Договора с ООО « ГЕО Эколог» осуществлено истицей в осуществление полномочий собственника в соответствии с требованиями ст.210 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ; №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ », ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 — 4, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ : ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4, 95 ░ ░ 4, 17 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 — ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4, 90 ░ ░ 4, 15 ░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 — ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1, 07 ░ ░ 4, 13 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 — ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ — 3, 01 ░ ░ 2, 09 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ : ░░░░░ — 15 ░░.░, ░░░ — 3 ░░.░, ░░░░░ — 46 ░░.░, ░░░░░ — 11 ░░.░, ░░░░░ — 11 ░░.░, ░░░░░ — 22 ░░.░, ░░░░░ — 53 ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ; №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ — ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░