Решение по делу № 33-419/2017 от 12.01.2017

Судья Баранова Т.В. №33-419/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2016 г. по иску Зуйкова С. А. к ООО «КарелФлотИнвест» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуйков С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он с 07 июня 2016 г. фактически был принят на работу ответчиком на должность начальника карьера. В связи с тем, что трудовые отношения не были оформлены ответчиком надлежащим образом, 22.06.2016 он уволился, денежные средства за работу ему не были выплачены. В связи с изложенными обстоятельствами просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в должности начальника карьера с 07.06.2016 по 22.06.2016; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность начальника карьера с 07.06.2016 и его увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ 22.06.2016; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 30276,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд установил факт трудовых отношений между Зуйковым С. А. и обществом с ограниченной ответственностью «КарелФлотИнвест» с 07.06.2016 по 22.06.2016. Обязал общество с ограниченной ответственностью «КарелФлотИнвест» внести в трудовую книжку истца запись о работе Зуйкова С. А. в должности начальника карьера в период 07.06.2016 по 22.06.2016 и увольнении Зуйкова С. А. по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ) 22.06.2016. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КарелФлотИнвест» в пользу Зуйкова С. А. заработную плату в размере 29501,92 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1498,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Определением суда от 06.12.2016 внесено исправление в резолютивную часть решения суда, указано о взыскании заработной платы в размере 28000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1422,40 руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд проигнорировал показания свидетеля (...) который пояснил, что не допускал истца к работе, а также свидетелей: (...) которые пояснили, что истец не был им представлен как начальник карьера, сделав вывод о допуске истца к работе в должности начальника карьера на основании показаний свидетелей (...) которые не являются работниками ответчика. Считает, что принятие судом в качестве доказательств ненадлежащим образом заверенных скриншотов и аудиозаписи является существенным нарушением процессуальных норм. Полагает, что вывод суда о том, что данные об истце как о начальнике карьера были внесены в телефонный справочник ответчика, не подтверждается надлежащими доказательствами, поскольку не установлено, чей справочник представлен в материалы дела. Кроме того, что суд неправильно установил основание увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, поскольку 21 и 22 июня 2016 г. истец фактически отсутствовал на рабочем месте, тем самым совершил прогул. Также указывает, что судом неправильно произведен расчет подлежащей к взысканию заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, прилагая свой расчет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Седова А.Б. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

По делу судом установлено, что истец был приглашен ответчиком с целью устройства на работу на должность начальника карьера и был допущен работодателем к работе в указанной выше должности 07.06.2016. Истцу был выдан пропуск на карьер, 14.06.2016 направлены по электронной почте из офиса ответчика, расположенного в Петрозаводске, для подписания трудовой договор от 07.06.2016 и приказ о приеме на работу на должность начальника карьера в ООО «КарелФлотИнвест» в карьер «Западно-Какаровский» (АУП). Истцом была передана представителю работодателя трудовая книжка.

Факт допуска истца к работе, выполнение трудовых обязанностей у ответчика были подтверждены показаниями свидетелей, а также представленными в материалы дела, в том числе сменными рапортами от 8, 9, 10,15,16,17 июня 2016 года, в которых имеется подпись истца как начальника карьера о приеме смены от горного мастера, а также требованиями на перемещение готовой продукции от 8, 9, 10,15,16,17 июня 2016 года, имеющими подписи истца как начальника карьера.

В этой связи, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку ответчик фактически допустил истца к работе, истец выполнял возложенные на него трудовые обязанности в качестве начальника карьера.

Само по себе не оформление со стороны работодателя письменного трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что иным способом истец лишен возможности подтвердить факт наличия трудовых отношений с ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком являлись трудовыми, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие рабочего места и выполнение трудовой функции в интересах работодателя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и подлежат отклонению, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства выполнения трудовой функции у ответчика в спорный период.

Несмотря на то, что, как установлено судом, истец не подавал ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, представленными доказательствами подтверждается то, что трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе истца, иных оснований прекращения трудовых отношений между сторонами в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком и возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о его приеме на работу в должности начальника карьера в ООО «КарелФлотИнвест» с 07.06.2016 и увольнении истца по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда об установлении периода трудовых отношений между истцом и ответчиком до 22.06.2016, внесении в трудовую книжку записи об увольнении истца 22.06.2016 и взыскании причитающихся выплат за данный период, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он работал 21 и 22 июня 2016 года, напротив свидетель (...) являющаяся специалистом по кадрам ответчика, пояснила, что истец появился в офисе 20 или 21 июня 2016 года с целью забрать трудовую книжку. При этом истец не оспаривал то обстоятельство что местом его работы является карьер, в котором 21 и 22 июня 2016 года он не находился.

В этой связи судебная коллегия в соответствии с п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, установив дату прекращения трудовых отношений и увольнения истца 20.06.2016 и изменив в части сумму невыплаченной заработной платы за период с 07.06.2016 по 20.06.2017 согласно следующему расчету: 34134 руб. /21 раб.д*9 раб.дн=14628,86*65%=24137,62 руб. При этом сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с учетом НДФЛ 13%, поскольку в силу ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговым агентом является работодатель, ответчик по настоящему делу. Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Из содержания приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей с 03.10.2016, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. До 03.10.2016 указанная статья предусматривала начисление и выплату процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки ЦБ РФ, которая с 14.06.2016 составляла 10,5 % годовых, с 19.09.2016 -10% годовых.

В связи с чем судебная коллегия считает следующим расчет процентов (денежной компенсации) за испрашиваемый период с 21.06.2016 по 17.11.2016, подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца: (24137,62 руб.*10,5%/300*90 дн.)+( 24137,62 руб.*10%/300*14 дн.)+( 24137,62 руб.*10%/150*46 дн.)=1613,19 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ с 2000 руб. до 500 руб., с учетом обстоятельств дела, требований разумности, объема нарушенных прав истца ответчиком.

В связи с изменением судебного решения, с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1272,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2016 г. по настоящему делу изменить в части периода трудовых отношений и причитающихся выплат.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Зуйковым С. А. и обществом с ограниченной ответственностью «КарелФлотИнвест» с 07.06.2016 по 20.06.2016.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КарелФлотИнвест» внести в трудовую книжку истца запись о работе Зуйкова С. А. в должности начальника карьера в обществе с ограниченной ответственностью «КарелФлотИнвест» в период 07.06.2016 по 20.06.2016 и увольнении Зуйкова С. А. по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 20.06.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарелФлотИнвест» в пользу Зуйкова С. А. заработную плату в размере 24137,62 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1613,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарелФлотИнвест» в доход бюджета Прионежского муниципального района РК государственную пошлину в размере 1271,52 руб.

Председательствующий

Судьи