Решение по делу № 33-607/2017 от 04.05.2017

Судья Мурачаев А.А. Дело № 33-607/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием представителя Ташуевой А.А. ФИО16

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташуевой ФИО17 к Сура М.А.Х. о признании недействительными правоустанавливающих документов и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе представителя ФИО22 М.А.Х. адвоката ФИО9

на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия

Установила:

Ташуева А.А. обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к Сура М.А.Х. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: КБР, <адрес>. Она просила признать недействительными записи в похозяйственной книге №, год закладки 1997-2001, лицевой счёт № на имя Сура М.А.Х., выписки из похозяйственной книги без номера от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Сура М.А.Х. права на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, выданной администрацией <адрес> городского округа Баксан (ныне Муниципальное казённое учреждение «Территориальный исполнительный орган местной администрации г.о. Баксан в <адрес>»), кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Баксанским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР на жилой дом общей площадью 492,7 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 07:01:3000000:288 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра" на земельный участок общей площадью 982 (+- 11) кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № о государственной регистрации права собственности Сура М.А.Х. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>. В обоснование заявленного иска Ташуева А.А. указала следующе.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2013 года, передаточного акта от 23 сентября 2013 года и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права № и № от 01 октября 2013 года принадлежали Виндугову ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ Виндугов Р.Л. продал дом и земельный участок Ташуевой А.А. Переход права собственности на жилой дом и земельный участок от Виндугова Р.Л. к Ташуевой А.А. прошёл государственную регистрацию и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись о государственной регистрации права Ташуевой А.А. на жилой дом и земельный участок за № и №. После приобретения жилого дома и земельного участка, Ташуевой А.А. стало известно, что на купленные ею у Виндугова Р.Л. жилой дом и земельный участок претендует гражданка ФИО5 Сура М.А.Х.. Согласно представленным Сура М.А.Х. в правоохранительные органы документам, жилой дом и земельный участок принадлежат Сура М.А.Х. на основании записи в похозяйственной книге №, год закладки 1997-2001, лицевой счёт №, выписки из похозяйственной книги без номера от 05 февраля 2010 года о наличии у Сура М.А.Х. права на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, выданной администрацией <адрес> городского округа Баксан КБР (ныне Муниципальное казённое учреждение «Территориальный исполнительный орган местной администрации г.о. Баксан в <адрес>»), кадастрового паспорта от 12 февраля 2010 года, выданного Баксанским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР на жилой дом общей площадью 0 расположенный по адресу: КБР, <адрес>, кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 0 от 22 марта 2010 года, выданного Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра" на земельный участок общей площадью 982 (+- 11) кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № о государственной регистрации права собственности Сура М.А.Х. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>. Представленные Сура М.А.Х. правоустанавливающие документы являются недействительными, поскольку обоснованность их выдачи не подтверждена необходимыми документами. Напротив, из представленных документов следует, что Сура М.А.Х. незаконно получила выписку из похозяйственной книги о принадлежности ей спорного земельного участка, поскольку представленная ею выписка противоречит записям в похозяйственной книге (содержит сведения о принадлежности иного имущества иным лицам), поскольку из свидетельства о государственной регистрации права Сура М.А.Х. на жилой дом, расположенный по <адрес>, следует, что объектом зарегистрированного права является одноэтажный общей полезной площадью 492 кв.м. жилой дом, а на самом деле по указанному адресу расположено трёхэтажное (цокольный этаж и 2 этажа) здание общей полезной площадью <данные изъяты> что указанное в представленном Сура М.А.Х. техническом паспорте основание возникновения права регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на самом деле не существует Указано, что в соответствии с представленными Сура М.А.Х. документами она в момент приобретения права на спорный земельный участок являлась гражданином Российской Федерации, в то время как она гражданином Российской Федерации не являлась и в соответствии со статьёй 4 Зкона РСФСР о 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе» не имела права на получение в собственность земельного участка. Указано, что из содержания представленной доверенности (л.д. 42), выданной Сура М.А.Х. на имя ФИО19 для представления её интересов в Российской Федерации при регистрации права собственности, представителю поручалось зарегистрировать недвижимость (дом) под №, расположенный в <адрес>, который ею был куплен у господина Нидаль Тайф и компании «Жамраз», из чего следует, что спорный дом был «куплен» ответчицей у третьих лиц. Однако государственная регистрация прав Сура М.А.Х. на дом и земельный участок произведена не на основании договора купли-продажи, а на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок, л.д. 147) и кадастрового паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом, л.д. 141).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установить местожительства Сура М.А.Х. и опросить её в качестве ответчика не удалось. В соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя Сура М.А.Х. к участию в деле привлечён адвокат ФИО9, которая иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявленный иск удовлетворён в полном объёме.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель Сура М.А.Х. ФИО9 подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного Ташуевой А.А. иска отказать. В обоснование жалобы указано, что при разрешении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения по делу, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы материального права, что принятое судом решение не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе указано на то, что суд, разрешая дело, не дал оценки тому обстоятельству, что право собственности Сура М.А.Х. на земельный участок и на жилой дом в установленном порядке зарегистрировано, что Сура М.А.Х. изначально являлась собственником спорного недвижимого имущества, владея им на праве собственности до возникновения прав иных лиц более 15 лет. Указано, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности сторон зарегистрировано на одно и то же имущество. Указано, что разрешив дело в отсутствие ответчика Сура М.А.Х., суд лишил её возможности представлять доказательства, защищать должным образом свои права и интересы. Поскольку спор возник о правах Сура М.А.Х., охраняемых в том числе и Конституцией Российской Федерации, в отсутствие ответчика суд не мог рассматривать дело по существу. Исходя из содержания и смысла международных правовых актом, ратифицированных Российской Федерацией, суд должен был обеспечить участие Сура М.А.Х. в судебном разбирательстве. Сведений о принятии судом всех возможных мер для вручения Сура М.А.Х. процессуальных документов, в том числе и напрямую, материалы дела не содержат.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ташуева А.А., утверждая о законности и обоснованности судебного решения, о соответствии его представленным в дело доказательствам и требованиям закона, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ею указано на то, что суд около 2 лет пытался известить Сура М.А.Х. о разрешаемом деле и вручить Сура М.А.Х. копии представленных в дело документов, однако из-за неизвестности места жительства Сура М.А.Х., из-за отсутствия между ФИО5 и Российской Федерацией межгосударственных актов об оказании правовой помощи, из-за неисполнения ФИО5 просьб Российской Федерации об оказании помощи по вручению Сура М.А.Х. искового заявления, иных документов, помощи по её опросу, обеспечить участие Сура М.А.Х. в судебном разбирательстве не представилось возможным. Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Ташуева А.А., ФИО9, представитель МКУ «Территориальный исполнительный орган местной администрации городского округа Баксан в <адрес>», представитель Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР, представитель Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР Баксанского городского отделения и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. Не явилась в судебное разбирательство и Сура М.А.Х., известить которую не представилось возможным ввиду неизвестности места её пребывания и жительства. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР ФИО14, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Ташуевой А.А. ФИО8, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации положений о праве граждан Российской Федерации и иностранных граждан владеть на праве собственности имуществом, о том, что право собственности на имущество может возникнуть по основаниям, установленным законом.

Исследовав доводы Ташуевой А.А. о том, что на имущество (земельный участок и жилой дом), расположенное по адресу: КБР, <адрес>, выдано два пакета правоустанавливающих документов, что один пакет документов свидетельствует о принадлежности имущества Ташуевой А.А., а другой – о принадлежности имущества Сура М.А.Х., что пакет правоустанавливающих документов Сура М.А.Х. является недействительным, поскольку выдан без достаточных на то оснований на имущество, не совпадающее с находящимся по указанному в нём адресу имуществом, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности этих доводов. Действительно, записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, принадлежали Виндугову Р.Л. на праве собственности. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ были куплены Ташуевой А.А. у Виндугова Р.Л., что они по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ переданы Ташуевой А.А. в натуре. Записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключённой сделки была произведена запись о государственной регистрации права Ташуевой А.А. на жилой дом и земельный участок. Эти документы никем не оспорены.

Вместе с тем, Сура М.А.Х., утверждая о принадлежности расположенного по тому же адресу земельного участка и жилого дома ей, ссылается на записи в похозяйственной книге №, год закладки 1997-2001, лицевой счёт №, на выданную администрацией <адрес> городского округа Баксан КБР (ныне Муниципальное казённое учреждение «Территориальный исполнительный орган местной администрации г.о. Баксан в <адрес>»), выписку из похозяйственной книги без номера от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у неё права на этот земельный участок, на кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Баксанским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР на жилой дом общей площадью 492,7 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, на кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 07:01:3000000:288 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра" на земельный участок, на записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и № о государственной регистрации права собственности Сура М.А.Х. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>. Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд пришёл к правильным выводам о том, что представленные Сура М.А.Х. правоустанавливающие документы являются недействительными, поскольку обоснованность их выдачи не подтверждена необходимыми документами. Из исследованных судом похозяйственных книг следует, что в похозяйственных книгах записи о принадлежности сура М.А.Х. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, нет. Из представленных документов следует, что Сура М.А.Х. незаконно получила выписку из похозяйственной книги о принадлежности ей спорного земельного участка, поскольку представленная ею выписка противоречит содержащимся в похозяйственной книге записям. Так, из представленной Сура М.А.Х. выписки из похозяйственной книги (л.д. 149) следует, что выписка выдана на основании содержащейся в похозяйственной книге № лицевой счёт № закладки 1997-2001 годов записи, внесённой в похозяйственную книгу на основании записей в предыдущей похозяйственной книге №, лицевой счёт №, год закладки 1992-1995. Между тем, из исследованных судом похозяйственных книг следует, что, согласно имеющимся в похозяйственных книгах записям, под указанными номерами (лицевой счёт 3210 и №) числится иное не принадлежащее Сура М.А.Х. имущество. Согласно похозяйственной книге № закладки 1997-2001 годы по лицевому счёту № числится принадлежащее ФИО10 расположенное по <адрес> хозяйство (л.д. 240-242), а согласно похозяйственной книге № закладки 1991-1995 годов по лицевому счёту № значится принадлежащее ФИО11 хозяйство (л.д. 243-245). Таким образом, суд обоснованно посчитал, что записи в похозяйственной книге не подтверждают наличие у Сура М.А.Х. документов, послуживших основанием для выдачи Сура М.А.Х. правоустанавливающих документов на расположенные по <адрес> земельный участок и жилой дом.

Из свидетельства о государственной регистрации права Сура М.А.Х. на жилой дом, расположенный по <адрес>, следует, что объектом зарегистрированного права является одноэтажный общей полезной площадью <данные изъяты>.м. жилой дом. На самом деле по указанному адресу расположено трёхэтажное (цокольный этаж и 2 этажа) здание общей полезной площадью <данные изъяты>.м.

Разрешая дело, суд пришёл к правильным выводам и о том, что что указанное в представленном Сура М.А.Х. техническом паспорте основание возникновения права - регистрационное удостоверение № от 10 июля 1998 года, на самом деле не существует и никогда не существовало. Это обстоятельство доказано имеющимися в деле, исследованными судом и приведёнными в судебном решении доказательствами. Судом правильно признаны обоснованными и утверждения Ташуевой А.А. о том, что Сура М.А.Х. не являлась и в настоящее время не является гражданкой Российской Федерации, поскольку из представленных в дело и приведённых в судебном решении документов следует, что Сура М.А.Х. паспорт гражданина Российской Федерации не получала, в гражданство Российской Федерации не принималась. Следовательно, доводы истца о том, что Сура М.А.Х. как лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации в соответствии со статьёй 4 Закона РСФСР о 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе» не могла получить в собственность бесплатно земельный участок в пределах Российской Федерации.

В соответствии с представленной в дело доверенностью (л.д. 42), выданной Сура М.А.Х. на имя ФИО20 для представления её интересов в Российской Федерации при регистрации права собственности, представителю поручалось зарегистрировать недвижимость (дом) под №, расположенный в <адрес>, который ею был куплен у господина ФИО21 и компании «Жамраз». Однако государственная регистрация прав Сура М.А.Х. на дом и земельный участок в <адрес> произведены не были. Регистрация права Сура М.А.Х. на земельный участок и на жилой дом была произведена на основании выписки из похозяйственной книги от 05 февраля 2010 года (земельный участок, л.д. 147) и на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости от 12 февраля 2010 года (жилой дом, л.д. 141), которые являются недействительными в силу несоответствия выписки данным похозяйственной книги, несоответствия кадастрового паспорта фактическим обстоятельствам.

Исходя из этих установленных судом и соответствующих представленным в дело доказательств суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных Ташуевой А.А. требований.

Положенные ФИО9 в обоснование требований об отмене решения суда доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы о том, что суд, разрешая дело в отсутствие ответчика, нарушил законные права и интересы Сура М.А.Х. на личное участие в судебном разбирательстве, являются необоснованными, поскольку суд, разрешая дело, предпринял все возможные меры к обеспечению участия ответчика в судебном разбирательстве. Исчерпав все предусмотренные законом возможности для обеспечения участия ответчика в судебном разбирательстве, суд в соответствии со статьёй 50 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката, рассмотрел дело с учётом выдвинутых адвокатом возражений.

Находя, что суд, разрешая дело, принял правильное, соответствующее установленным обстоятельствам и закону решение, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 07 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сура М.А.Х. адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.