Решение по делу № 2-190/2017 от 13.02.2017

Копия

Дело №2-190/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дятьково 03 апреля 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.

при секретаре Ковалевой Е.Н.

с участием представителя истца адвоката Ливанова И.В.

ответчика     Соловьева А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Апенина А.Ф. к Соловьеву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении вреда, указывая, что 31.10.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязан был ежемесячно фиксировано производить арендную плату в сумме 100 000 рублей.

Однако ответчиком обязательства по оплате арендной платы не исполнялись, в связи с чем, на 05.06.2016 года образовалась задолженность в сумме 565 000 рублей.

Кроме того, в связи недобросовестной эксплуатацией транспортного средства, в нем были обнаружены дефекты, стоимость которых с учетом восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением составила 249 770 рублей 54 копейки.

26.07.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить причиненные убытки, общая сумма которых составила 823 779 рублей 54 коп. Однако в добровольном порядке ответчиком требование истца исполнено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате транспортного средства в сумме 565 000 рублей, причиненный ущерб в связи с недобросовестной эксплуатацией автомобиля в размере 249 770 рублей 54 копейки, расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства в сумме 6000 рублей, а так же также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и оплату госпошлины в размере 11 808 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

Представляющий интересы истца - адвокат Лифанов И.В. уменьшив исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате до 540 000 рублей, исковые требования поддержал.

Ответчик Соловьев А.В. исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 540 000 рублей признал, требования о возмещении вреда считает не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что отсутствуют доказательства возврата автомобиля с повреждениями. Истец забирал машину у третьего лица, в связи с чем, в его (Соловьева А.В.) присутствии акт передачи арендованного автомобиля с перечислением неисправностей, не составлялся. Требование о досрочном расторжении договора аренды и возврате транспортного средства истец не предъявлял. О том, что изъята машина ему стало известно из телефонного разговора с сыном истца. Осмотр машины произведен в его отсутствие, о производстве которого его никто не уведомлял.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно договору аренды транспортного средства от 31.10.2015 года, истец предоставил ответчику транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № за плату, во временное пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с условиями данного договора, арендная плата за пользование транспортным средством была установлена в виде фиксированного ежемесячного платежа в размере 100 000 рублей.

С соответствии с п.3.1, договор заключен сроком на 12 месяцев с 31.10.2015 года по 31.10.2015 года и действует до момента окончания срока аренды и при возвращении арендованного транспортного средства арендодателю.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что транспортное средство является пригодным к использованию, и имеет все необходимое для его нормальной эксплуатации по целевому назначению. Точные характеристики отражены в приложении №1 являющегося неотъемлемой частью договора.

Из приложения №1 к договору аренды транспортного средства усматривается, что на момент заключения договора аренды техническое состояние транспортного средства исправное, кузов, кабина, рама – исправны, резина –новая.

Пунктом 4.3.1 и 4.3.7 вышеуказанного договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства за свой счет обеспечивать поддержание его в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта. По истечении срока договора, сдать транспортное средство 31.10.2016 года в 14 часов по адресу: <адрес>, в том технически исправном состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, а также полностью укомплектованным.

Согласно пунктам 6.4. и 6.4.1. арендодатель вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях, когда арендатор пользуется транспортным средством с нарушением условий договора или назначения имущества.

Из представленного в судебном заседании адвокатом Ливановым И.В. акта изъятия транспортного средства усматривается, что 14 июня 2016 года истец Апенин А.А., его сын - Апенин А.А., Гришин Я.В. и Гришина М.С. произвели изъятие у Соловьева А.В. транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Также усматривается, что Соловьев А.В. поставлен в известность об изъятии автомобиля, в связи с нарушением сроков и размера внесения арендной платы, а также недобросовестном содержании автомобиля в период аренды, согласованных арендодателем и арендатором в договоре. Арендатор на место изъятия, а именно <адрес> щебзавод не явился. Открытие автомобиля производилось дубликатом ключа, находящимся у арендодателя.

При изъятии автомобиля, в нем были обнаружены повреждения, перечисленные в акте.

Согласно оценке транспортного средства произведенной по заказу истца на основании договора от 21.06.2016 года, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Горбуновым Э.Н., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в сумме 249 771 рубль.

26.07.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате причиненных убытков в размере 823 779 рублей 54 коп. Данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сын истца –Апенин А.А. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащей его отцу был предоставлен ответчику в пользование на основании договора аренды. Арендная плата производилась истцом не в полном объеме, в связи с чем, образовалась большая задолженность. Между отцом и ответчиком никакого общения не было. Требования о выплате задолженности арендной платы предъявлял он (сын) при общении с ответчиком по телефону. Автомобиль был изъят в отсутствие ответчика. Осмотр машины также был произведен в отсутствие ответчика. До момента изъятия машины, требование о досрочном расторжении договора и выплате задолженности по арендной плате в адрес ответчика не направлялось. В настоящее время транспортное средство продано.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по арендной плате в заявленной сумме подтверждено представленными истцом в суд расчетом задолженности, а также отчетами среднерусского банка 8608/7770 о поступивших денежных средствах на счет истца.

Указанные документы ответчиком не оспаривались, с суммами которые он перечислял в счет арендной платы, был согласен.

Поскольку отсутствуют доказательства оплаты задолженности по договору аренды в заявленном истцом размере, то суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 540 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании ущерба за поврежденное ответчиком арендованное транспортное средство - восстановительный ремонт, которого определен в сумме 249 770 рублей 54 коп., то суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя оплаты расходов на содержание транспортного средства может быть возложено договором аренды, как на арендодателя, так и на арендатора.

Как уже указывалось выше в пункте 4.3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение всего срока договора аренды транспортного средства за свой счет обеспечивать поддержание его в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Обязанность арендатора поддерживать в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, предусмотрена статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с 4.3.1 договора и с учетом положений статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию транспортного средства была возложена на арендатора.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Кроме того, вышеуказанной нормой законодательства предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору, для последующего досрочного расторжения договора аренды истцом в адрес ответчика не направлялось.

Предъявляя требование о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, сумма причиненного ущерба была определена истцом до расторжения договора, то есть в период аренды ответчиком транспортного средства и наличия у арендатора обязанности, указанной в пункте 4.3.1 договора. Притом, что договором аренды не предусмотрено право арендодателя определения условий проведения и стоимости ремонта транспортного средства (при наличии к тому оснований) в период его нахождения согласно договору в аренде у арендатора.

Кроме того, в претензии от 26.07.2016 года арендодатель не предложил ответчику возвратить транспортное средство на условиях, изложенных в пункте 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором).

В ходе рассмотрения дела, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уклонение ответчика возвратить арендованное транспортное средство в связи с нарушениями условий договора. Так же не было представлено доказательств подтверждающих, что истцом в адрес ответчика направлялось письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору и о досрочном его прекращении. Произведенная 29.06.2016 оценка восстановительного ремонта транспортного средства была проведена без уведомления арендатора и его участия.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности причиненного ущерба, заявленного истцом к взысканию с ответчика.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется чек-ордер отделения сбербанка №8608 от 21.09.2016 года подтверждающий оплату истцом госпошлины в сумме 11808 рублей, а также квитанция серия СГ №18-16 от 21 сентября 2016 года, из которой усматривается, что за оказание юридической помощи связанной с составлением юридических документов, подготовкой к судебным заседаниям, представительство в суде, истец оплатил адвокату Ливанову И.В. 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 5600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апенина А.Ф. к Соловьеву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева А.В. в пользу Апенина А.Ф. задолженность по арендной плате в сумме 540 000 рублей, а так же судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 5 600 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты>) А.П. Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2017 года.