Решение по делу № 1-34/2017 от 13.02.2017

Дело № 1-34/2017

ПРИГОВОР

         Именем Российской Федерации

г. Дубовка 17 марта 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузнецовой Ю.И., удостоверение №,

потерпевшей ФИО12,

подсудимых Подшибякина ФИО13, Филиппова ФИО14,

защитников: подсудимого Филиппова А.И. - адвоката Поповой О.В., удостоверение № №

подсудимого Подшибякина Д.С. - адвоката Саламатова С.Ю., удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подшибякина ФИО15, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

Филиппова ФИО16, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Подшибякин Д.С. и Филиппов А.И. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Подшибякин Д.С. совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица; умышленное уничтожение и повреждение чужого имуществ, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Указанные преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

Подшибякин Д.С. и Филиппов А.И., ДД.ММ.ГГГГ, находясь около торгового павильона <адрес>, где Филиппов А.И. увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО17 и предложил Подшибякину Д.С. совершить угон вышеуказанного автомобиля. Филиппов А.И. получив согласие Подшибякина Д.С., тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем. После чего ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, Подшибякин Д.С. и Филиппов А.И. реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и то, что они не имеют законных прав владения и пользования вышеуказанным автомобилем, распределив между собой роли, совершили угон автомобиля. Действуя совместно и согласованно, Подшибякин Д.С. и Филиппов А.И подошли к вышеуказанному автомобилю, где Подшибякин Д.С. стал наблюдать за окружающей обстановкой, в целях предупреждения о возможной опасности, а Филиппов А.И. через открытую водительскую дверь, сел на водительское место и, соединив провода замка зажигания, попытался запустить двигатель автомобиля. Так как завести двигатель автомобиля у Филиппова А.И. не получилось, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Подшибякин Д.С. используя физическую силу, стал толкать автомобиль марки <данные изъяты>, за рулём которого находился Филиппов А.И., с места парковки по улице <адрес>, предпринимая попытку завести двигатель автомобиля. Несмотря на предпринимаемые действия, Подшибякин Д.С. и Филиппов А.И. завести двигатель автомобиля не смогли, в связи с чем, бросили его на пересечении улиц <адрес>, после чего с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, Подшибякин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ минут, пришёл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО18 Зная, что ФИО19. нет дома, увидев, что кухонное окно в доме открыто, у Подшибякина Д.С. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО20. Реализуя преступный умысел Подшибякин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, достоверно зная, что проживающая в вышеуказанном доме ФИО21. против его нахождения у себя в жилище, так как ранее предупреждала его об этом, не приглашала его к себе в гости, не давала разрешения на прохождение в дом, не имея законных прав на пребывание и нахождение в жилище ФИО22 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения неприкосновенности жилища, через вышеуказанное открытое окно, незаконно, против воли проживающей в данном доме ФИО23 проник внутрь дома, нарушая конституционное право последней на неприкосновенность жилища.

Кроме того, Подшибякин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> <данные изъяты> минут, пришёл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО24 Обнаружив, что ФИО25. нет дома, у Подшибякина Д.С. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение имущества принадлежащего ФИО26 Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба ФИО27 желая этого, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с последней, взял на территории вышеуказанного домовладения молоток, при помощи которого разбил стеклопакет пластикового окна указанного дома, принадлежащего ФИО28 стоимостью <данные изъяты>, приведя его в негодное для использования состояние. После этого Подшибякин Д.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, через разбитое окно проник во внутрь дома, где, нанося удары молотком, разбил: <данные изъяты>, приведя их в негодное состояние, полностью уничтожив. В ванной комнате Подшибякин Д.С. разбил люк <данные изъяты>, приведя его в негодное для использования состояние. После этого Подшибякин Д.С. с места преступления скрылся. В результате преступных действий Подшибякина Д.С. потерпевшей ФИО29. был причинён значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Подшибякин Д.С. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ в полном объёме, выразив раскаяние в содеянном, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Филиппов А.И. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в полном объёме, выразив раскаяние в содеянном, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Попова О.В., Саламатов С.Ю. подтвердили в суде, что ходатайство подсудимыми о рассмотрении дела в отношении них в особом порядке было заявлено после консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей ФИО30 возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу не поступило.

Потерпевшим ФИО31. дано письменное согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу не поступило.

Суд удостоверился, что подсудимый Подшибякин Д.С. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и, что последнее было заявлено подсудимыми своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что подсудимый Филиппов А.И. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и, что последнее было заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласились Подшибякин Д.С. и Филиппов А.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Подшибякина Д.С. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору; по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ч. 1 ст. 167, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого Филиппова А.И. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Из предъявленного обвинения Подшибякину Д.С. и Филиппову А.И. следует исключить излишне указанную в обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ фразу «неправомерное завладение автомобилем, то есть», так как диспозиция ч. 1 ст. 264 УК РФ не содержит в себе данную формулировку.

Также из обвинения Подшибякину Д.С. следует исключить указанные в обвинении по ч. 1 ст. 139 УК РФ фразу «нарушение неприкосновенности жилища, то есть», и по ч. 1 ст. 167 УК РФ фразу «умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, то есть», так как диспозиции вышеуказанных статей Уголовного кодекса РФ не содержат в себе данные формулировки.

Следует исключить из обвинения Подшибякина Д.С. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ, указание о нахождении в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений, по следующим основаниям.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Подшибякин Д.С. был надлежащим образом освидетельствован на состояние опьянения, после совершения им преступлений ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Подшибякин Д.С. пояснил, что промежуток времени между употреблением алкоголя и совершением преступлений составлял значительное время, употреблял алкоголь в незначительном количестве, в моменты совершения преступлений не находился в состоянии опьянения, совершение преступлений не были спровоцированы употреблением спиртных напитков.

Из показаний обвиняемого Подшибякина Д.С. (т. 3, л.д. 120-123) следует, что он был в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, совершил в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента нахождения в состоянии алкогольного опьянения, до совершения преступления прошло более 24 часов.

Также из показаний обвиняемого Подшибякина Д.С. (т. 3, л.д. 120-123) следует, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года распивал спиртные напитки, однако около ДД.ММ.ГГГГ года ушёл домой с ФИО32., преступление совершил в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента употребления спиртных напитков прошло более <данные изъяты> часов.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что Подшибякин Д.С. при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ находился в состоянии опьянения.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личности виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ совершённые Подшибякиным Д.С. преступления относится к категориям преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Подшибякину Д.С. в соответствии с пп. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной по факту угона автомобиля (т.1, л.д. 122), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Аветисян Р.Н. (т. 1, л.д. 11-13, т. 4, л.д. 112), признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что подсудимым была предоставлена правоохранительным органам подробная информация об обстоятельствах совершения им угона автомобиля, неизвестная им в полной мере, а Подшибякин Д.С. правдиво рассказал и показал обо всех известных ему фактах, связанных с совершением им преступления, при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 141-146), что, безусловно, способствовало расследованию преступления, суд считает возможным вышеуказанные обстоятельства, считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт их смягчающими подсудимому наказание.

Кроме того, учитывая, что письменные объяснения о совершённых преступлениях по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 Подшибякиным Д.С. были даны сотруднику полиции до возбуждения уголовных дел (т. 1, л.д. 46, т. 2, л.д. 149), данные обстоятельства суд признаёт явками с повинной по обоим преступлениям, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Учитывая, что Подшибякиным Д.С. совершено тяжкое преступление при имеющейся непогашенной судимости по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Подшибякина Д.С., который на диспансерном учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 3, л.д. 127), по месту жительства администрацией городского поселения г. Дубовка Волгоградской области характеризуется положительно (т. 3, л.д. 129), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 3, л.д. 225), по месту отбытия наказания характеризовался положительно (т. 3, л.д. 145-146).

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, отсутствуют основания к применению правил ч. 6 ст.15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание подсудимому Подшибякину Д.С. по вышеуказанным эпизодам подлежит определению по каждому преступлению в отдельности и окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений ст. 71 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому Подшибякину Д.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ и чч. 2, 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств совершения противоправных деяний, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее тяжких видов наказания предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, не достигнет целей уголовного наказания в отношении подсудимого, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание подсудимому Подшибякину Д.С. должно быть назначено по п. «а» ч. 2 ст.166, ч. 1 ст. 167 УК РФ с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому Подшибякину Д.С., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Подшибякина Д.С. и, кроме того, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу и, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбытия наказания Подшибякину Д.С. следует исчислять со дня вынесения настоящего приговора, с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое Филипповым А.И. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Филиппову А.И. в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной (т.1, л.д. 104), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО33т. 1, л.д. 11-13, т.2. л.д. 20) признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что подсудимым была предоставлена правоохранительным органам подробная информация об обстоятельствах совершения им угона автомобиля, неизвестная им в полной мере, а Филиппов А.И. правдиво рассказал и показал обо всех известных ему фактах, связанных с совершением им преступления, при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 89-100, т. 2, л.д. 1-5), что, безусловно, способствовало расследованию преступления, суд считает возможным вышеуказанные обстоятельства, считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт их смягчающими подсудимому наказание.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд считает, что не может быть признано в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как из показаний обвиняемого Филиппова А.И. (т. 2 л.д. 179-181) следует, что он распивал с Подшибякиным Д.С. пиво примерно в ДД.ММ.ГГГГ. После того как стемнело, гулял в парке г. Дубовка Волгоградской области, угон автомобиля совершил ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, подсудимый Филиппов А.И. пояснил, что угон автомобиля совершил, будучи в трезвом состоянии; в материалах дела не имеется освидетельствования Филиппова А.И. на состояние опьянения, после совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ из предъявленного подсудимому обвинения не следует, что он совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Филиппова А.И., который ранее судим (т. 2 л.д. 193-195) на диспансерном учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 190), по месту жительства администрацией городского поселения г. Дубовка Волгоградской области характеризуется положительно (т. 2 л.д. 188), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 3, л.д. 102), по месту отбытия наказания характеризовался положительно (т. 2 л.д. 201-202).

Учитывая наличие у Филиппова А.И. смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания руководствоваться положениями чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Филипповым А.И. преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения ему в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С учётом ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств совершения противоправного деяния, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначением подсудимому менее тяжких видов наказания, предусмотренных за инкриминируемое преступление, не достигнет целей уголовного наказания в отношении подсудимого, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание Филиппову А.И. по данному приговору, с учётом приговора Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Филиппов А.И. имеет непогашенные судимости, отбывает наказание по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в виде лишения свободы, наказание по данному приговору в виде лишения свободы подсудимому Филиппову А.И., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Филиппова А.И., и кроме того, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении Филиппова А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Филиппову А.И. исчислять с даты фактического задержания и заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

В срок наказания Филиппову А.И. полностью зачесть отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить у законного владельца ФИО34 <данные изъяты> - оставить у законного владельца ФИО35

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Подшибякина ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты>, с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ назначить Подшибякину ФИО37, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому Подшибякину ФИО38, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Подшибякина ФИО39 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Филиппова ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от <данные изъяты> года назначить Филиппову ФИО41 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Филиппова ФИО42 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Филиппова ФИО43 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок наказания отбытое наказание по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> - оставить у законного владельца ФИО44

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья:                                  А.Ю. Генералов