Решение по делу № 1-45/2017 от 27.04.2017

Дело № 1-45/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2017 года                        с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

с участием государственного обвинителя Скворцова А.В.,

подсудимого Варенникова А.Л., его защитника – адвоката Забоева В.Н., предъявившего удостоверение № 80 и ордер № 588,

потерпевшей ФИО12,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ВАРЕННИКОВА А.Л,

<...>, ранее судимого:

- <дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев;

постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>, вышеуказанный приговор суда изменен со снижением назначенного наказания до 4 лет и 4 месяцев. Освободился <дата> по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый Варенников А.Л. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период с 19 часов до 20 часов 20 минут, подсудимый Варенников А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Коми, из личной неприязни к потерпевшему ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения ему смерти, нанес ФИО2, множественные удары руками по голове, конечностям и телу, не менее 3 ударов топором в область головы и один удар ножом в область груди, от чего потерпевший скончался на месте.

В результате вышеуказанных действий подсудимого Варенникова А.Л. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения:

-одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением передней стенки левого и правого желудочков сердца. Данная рана причинила тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния;

- ушибленные раны в теменной области слева, в теменно-затылочной области слева, в теменной области по средней линии, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня;

- ссадины в скуловой области слева, в височной области слева (2), в лобной области слева, на передней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности левого плеча в средней трети (2) и в нижней трети (1), на левой боковой поверхности грудной клетки (2), кровоподтеки на тыльной поверхности основных фаланг 3,4 пальцев правой кисти, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Причиной смерти ФИО2 явилась острая кровопотеря, развившаяся вследствие одиночного колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца.

Между преступными действиями Варенникова А.Л. и наступлением смерти потерпевшего ФИО2 имеется прямая причинно–следственная связь.

Подсудимый Варенников А.Л. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Суду показал, что не помнит обстоятельств причинения смерти ФИО2 Помнит только конфликт между ФИО10 и ФИО6 Последняя обижалась на ФИО2 за то, что он за нее не заступается. Он сделал ей за это замечание, после чего выпил рюмку спиртного и память пропала. Когда «пришел в себя», то увидел, что ФИО2 лежит на полу весь в крови, а он стоит рядом с ним. При этом в руках у него ничего не было.

В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Варенникова А.Л., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 35-38) и обвиняемого (л.д. 44-47, л.д. 132-135).

Варенников А.Л. показал, что <дата>, в ходе застолья между ФИО16 и ФИО17 произошла ссора, причину которой он не помнит, так как находился в состоянии сильного опьянения. ФИО19 вроде бы извинился перед ней, но он встал на сторону ФИО18, из-за чего ссора возникла уже между ним и ФИО2. Он сходил в комнату, в которой занимается резкой по дереву, и взял там топор, которым хотел припугнуть ФИО2. Однако ссора продолжалась. В ходе нее он нанес топором несколько ударов ФИО2, по каким частям тела, не помнит. В ответ на это ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. Затем он снова вернулся в комнату для резьбы по дереву, забросил топор под стол, но туда же вошел ФИО2. Тогда он схватил один из своих резаков и нанес им удар ФИО2, от которого он упал. По какой причине он нанес этот удар, также не помнит. Увидев, что ФИО2 лежит на полу в крови, он накинул на себя шубу и выбежал на улицу через окно. Насколько он помнит, во время конфликта, ФИО2 ему не угрожал.

Свои показания, также в присутствии защитника, Варенников А.Л. подтвердил и в ходе их проверки на месте, где продемонстрировал при помощи макетов топора и ножа, а также манекена, механизм нанесения ударов ФИО2 (л.д. 76-79).

В судебном заседании подсудимый Варенников А.Л. суду пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания. После допроса в судебном заседании свидетеля ФИО6 он перенервничал и поэтому показал в суде, что не помнит обстоятельств преступления. Протокол явки с повинной был также составлен с его слов, добровольно и с ним он согласен.

Из протокола явки Варенникова А.Л. с повинной от <дата> следует, что он обратился в ОМВД по <адрес> и сообщил, что в ходе конфликта совершил убийство ФИО2, нанеся удар топором по голове и удар резаком в область груди (л.д. 21).

По смыслу ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Суд считает возможным использовать протокол явки с повинной в качестве доказательства по делу, поскольку процедура принятия указанного сообщения правоохранительным органом соблюдена. До его составления Варенникову А.Л. были разъяснены его права, возможность не свидетельствовать против себя, а также пользоваться помощью защитника. Содержание сообщения полностью соответствует приведенным выше показаниям Варенникова А.Л. и результатам проверки показаний на месте.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Варенникова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в судебном заседании установлена и, кроме признания вины им самим, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6, допрошенная в порядке ст. 278.1 УПК РФ, с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ ее показаний (л.д. 54-58), суду показала, что <дата>, ближе к вечеру она вместе с ФИО2 пошла в магазин за спиртным. Когда они вернулись к Варенникову, то у него дома находились двое ранее не знакомых ей мужчин – ФИО44 и ФИО45. Все вместе продолжили употреблять спиртное. Сначала между ней и ФИО21 произошла ссора, но ФИО20 извинился перед ней. Потом между ФИО26 и ФИО2 что-то произошло, после чего подсудимый начал бить ФИО2 по щекам. Из-за этого они начали между собой ругаться, от чего ее дочь испугалась и заплакала. Она сделала подсудимому замечание по этому поводу, тогда он начал кричать на нее, шел в ее сторону, но ФИО2 его задержал. Тогда Варенников забежал в комнату прямо от входа, где он занимался резными работами, и вышел оттуда с топором в руках. Потом увидела, что Варенников и ФИО2 вдвоем зашли в зал, гда Варенников ударил ФИО2 2-3 раза по голове топором. И кричал ему - «зарублю». ФИО2 только пытался отмахнуться от него, но пропускал удары. ФИО22 и ФИО23 даже не пытались их остановить. Испугавшись, она попыталась спрятать ребенка под диваном и позвонила в полицию, сообщив о происходящем. В это время они уже переместились в дальнюю комнату, и она увидела, что подсудимый лежал на полу и продолжал кричать на ФИО2, а последний нанес ему два удара по лицу. У ФИО2 на голове была кровь от ударов топором. В какой-то из моментов она слышала, как ФИО24 и ФИО25 кричали что-то про нож, но ни у кого она ножа не видела. Потом она позвонила в скорую помощь, чтобы оказали помощь ФИО2. И в тот момент, когда она разговаривала по телефону, к ней подошел подсудимый, забрал у нее телефон (это был его телефон), открыл окно и вышел через него на улицу. Она вернулась в ту комнату, где они дрались, и увидела, что ФИО2 лежал на полу, дышал, но через некоторое время умер.

Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются рапортами оперативного дежурного ФИО7 о том, что <дата> в 20 часов 15 минут от ФИО6 поступило сообщение о том, что на ее мужа напал Варенников А. и ударил по голове топором, а также пытается напасть на нее и ее ребенка (л.д. 13). Второе сообщение поступило в этот же день, в 20 часов 20 минут, от диспетчера скорой медицинской помощи ФИО8 о том, что позвонила ФИО6, которая просит оказать медицинскую помощь ее мужу ФИО2, которому ударили топором по голове (л.д. 14).

Свидетель ФИО9, <дата> г.р., показания которой были оглашены в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ (л.д. 72-74), показала, что ездила в <адрес> с мамой и папой в гости к деду В. Папа сильно ругался с дедом В., потом они подрались. Мама, папа и дед В. пили водку, папа пил много, а мама и дед пили чуть-чуть. Когда она пошла в туалет, то увидела, что дед В. убил ее папу, и он лежал в другой комнате, где находились деревянные игрушки. Дед В после чего сбежал из дома через окно.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд считает возможным использовать их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Несмотря на то, что свидетель давала показания в отношении мужчины по имени В. (дед В), суд с учетом изложенных данным свидетелем обстоятельств, а также показаний ее матери – ФИО6, приходит к убеждению, что указанные показания относятся к рассматриваемому преступлению и даны свидетелем в отношении подсудимого.

Свидетель ФИО10 суду показал, что <дата>, около 18 часов со своим знакомым по имени Олег приехал в гости к подсудимому, который приходится ему дядей. Там стали употреблять спиртное. Кроме подсудимого был также впоследствии погибший мужчина (ФИО2), его девушка и их ребенок. У ФИО2 к нему возникла какая-то обида из-за его девушки. Причину не помнит. Затем он выходил на улицу, а когда вернулся, то в доме уже происходил конфликт между подсудимым и ФИО2. Он пытался их примирить. Скорее всего, между ними даже была драка, так как он также случайно получил по лицу. После вроде бы снова все стали употреблять спиртное, и он усн<адрес> от крика девушки: «Убили П.! Что вы сидите!?». Он увидел, что в комнате на полу лежал ФИО2, у которого в области груди были следы крови. Девушка сказала, что это подсудимый убил ФИО2, после чего выскочил в окно.

Свидетель ФИО11, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-66) его показаний, суду показал, что во время застолья между ФИО2 и ФИО36 произошел конфликт, причину не помнит. За ФИО37 заступился его дядя (подсудимый). ФИО2 и подсудимый вскочили из-за стола и кричали друг на друга. В какой-то момент в руках подсудимого появился топор небольшого размера, откуда он его взял, не видел. Он стал им размахивать перед ФИО2 и вроде бы что-то говорил про «зону». Затем подсудимый крикнул: «я тебя пошинкую». Из-за состояния алкогольного опьянения, помнит, лишь, что после этого они забежали в комнату прямо от входа в квартиру через кухню, и там между ними началась драка. После этого подсудимый накинул на себя пальто или шубу и выбежал в окно. А жена ФИО2 стала кричать, что ФИО2 убит. Как подсудимый наносил удары ФИО2, не видел, как и не видел того, наносили ли они друг другу удары руками. ФИО2 подсудимому никаких угроз не высказывал.

Потерпевшая ФИО12 суду показала, что погибший ФИО2 приходился ей братом, который совместно с ФИО6 и ребенком проживали совместно с ней. ФИО2 характеризует с положительной стороны. Спиртными напитками не злоупотреблял. Все споры старался решать мирно. Становился агрессивным только если сильно «вывести его из себя». <дата> подсудимый пригласил ФИО2 и ФИО38 на следующий приехать к нему в баню. Сначала планировалось, что они останутся там ночевать, но около 17 часов ФИО46 позвонила и сказала, что вернутся они вечером. Поскольку к Варенникову пришли какие-то гости. В следующий раз она позвонила уже около 20 часов и сообщила, что Варенников убил ФИО2, ударив ему два раза топором по голове. Причиной тому стала ссора между Варенниковым и ФИО2 из-за ребенка ФИО39. Потом стала говорить о том, что конфликт был между ней и ФИО40. Ранее взаимоотношения между ФИО2 и Варенниковым были хорошие, конфликтов никогда не было.

Вина подсудимого Варенникова А.Л. также подтверждается следующими доказательствами – заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрена <адрес> Республики Коми. В ходе осмотра установлено, что в комнате, расположенной прямо от входа в квартиру, за дверью на полу обнаружен нож (резак), на поверхности которого имеются помарки вещества бурого цвета. Под верстаком обнаружен топор, на обухе которого имеются многочисленные пятна бурого цвета. В комнате перед дверным проемом на полу обнаружен труп ФИО2 Труп лежит на спине. Верхние конечности, грудь и лицо трупа обильно испачканы веществом бурого цвета. На полу, в области головы, на площади 15х20 см имеется лужа вещества бурого цвета. На трупе обнаружены повреждения: на передней поверхности груди слева колото-резаное ранение. В теменной и височной областях головы слева обнаружены 3 ушибленные раны. Также обнаружены ссадины на груди, правом плече, в области лица (л.д. 3-10);

из протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Установлено, что топор имеет длину 33,5 см., высота его рабочей части 13,5 см., высота клина 7,5 см, длина лезвия около 10 см. Нож-резак длиной 20,6 см. Длина клинка 7,3 см., ширина 1,8 см. у основания (л.д. 88-89);

согласно заключению медицинской судебной экспертизы ХХХ от <дата> следует, что причиной смерти ФИО2 явилась острая кровопотеря, развившаяся вследствие одиночного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца.

При исследовании трупа также обнаружены:

- одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением передней стенки левого и правого желудочков сердца. Раневой канал от раны передней поверхности грудной клетки слева идет в направлении спереди назад, несколько слева направо (угол около 15 гр.), и несколько сверху вниз (угол около 10 гр.). Глубина раневого канала составила 4,7 см;

- ушибленные раны в теменной области слева, в теменно-затылочной области слева, в теменной области по средней линии. Ссадины в скуловой области слева, в височной области слева (2), в лобной области слева, на передней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности левого плеча в средней трети (2) и в нижней трети (1), на левой боковой поверхности грудной клетки (2). Кровоподтеки на тыльной поверхности основных фаланг 3,4 пальцев правой кисти.

При судебно-химическом исследовании в крови из синусов твердой мозговой оболочки и моче трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,6 г/л и 6,2 г/л соответственно, что свидетельствует состоянию алкогольного опьянения тяжелой степени.

Колото-резаное ранение было причинено ФИО2 прижизненно, за короткий промежуток времени, в результате ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа, имевшего несколько притупленное острие, лезвие и обух, с максимальной шириной погрузившейся части клинка с учетом сократимости кожи около 27 мм., толщиной обуха – около 1 мм., длиной клинка не менее 4,7 см.

При причинении ранения грудной клетки пострадавший был обращен передней поверхностью тела по отношению к наносившему удары, при этом поза его могла быть любой, при условии доступности вышеуказанной области для нанесения ударов, а положение тела было, вероятнее всего вертикальным, либо близким к нему. Количество ударных воздействий в область грудной клетки соответствует одному.

Данная травма в виде одиночного колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, по признаку развития угрожающего жизни состояния причинила тяжкий вред здоровью, закончившись смертью. После ее причинения возможность активных, целенаправленных действий, с учетом наличия состояния тяжелого алкогольного опьянения маловероятна.

Ушибленные раны в теменной области слева, в теменно-затылочной области слева, в теменной области по средней линии возникли прижизненно в короткий промежуток времени, незадолго до смерти, в результате ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной и относительно-ограниченной контактной поверхностью, не исключается какими – либо частями топора, с приложением силы в области левой половины волосистой части головы и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21–го дня. При причинении ушибленных ран пострадавший был обращен левой боковой поверхностью по отношению к травмирующему орудию, а поза и положение его могли быть любым, при условии доступности указанных областей головы для ударных воздействий.

Ссадины в скуловой области слева, в височной области слева, в лобной области слева, на передней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности левого плеча в средней трети и в нижней трети, на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтеки на тыльной поверхности основных фаланг 3,4 пальцев правой кисти возникли в результате ударных (кровоподтеки) и ударно-касательных (ссадины) воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью в срок незадолго до смерти и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Ушибленные раны возникли перед причинением колото-резаного ранения грудной клетки (л.д. 115-119);

из заключения судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств ХХХ от <дата> следует, что на кожном лоскуте теменной области головы обнаружена рана, которая является ушибленной и образовалась в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с контактной поверхностью в пределах участка осаднения и имевшим трехгранный угол, ребра которого сходились под углом, близким к прямому, длина контактных частей ребер около 1,3, 1,8 и 1,7 см;

- на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева обнаружена колото-резаная рана, которая образовалась в результате однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имевшим острие, лезвие и обух шириной около 0,6 мм, который при вколе был обращен кверху относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего. Максимальная ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила около 23-34 мм;

- экспериментальным и сравнительным исследованием установлено, что подлинная колото-резаная рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование, либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка, что подтверждается сходством морфологических признаков подлинной колото-резаной раны и суммы морфологических признаков экспериментальных повреждений от клинка ножа;

- экспериментальным и сравнительным исследованием установлено, что ушибленная рана на кожном лоскуте теменной области головы могла образоваться от действия угла обуха топора, представленного на исследование, либо другого предмета с подобными конструктивными характеристиками (л.д. 98-110);

из заключения судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств ХХХ от <дата> следует, что на ноже-резаке (на клинке) и топоре (на обухе и левой боковой поверхности головки металлической части) найдена кровь человека, происхождение от ФИО2 не исключается. Варенникову А.Л. эта кровь не принадлежит.

На марлевых тампонах со смывами рук Варенникова А.Л. присутствует кровь. В случае происхождения крови от одного лица им может быть ФИО2 Также кровь может принадлежат ФИО2 и Варенникову А.Л. при ее смешении (л.д. 124-126).

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Варенникова А.Л. обвинительного приговора.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Варенникова А.Л. относительно обстоятельств совершенного преступления и его мотивов, суд приходит к убеждению, что они правдивы. Его показания в полной мере согласуются как с показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами по делу, в том числе результатами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2

Так, способ и орудия причинения ФИО2 телесных повреждений, указанные Варенниковым А.Л., нашли последующее подтверждение в результате судебных экспертизы трупа ФИО2 и экспертизы кожных лоскутов.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов.

Имевшиеся несущественные противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО13 вызваны истечением длительного периода времени после описываемых ими событий и были устранены в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Оценивая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, компетентными лицами, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных в их распоряжение материалов. Выводы экспертов стороной защиты также не оспариваются, суд им доверяет, поскольку они обоснованны, соответствуют исследовательской части заключений, согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ХХХ от <дата>, Варенников А.Л. в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного психического расстройства, находился в состоянии алкогольного опьянения, признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций в его поведении не прослеживалось, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 93).

У суда нет оснований сомневаться в заключении квалифицированного эксперта, который, при производстве судебно-психиатрической экспертизы, имел возможность не только пользоваться представленными материалами уголовного дела, но непосредственно исследовать психическое состояние Варенникова А.Л. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

По изложенным основаниям суд признает Варенникова А.Л. вменяемым в отношении совершенного им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости Варенникова А.Л., суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в описательной части приговора - доказана.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия Варенникова А.Л. в отношении ФИО2 были вызваны внезапно возникшей личной неприязнью из-за произошедшего конфликта между ФИО10, являющемся родственником подсудимого, и ФИО6, фактически состоящей в брачных отношениях с потерпевшим, поскольку ФИО2 заступился за свою супругу.

    Суд считает, что именно состояние опьянения подсудимого Варенникова А.Л. стало не только причиной конфликта с потерпевшим ФИО41 ФИО42 но и помешало ему правильно ориентироваться в созданной им же ситуации, а также запомнить отдельные фрагменты совершенного им деяния.

    Обнаруженные у подсудимого Варенникова А.Л. телесные повреждения в виде кровоподтеков левого глаза, правой теменной области и правого плеча (л.д. 177) не опровергают указанные выводы суда, поскольку показаниями свидетеля ФИО6, а также частично показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что данные телесные повреждения были причинены подсудимому, защищавшим свою жизнь и здоровье потерпевшим в ответ на нанесенные ему подсудимым удары обухом топора в область головы.

При этом, суд обращает внимание на то, что потерпевший ФИО2 находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения в связи с чем не был в состоянии реагировать на возникшую в отношении него угрозу со стороны подсудимого (заключение эксперта ХХХ от <дата>).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Варенников А.Л. из личной неприязни к потерпевшему ФИО2, с целью причинения ему смерти умышленно нанес множественные удары, в том числе обухом топора по голове, и один удар ножом в область грудной клетки.

Действия подсудимого с самого начала носили последовательный и целенаправленный на причинение смерти характер. Все телесные повреждения были причинены потерпевшему в короткий промежуток времени и охватывались единым умыслом.

На направленность умысла Варенникова А.Л. именно на причинение смерти ФИО2 свидетельствуют как выбранные им орудия преступления – нож и топор, так и локализация ран (область головы и грудной клетки).

    Суд квалифицирует действия Варенникова А.Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Варенникова А.Л. в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Варенников А.Л. женат. <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Варенникова А.Л., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче показаний об обстоятельствах преступления и его к нему причастности, участии в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Отягчающими наказание обстоятельствами Варенникова А.Л., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. При этом, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, изложенные выше, а также личность Варенникова А.Л., злоупотребляющего спиртными напитками, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Варенникова А.Л. от наказания, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного на естественное право каждого человека – право на жизнь, высокой степени его общественной опасности, принимая во внимание также данные о личности подсудимого Варенникова А.Л., его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, суд считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Варенникова А.Л., суд считает возможным не назначить ему дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

Принимая во внимание, что Варенников А.Л. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ), он подлежит направлению для отбывания наказания, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в колонию строгого режима.

Вещественные доказательства – нож-резак, топор, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежат уничтожению; образцы крови, желчи, волос, срез ногтевых пластин ФИО2, образец крови Варенникова А.Л., срезы с древесины с веществом бурого цвета, смывы с рук Варенникова А.Л. на марлевых тампонах, - в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Варенникова А.Л виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Варенникова А.Л. под стражей в порядке меры пресечения и задержания - с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Варенникову А.Л. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: нож-резак, топор, образцы крови, желчи, волос, срез ногтевых пластин ФИО2, образец крови Варенникова А.Л., срезы с древесины с веществом бурого цвета, смывы с рук ФИО3 на марлевых тампонах - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий                        Мокрецов В.А.