Решение по делу № 2-5194/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-5194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                    03 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Петровой Д. А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Петрова Д.А. в период с 15.03.2011 по 05.02.2013 замещала должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области службы (далее – УФССП по ВО).

27.04.2011 на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП по ВО поступило постановление Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 12.11.2010 № 195 по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества «Подшипник» (далее - ОАО «Подшипник») к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП по ВО ФИО1 в отношении ОАО «Подшипник» 02.05.2011 возбуждено исполнительное производство №.

По акту приема-передачи от 15.10.2012 исполнительное производство                   № передано судебному приставу-исполнителю Петровой Д.А.

25.12.2012 судебным приставом-исполнителем Петровой Д.А. вынесено постановление о наложении ареста и списании денежных средств в сумме                           40 000 рублей со счета ОАО «Подшипник», с которого в последующем списаны денежные средства в указанной сумме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2013 по делу № A13-1306/2013 признано не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП по ВО Петровой Д.А., выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства №, ее действия, выразившиеся в наложении ареста на расчетный счет и взыскание 40 000 рублей с расчетного счета ОАО «Подшипник», постановление от 25.12.2012 о наложении ареста и списании денежных средств со счета должника, постановление начальника Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП по ВО Потаповой Н.Н. от 25.01.2013 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2015 по делу                                   № А13-87112015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, требования ОАО «Подшипник» удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП) за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Подшипник» взысканы убытки в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 2000 рублей.

31.03.2016 ФССП произвела перечисление указанной суммы на расчетный счет ОАО «Подшипник».

Со ссылкой на причинение в результате незаконных действий Петровой Д.А. прямого действительного ущерба в виде выбытия из бюджета денежных средств, ФССП обратилась в суд с настоящим иском к Петровой Д.А. о взыскании ущерба в размере 42 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФССП по доверенности Дошина Я.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Петрова Д.А. и ее представитель                 Тютикова М.А. с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просили отказать, применив срок исковой давности. Петрова Д.А. указала, что арбитражным судом помимо ее действий, также признано незаконным постановления ее бывшего начальника Потаповой Н.Н., требования к которой не предъявлены.

Третье лицо Потапова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из содержания раздела II «Положения о Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, следует, что ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Частью 3 статьи 19 указанного Федерального закона определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенных положений законодательства, с учетом того, что в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Федеральные законы от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2013 по делу № A13-1306/2013 признано не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по ВО Петровой Д.А., выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства №, ее действия, выразившиеся в наложении ареста на расчетный счет и взыскание                       40 000 рублей с расчетного счета ОАО «Подшипник», признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петровой Д.А. от 25.12.2012 о наложении ареста и списании денежных средств со счета должника.

При рассмотрении дела судом установлено, что срок давности постановления о привлечении ОАО «Подшипник» к административной ответственности истек 25.02.2012, исполнительное производство подлежало окончанию судебным приставом-исполнителем Петровой Д.А., оснований для вынесения постановления от 25.12.2012, наложения ареста на расчетный счет и взыскания 40 000 рублей с расчетного счета ОАО «Подшипник» у нее не имелось.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2015 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Подшипник» взысканы убытки в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 2000 рублей. Указанным решением установлено, что именно в результате противоправных действий Петровой Д.А. ОАО «Подшипник» причинены убытки в сумме 40 000 рублей.

Данные убытки возмещены 31.03.2016 ФССП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчика ФССП причинен действительный ущерб и данный ущерб подлежит возмещению Петровой Д.А.

Поскольку в силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб в данном конкретном случае ответчик может нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого составил                            23 286,14 рублей, суд полагает требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика ущерб в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что в причинении ущерба имеется также вина начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по ВО Потаповой Н.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку именно в результате незаконных действий и бездействие судебного пристава-исполнителя Петровой Д.А., которая не окончила исполнительное производство в отношении ОАО «Подшипник» при истечении сроков давности привлечении к административной ответственности и вынесла постановление о наложении ареста и списании денежных средств со счета должника, были списаны денежные средства со счета ОАО «Подшипник». Действия (бездействия) Потаповой Н.Н. незаконными не признавались.

Годичный срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку денежные средства в счет возмещения ущерба выплачены 31.03.2016, с иском истец обратился в суд 15.03.2017.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина.

На основании статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░                  23 286 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 898 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2017.