Решение по делу № 2-190/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-190/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2017г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Представителя истца- Косова А.В.

Представителя третьего лица- Непомнящего В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Е. Г. к САО « ВСК», ООО « Росэнергострой» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коротков С. О.,

Установил:

Бутенко Е.Г. обратился в суд с иском к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов за экспертизу, компенсации морального вреда, расходов на представителя и на почтовые отправления.

В обоснование иска указал, что 20.07.2016 года в г. Армавир произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Короткова С.О. ДТП произошло по вине водителя Короткова С.О. В результате аварии автомобиль истца был технически поврежден. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию ОАО СК « Эни», где выяснилось, что согласно предъявленного виновником ДТП полиса по договору ОСАГО застрахована ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства.

В связи с этим обстоятельством 15.02.2017г. истец обратился в САО « ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком было заведено выплатное дело, Принадлежащий истцу повреждённый автомобиль был представлен эксперту ответчика для производства осмотра с целью установления стоимости ремотно-восстановительных работ. Согласно извещения от 09.03.2017г. САО « ВСК» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по указанному страховому полису застрахована ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства. Данный отказ истец считает незаконным. Согласно экспертного заключения ООО Стандарт» от 28.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила- <данные изъяты>., без учета износа- <данные изъяты>. Стоимость услуги независимой оценочной компании ООО « Стандарт» составила <данные изъяты> руб. Также с САО « ВСК» следует взыскать неустойку за невыплату страхового возмещения по 12.04.2017г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от заявленным истцом требований – <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенные им судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере -<данные изъяты>

Впоследствии истец Бутенко Е.Г. в порядке ст. 39,40 ГПК РФ подал заявление о привлечении соответчика- ООО « Росэнергострой» и уточнении исковых требований (л.д.100), в котором просил суд:

1. взыскать с САО « ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>., на представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

2. взыскать с ООО « Росэнергострой» в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>. ( разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа деталей и суммой с учетом износа деталей), расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 17.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Коротков С.О.

Истец Бутенко Е.Г. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, ранее обращался в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия (л.д.90). Дело рассмотрено без истца в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца- Косов А.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Указывая на то, что сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разные транспортные средства и в разное время, не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный ООО « Росэнергострой», не подтверждает заключение договора страхования. Какого-либо процессуального решения компетентных органов по факту поддельности представленного полиса страхования либо о совершении мошеннических действий не имеется. Договор страхования гражданской ответственности, заключенный между ООО « Росэнергострой» и САО "ВСК", не был признан недействительным или незаключенным, до наступления страхового случая страховщик в правоохранительные органы по поводу хищения или несанкционированного использования бланка страхового полиса ответчик не обращался.

Ответчик САО « ВСК» не направил в суд своего представителя, был уведомлен надлежащим образом, не обращался с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, не сообщил об уважительности причин неявки представителя. Представил в суд возражение на иск, в котором просил исковые требования Бутенко Е.Г. к САО « ВСК» оставить без удовлетворения (л.д.49-52). Дело рассмотрено без данного ответчика в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО « Росэнергострой» не направил в суд своего представителя, был уведомлен надлежащим образом, повестка направлялась и была возвращена по истечении срока хранения. Судебные извещения и повестки судом направлялись по почте на месту нахождения ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу своевременно размещалась судом на официальном сайте Егорлыкского райсуда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что ООО « Росэнергострой» был извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо без самостоятельных требований Коротков С.О. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия (л.д.89). Дело рассмотрено без него в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица- Непомнящий В.И. в судебном заседании пояснил, что считает требования истца обоснованными.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 20.07.2016 года в г. Армавир произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащего Бутенко Е.Г., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Короткова С.О., принадлежащего ООО « Росэнергострой» (л.д.6).

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Короткова С.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.7). В результате аварии, автомобиль <данные изъяты> был технически поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

После ДТП Коротков С.О. представил сотрудникам ГИБДД страховой полис САО « ВСК» на автомобиль <данные изъяты> серии № со сроком действия с 26.102.2015г. по 25.10.2016г., что следует из объяснений представителя Короткова С.О. и справки о ДТП.

Гражданская ответственность Бутенко Е.Г., владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в САО СК « ЭНИ», страховой полис № (л.д.8). В порядке прямого возмещения убытков Бутенко Е.Г. обратился в страховую компанию САО СК « ЭНИ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответ страховщика от 20.08.2016 г. (л.д. 10) свидетельствует о невозможности производства страховой выплаты ввиду отсутствия страхования обязательной ответственности владельца ТС <данные изъяты> (отказ в акцепте заявки), поскольку вред был причине при использовании иного ТС, чем то, что в полисе.

15.02.2017г. представитель Бутенко Е.Г.- Косов А.В. обратился в САО « ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 20.07.2016г. (л.д.60). САО « ВСК» в извещении от 09.03.2017г. (л.д. 9) отказала в страховой выплате ввиду отсутствия страхования обязательной ответственности владельца ТС <данные изъяты>, поскольку вред был причине при использовании иного ТС, чем то, что в полисе.(л.д.9).

22.03.2017г. представитель Бутенко Е.Г.- Косов А.В. в адрес страховой компании направил претензию (л.д.35), которая была оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), по п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу в результате взаимодействия (столкновения); б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона).

В силу изложенных выше правовых норм, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 года водитель Коротков С.О, управлявший <данные изъяты> постановлением от 20.07.2016 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1500 руб. (л.д.7). При этом, сотрудникам ГИБДД на месте ДТП Коротковым С.О. был предъявлен в качестве страхования обязательной гражданской ответственности страховой полис САО « ВСК» на автомобиль <данные изъяты> серии № со сроком действия с 26.102.2015г. по 25.10.2016г.

В ходе разбирательства по спору САО « ВСК» в возражениях на иск указывается на то, что у причинителя вреда на момент ДТП 20.07.2016 г. находился поддельный полис ОСАГО. Согласно действительного полиса серии № в САО « ВСК» застрахована гражданская ответственность иного владельца <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> со сроком действия договора с 15.06.2015 по 14.06.2016 г. Данный факт подтвержден копией данного полиса (л.д.55), информацией с сайта РСА (л.д.56), платежным поручением о перечислении страховой премии по договору страхования (л.д.57), заявлением ООО « ТрансБетон» в САО « ВСК» о страховании автомобиля <данные изъяты> «<данные изъяты> (л.д.58-59).

САО « ВСК» указывало, что бланк полиса, который находится у ООО « Росэнергострой», не является утерянным или украденным, нет доказательств того, что это действительный полис, следовательно наступившее событие не может быть признано страховым случаем.

При этом ООО «Росэнергострой» не представило суду подлинник страхового полиса № и квитанцию о внесении денежных средств по страховому полису.

Третьим лицом Коротковым С.О. были представлены суду только ксерокопии страхового полиса № и квитанцию о внесении денежных средств по страховому полису (л.д.106-107).

Согласно ст. 30 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа.

Анализ вышеуказанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе РСА являются общедоступными и общеизвестными, не нуждаются в дополнительном доказывании в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Данные на официальном сайте РСА совпадают с указанными данными САО « ВСК».

Поскольку не представлено иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявление САО «ВСК» о факте поддельности полиса ОСАГО на имя ООО «Росэнергострой», квитанции об уплате им страховой премии не опровергнуто. Каких-либо доказательств заключения ООО «Росэнергострой» с САО « ВСК» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

Так как факт выдачи ответчиком страхового полиса ООО «Росэнергострой» не установлен, равно как не установлен факт обращения ООО «Росэнергострой» к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то на САО « ВСК» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО«Росэнергострой», и в иске к страховой компании САО « ВСК» надлежит отказать.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «Росэнергострой»- собственник транспортного средства, чей работник был признан виновным в ДТП 20.07.2016 года.

Поскольку в ходе судебного заседании истец Бутенко Е.Г. не отказывался от заявленных исковых требований к ООО «Росэнергострой», суд полагает о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска в части.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт» от 28.07.2016г., проведенного по обращению истца, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС истца <данные изъяты> без учета износа составил <данные изъяты>, с учетом износа в размере <данные изъяты>

Суд, дав оценку экспертному заключению, подготовленному специалистом, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, пришел к выводу о необходимости при разрешении настоящего спора руководствоваться выводами данной экспертизы, поскольку она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, исследование составлено в полной мере объективно и ответная сторона его не оспаривала.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа транспортного средства, поскольку взыскание возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства привело бы к возникновению у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным Законом лимита ответственности страховщика отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Данная позиция указывается в п.22 « Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств «( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г).

Следовательно, в пользу Бутенко Е.Г. с ответчика ООО «Росэнергострой» надлежит взыскать размер ущерба с учетом износа ТС в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расчет размера ущерба на восстановление транспортного средства истца произведен на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Стандарт», указанный размер ущерба ТС признан судом обоснованным, с ООО «Росэнергострой», подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате данной экспертизы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения статьей 98, 100 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ООО « Росэнергострой» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> из заявленных <данные изъяты>, при этом, суд учел сложность дела, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседания в которых участвовал данный представитель по доверенности Косов А.В., принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО « Росэнергострой» госпошлину в доход бюджета МО « Егорлыкский район Ростовской области» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бутенко Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росэнергострой» в пользу Бутенко Е. Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении иска Бутенко Е. Г. к САО « ВСК» в полном объеме.

Взыскать с ООО « Росэнергострой» госпошлину в доход бюджета МО « Егорлыкский район Ростовской области» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017г.

Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ: Попова О.М. СЕКРЕТАРЬ: Лысова М.А.