Решение по делу № 2-1396/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-1396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года                г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина ФИО8 к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в ООО “Росгосстрах”.

Истец 01.10.2015. обратился с заявлением о страховом случае в ООО “Росгосстрах”, предоставил автомобиль на осмотр. ООО “Росгосстрах” в выплате страхового возмещения отказало, мотивируя тем обстоятельством, что истец не предоставил автомобиль на осмотр.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14.04.2016г., вынесенным по гражданскому делу №2-852/2016 было установлено, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся незаконным, автомобиль истцом страховщику предоставлялся. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, был определен в сумме 1 065 600 рублей.

Судом было принято решение о взыскании со страховщика 400 000 рублей в качестве страхового возмещения ущерба.

Обязательство по выплате страхового возмещения было выполнено ответчиком только 07.06.2016.

Истец обращался в ПАО СК “Росгосстрах” с требованиями о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 15.04.2016г. включительно по 07.06.2016г. Страховщик от выплаты неустойки уклонился.

Просил взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” 212 000 рублей неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО за период с 15.04.2016г. включительно по 07.06.2016г., 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 344,81 рублей почтовые расходы, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Демин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что ранее требование о взыскании неустойки за период с 15.04.2016г. включительно по 07.06.2016г. предметом рассмотрения в суде не было. Неустойка заявлена с даты, следующей за датой вынесения решения суда по ранее рассмотренному делу по дату фактического исполнения обязательства. Указал, что согласно разъяснений Верховного Суда РФ при просрочке выплаты страхового возмещения неустойка подлежит выплате по дату исполнения обязательства. Считает, что исключительных оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК “Росгосстрах” в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска возражал. Указал, что неустойка уже взыскивалась со страховщика при рассмотрении гражданского дела №2-6351/2016, считает, что повторно неустойка не может быть взыскана. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшить сумму взыскания расходов по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего Демину А.Л. под управлением ФИО3 Причиной ДТП стало нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны ФИО4 В результате ДТП произошло возгорание автомобилей, автомобиль Демина А.Л. полностью уничтожен.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО “Росгосстрах” с лимитом ответственности страховщика 400 000 рублей.

Истец 01.10.2015г. обратился за страховой выплатой в ООО “Росгосстрах” по своему полису ОСАГО, предоставил требуемые документы, поврежденный автомобиль на осмотр.

04.12.2015г. ООО “Росгосстрах” письменно отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль не представлен истцом страховщику на осмотр.

Решением Щелковского городского суда от 14.04.2016г., вынесенным по гражданскому делу №2-852/2016 было установлено, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся незаконным, автомобиль истца предоставлялся страховщику. Суд установил, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 1 065 600 рублей. Было принято решение о взыскании со страховщика 400 000 рублей в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО. (л.д.10-18)

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленным суд полагает обстоятельства ДТП, факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения со стороны ООО “Росгосстрах”.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ 31.12.2015г. деятельность ООО “Росгосстрах”, ИНН № была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО “Росгосстрах”, ИНН №. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО “Росгосстрах” переименовано в ПАО СК “Росгосстрах” без изменения юридического лица. ПАО СК “Росгосстрах” в настоящее время является правопреемником ООО “Росгосстрах”, несет за ООО “Росгосстрах” обязанности в полном объеме.

Выплата страхового возмещения согласно решения суда была получена истцом 07.06.2016г.

После получения страхового возмещения истец обращался к страховщику с заявлением от 05.01.2017г. с требованием о выплате неустойки за период с 15.04.2016г. по 07.06.2016г. В связи с невыплатой неустойки истец также направлял ответчику претензию от 20.01.2017г. о несогласии с невыплатой неустойки.(л.д.23-30)

Требования истца были оставлены страховщиком без удовлетворения.

По обращению истца в Центральный Банк РФ по вопросу выплаты неустойки страховщиком письмом от 06.09.2016г. ЦБ РФ сообщил истцу, что при проведении проверки ПАО СК “Росгосстрах” сообщило о том, что будет выплачивать неустойку только в судебном порядке.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК “Росгосстрах” неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 15.04.2016г. включительно по 07.06.2016г. суд приходит к следующему.

Факт незаконной невыплаты страхового возмещения установлен решением Щелковского городского суда от 14.04.2016г., вынесенным по гражданскому делу №2-852/2016. Выплата страхового возмещения фактически осуществлена 07.06.2016.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как установлено ранее судом договор страхования ОСАГО заключен после 01.09.2014.Поскольку заявление на выплату страхового возмещения было принято ответчиком 01.10.2015г., то выплата по полису ОСАГО должна была быть осуществлена в установленный срок в 20 календарных дней, то есть до 21.10.2015г. Выплата была осуществлена 07.06.2016г., то есть с просрочкой установленных сроков.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного с ПАО СК “Росгосстрах” подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по дату фактического исполнения обязательства 07.06.2016г.

Доводы ответчика о том, что неустойка ранее уже взыскивалась и взысканию не подлежит, суд отклоняет как несостоятельные. Как следует из решения Щелковского городского суда Московской области от 23.11.2016г. по гражданскому делу №2-6351/2016 решением суда с ответчика ранее была взыскана неустойка за период с 22.10.2015г. по 14.04.2016г. в размере 200 000 рублей. При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за иной период – с 15.04.2016г. включительно по 07.06.2016г. Данное требование ранее предметом рассмотрения не было. С учетом п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. суд полагает, что истец вправе требовать выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства 07.06.2016г. Каких-либо оснований для отказа во взыскании неустойки за указанный период суд не усматривает.(л.д.46-53)

Период просрочки выплаты с 15.04.2016г. включительно по 07.06.2016г. равен 53 дня. Сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составляла 400 000 рублей. Размер неустойки за указанный период равен 400 000руб. х 1% х 53дн. = 212 000 рублей.

Ответчик просил о применении ст.333ГК РФ и уменьшении суммы неустойки. Учитывая заявление ответчика суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО за период с 15.04.2016г. включительно по 07.06.2016г. до 100 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения права, а также учитывая размер ранее взысканной неустойки. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23.11.2016г. по гражданскому делу №2-6351/2016 за невыплату неустойки со страховщика ранее была взыскана компенсация морального вреда.

Суд полагает, что повторное взыскание компенсации морального вреда за невыплату неустойки за иной период фактически приведет к двойному привлечению страховщика к ответственности за однородное нарушение прав потребителя. Суд полагает, что с учетом данного обстоятельства требование истца о компенсации морального вреда, несмотря на то, что имеет место нарушение прав потребителя, не подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Ответчик просил об уменьшении суммы взыскания с учетом положений ст.100 ГПК РФ. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, а также учитывая, что представителем осуществлялись необходимые действия не только при рассмотрении дела в суде, но и при досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 344,81 рублей почтовые расходы по отправке заявления на выплату неустойки и претензии.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК “Росгосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демина ФИО9 к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Демина ФИО10 100 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 15.04.2016 включительно по 07.06.2016 включительно, 344 рублей 81 копеек почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 125 344 (сто двадцать пять тысяч триста сорок четыре) рубля 81 (восемьдесят одну) копейку.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” государственную пошлину в бюджет Щелковского муниципального района Московской области в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             А.В. Торбик