Решение по делу № 2-9209/2017 от 03.04.2017

Копия

Дело № 2-9209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намазова Р.Ш. оглы к Пахомову А.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Намазов Р.Ш. обратился в суд к Пахомову А.С. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 904389 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 763,30 руб., 4000 руб. оплата дефектовки, расходы по оплате услуг автоэвакуатора 9300 руб., 7500 руб. – услуги стоянки, 5000 руб. – услуги юриста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота Королла г/н №, под управлением Пахомова А.С., принадлежащем Яковина А.А. и Ауди А6 г/н № под управлением Намазова С.Р., принадлежащем на праве собственности Намазову Р.Ш. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 1304389 руб. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Остальная часть ущерба составляет 904389 руб., которую истец просит взыскать с виновника ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 929452,30 рублей, 5000 руб. – услуги юриста, возврат госпошлины 12494,52 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Пархоменко А.А. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, с выводами судебной экспертизы согласился.

Третье лицо Намазов С.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что в его действиях нарушений ПДД нет.

Истец Намазов Р.Ш., ответчик Пахомов А.С., третьи лицо АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», Яковин А.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота Королла г/н №, под управлением Пахомова А.С., принадлежащем Яковина А.А. и Ауди А6 г/н № под управлением Намазова С.Р., принадлежащем на праве собственности Намазову Р.Ш.

Водитель Пахомов А.С., управляя автомобилем Тойота Королла г/н № 1244, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД рФ, вел свой автомобиль со скоростью около 60 км/ч без учета дорожных условий, в частности наличия впереди, по ходу его следования регулируемого перекрестка <адрес> с <адрес>, приближаясь к которому, при обнаружении опасности для своего дальнейшего движения в виде желтого, а затем красного сигналов светофора, проигнорировав требования дорожного знака 6.16 приложении 1 к ПДД РФ «Стоп – линия», не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в нарушение п. 6.13 ПДД РФ продолжил движение, выехав на указанный перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем марки Ауди А6 г/н № под управлением Намазова С.Р., принадлежащем на праве собственности Намазову Р.Ш., двигавшегося на разрешающий для него сигнал светофора.

Вина водителя Пахомова А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вину в произошедшем ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль Ауди А6 г/н № принадлежит на праве собственности Намазову Р.Ш., гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика в АО «СОГАЗ».

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю Ауди А6 г/н №, принадлежащему истцу с учетом износа составил 1044325,20 руб., что подтверждается отчетом, выполненным ООО «Альянс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Ответчик не согласился с указанным размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты 1156606 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 1191000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ауди А6 г/н № составляет 396800 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП 394200 (1191000 – 396800 – 400000) руб.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4000 руб. – расходы на дефектовку (л.д. 79) 4500 (2000 + 2500) руб. на эвакуацию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Расходы в сумме 2400 руб. и 2400 руб. по услуге погрузки – разгрузки автомобиля возмещению не подлежат, поскольку согласно представленных квитанций понесены третьим лицом Намазовым С.Р.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 3500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом пропорционально взысканных сумм в размере 1509,65 руб. (3500 х 43,13 %).

В судебном заседании установлено, что телеграфные расходы истца составили 763,30 руб., при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12494,52 рублей.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за телеграммы надлежит отказать, поскольку несение данных расходов не связано с рассмотрением дела, поскольку телеграфные расходы подлежат взысканию с страховой компании сверхустановленного лимита, не подлежат отнесению на виновника ДТП.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в деле, требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), пропорциональности (5000 руб. х 43,13 % = 2156,50 руб.), суд определяет суммой в размере 544,65 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7209 руб.

Учитывая, что исковые требования Намазова Р.Ш. удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, то, что истцом понесены судебные издержки, которые подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9263,30 (1509,65 + 544,65 + 7209) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Намазова Р.Ш. оглы к Пахомову А.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова А.С. в пользу Намазова Р.Ш. оглы ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 394200 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства 4500 рублей, расходы на дефектовку 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6263 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                      О.О. Чудаева