Решение по делу № 33-1773/2017 от 27.01.2017

Судья: Антипова И.М.	№ 33-1773
Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе Егоровой Н.Н. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2016 года,

по иску Егоровой НН. к
Кондачкову АА. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова Н.Н. обратилась с иском к Кондачкову А.А., в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым она передала ответчику в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на пять лет. Займ предоставлялся под 20% годовых, выплачиваемых в конце срока возврата займа. Срок возврата займа определен в пункте 2 договора займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик не возвратил сумму займа и начисленные проценты в общей сумме <данные изъяты>.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2016 года постановлено:

По делу по иску Егоровой Н.Н. к Кондачкову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, назначить судебную техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Региональный центр экспертиз ЭкспертКом» ( <адрес>

На разрешение эксперта поставить вопрос:

-соответствует ли фактическая давность изготовления документа, дате, которая указана непосредственно в документе - ДД.ММ.ГГГГ

-имеются ли признаки искусственного старения документа,

-если нет возможности ответить на данные вопросы, то почему (например, документ был изготовлен из нетипичных материалов, представлена копия документа).

В распоряжение экспертов направить копию настоящего определения, материалы гражданского дела № 2-2593/2016.

Оплату за проведение экспертизы возложить на третьих лиц ООО «Строительная компания ТехМаркет», Бояркина А.В.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

О времени и месте проведения экспертизы известить стороны: истца Егорову Н.Н., проживающую по адресу: <адрес> представителя истца Кымысова Е.К., проживающего по адресу: <адрес> (ст. №), ответчика Кондачкова А.А., проживающего по адресу: <адрес> (ст. №), третье лицо Бояркина А.В., проживающего по адресу: <адрес>, представителя третьего лица ООО «Строительная компания ТехМаркет», расположенного по адресу: <адрес> ( т. № ), представителя третьих лиц Себелева ЕА., проживающего по адресу: <адрес>.

Установить срок истцу, не позднее которого, он обязан предоставить подлинный договора займа от 10.04.2010г.

Установить срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд - 30.01.2017 года при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы).

Производство по делу приостановить до выполнения экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы связано с необходимостью получения специальных познаний для правильного рассмотрения и разрешения дела, не проведение экспертизы может привести к необоснованному решению, а само проведение экспертизы связано со значительными затратами времени.

Разъяснить сторонам последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В частной жалобе Егорова Н.Н. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу. Считает незаконным и необоснованным приостановление производства по делу и назначение судебной экспертизы по ходатайству третьих лиц, не имеющих никакого отношения к договору займа (двусторонней сделке). Указывает, что в судебном заседании ответчик признал тот факт, что брал у нее деньги в качестве займа. Считает, что оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу у суда не имелось.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по делу по иску Егоровой Н.Н. к
Кондачкову А.А. о взыскании денежных средств по
договору займа назначена судебная техническая экспертиза, поскольку для разрешения вопроса о давности изготовления документа требуются специальные познания.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено третьими лицами.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы обжалуется в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части приостановления производства по настоящему делу соответствует требованиям закона.

Так, в силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

При решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статей 79, 80 ГПК РФ).

Доводы Егоровой Н.Н., изложенные в частной жалобе относительно ее несогласия с назначением по делу экспертизы, ввиду того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено третьими лицами, неимеющих никакого отношения к заключенному между истцом и ответчиком договору займа, и результаты данной экспертизы не могут повлиять на рассмотрение дела, не являются основанием для отмены правильного по существу определения суда. Поскольку определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределении расходов на ее оплату.

Таким образом, назначение судебной технической экспертизы, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: