Решение по делу № 2-1469/2017 (2-14232/2016;) от 29.11.2016

№ 2-1469/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.В. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения в размере 2950000 руб., штрафа в размере 1475000 руб., судебных расходов в размере 150000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства т/с, государственный регистрационный знак №, по риску «хищение (угон) и повреждение», в период действия которого автомобиль был похищен. Истцом было заявлено о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о переходе права собственности на транспортное средство и соглашение об абандоне. Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил применить положение ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между Медведевым А.В. и
ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства т/с, государственный регистрационный знак
№, по риску «хищение (угон) и повреждение».

Страховая сумма определена сторонами в размере 2950000 руб. Страховая премия составила 224790 руб. Данная сумма была оплачена Медведевым А.В. в полном объеме (л.д. 16).

В период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов
15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь возле главного входа в ЦКБ «наименование» по адресу: АДРЕС, завладело автомобилем т/с, государственный регистрационный знак № и скрылось с места преступления.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ ОМВД России по району ..... было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району ..... предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, подав заявление ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены соглашение о переходе права собственности на транспортное средство и соглашение об абандоне, в соответствии с которыми истец отказался от права собственности на указанное выше транспортное средство, а ответчик обязался в течение 30 рабочих дней выплатить истцу страховое возмещение в размере полной страховой суммы (л.д. 23-26).

В этот же день истец передал ответчику по акту приема-передачи паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на застрахованный автомобиль, ключи от зажигания, ключи от дверей транспортного средства, ключи от механического противоугонного средства, брелоки от электронной противоугонной системы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 2950000 руб., поскольку ответчиком ООО «ответчик» до настоящего времени не исполнены обязательства по названному договору страхования. Выплата страхового возмещения в предусмотренном договором размере не произведена. Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, суду ответчиком не представлено.

Содержащиеся в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что после подписания между сторонами соглашения о переходе права собственности на транспортное средство и соглашения об абандоне постановление следователя СО ОМВД России по району ..... от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу было отменено, в связи с чем принятие решения по выплате страхового возмещения ответчиком было продлено до окончания производства по уголовному делу, не подтверждены соответствующим доказательствами, в связи с чем являются несостоятельными.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17
от 28 июня 2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, однако до настоящего времени ООО «ответчик» не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с
ООО «ответчик» в пользу Медведева А.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ
«О защите прав потребителей».

Учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащего взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу о возможности снизить его размер до 500 000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Медведева А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб., которую суд находит разумной, соответствующей сложности дела, времени нахождения его в производстве суда и степени участия представителя.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает со ООО «ответчик» в доход государства госпошлину в размере 13200 руб.

Руководствуясь ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Медведева А.В. к
ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Медведева А.В. сумму страхового возмещения в размере 2950000 руб., штраф в размере – 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 9750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства государственную пошлину 13 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: