Решение по делу № 2-1500/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-1500/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Апёнок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ян А.Ч. к Индивидуальному предпринимателю Андриенко Сергею Васильевичу о защите прав потребителей,

Установил:

Ян А.Ч. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он внес предоплату в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплатил еще 2 000 рублей. Также работникам ответчика были переданы строительные материалы на сумму 55 000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ремонтные работы надлежащим образом не выполнил. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 32 000 рублей, стоимость поврежденных строительных материалов в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В последующем Ян А.Ч. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость поврежденных стройматериалов на сумму 56 041,60 рублей.

В судебном заседании Ян А.Ч. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что с ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ ванной и туалетной комнат в квартире. Ремонтные работы производили работники ответчика. Отвечик должен был произвести замену сантехники (унитаза, ванной, умывальника), поменять трубы, установить входные двери, постелить кафель на полу и стенах. Ремонтные работы выполнены некачественно, что подтверждается актом обследования ЗАО «Эйбико ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работнику ответчика Кафидову были переданы строительные материалы на сумму 109 268 рублей, часть из которых повреждена. Так, испорчено 8 шт. плиток Охо Deco B1 на сумму 9 666,40 рублей; 19 шт. плиток Marmi China на сумму 18 590 рублей, 14 шт. плиток Фрегат венге на сумму 3 315,20 рублей; ванна Кети, стоимостью 22 400 рублей, клей для плитки 3 мешка на сумму 2070 рублей, всего на сумму 56 041,60 рублей. До настоящего времени работы не окончены, результаты работ исполнителем не сданы. Претензия о возврате суммы и возмещении ущерба ответчиком не исполнена.

В судебное заседание ИП Андриенко С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился. Не отрицал факта заключения договора на выполнение строительных работ. Указал, что с истцом имелась договоренность о выполнении ремонтных работ ванной и туалетной комнат «под ключ», т.е. с полной заменой труб, сантехники, установки дверей, укладки кафельной плитки на полу и стенах. Строительные работы он лично не выполнял, а нанимал для этого других людей. Не отрицал, что строительные работы не выполнены. О том, что работникам передавались какие-либо строительные материалы ему ничего не известно.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ян А.Ч. заключил с ИП Андриенко С.В. договор на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 60 000 рублей.

Истцом Ян А.Ч. внесена предоплата в размере 32 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 11 и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, между стонами имелась договоренность о проведении ремонтных работ в ванной и туалетной комнатах, а именно: замена сантехнического оборудования (унитаза, ванны, умывальника), замена труб, установка дверей, укладка кафеля на стенах и на полу.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Пунктом 2.1.1 договора подряда предусмотрено, что работы осуществляются подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изложенное, ИП Андриенко С.В., являясь подрядчиком, должен представить доказательства исполнения им обязательств в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, строительные работы в установленный договором срок не завершены.

Более того, согласно акту обследования ЗАО «Эйбико ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы выполнены некачественно. Кафельная плитка уложена с несоблюдением вертикального и горизонтального уровня и уровня плоскости, в связи с этим видны впадины и бугры, выступают торцевые края плиток, швы разной ширины, не защищены от строительного клея, пространство между плиткой и стеной заполнено неравномерно, поверхность плиток измазана клеем, на акриловой поверхности ванны имеется значительная царапина по всей длине.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы вышеуказанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор подряда заключен истцом для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд приходит к выводу, о том, что ответчик, взятые на себя обязательства по договору в установленный в нем срок не исполнил, результаты работ заказчику не сдал, осуществил ремонтно-строительные работы с дефектами и недостатками.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по договору в размере 32 000 рублей.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании, в ходе строительных работ повреждено 8 шт. плиток Охо Deco B1 на сумму 9 666,40 рублей; 19 шт. плиток Marmi China на сумму 18 590 рублей, 14 шт. плиток Фрегат венге на сумму 3 315,20 рублей; ванна Кети, стоимостью 22 400 рублей, всего на сумму 53 971,60 рублей.

Факт повреждения указанных строительных материалов подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Строительные материалы, в том числе и ванная были переданы работнику ответчика Кафидову ДД.ММ.ГГГГ и приняты последним без претензий по их качеству и состоянию. В связи с чем, причиненные потребителю убытки подлежит возмещению ответчиком.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости 3 мешков клея для плитки, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что строительный материал был израсходован, именно в указанном количестве не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежат удовлетворению. С учетом степени разумности и справедливости и исходя из причиненных истцу, как потребителю, характера и объема нравственных и физических страданий, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 985,80 рублей (32 000+53 971,60 рублей +10 000) /2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 879,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Ян Анатолия Чунгиновича к Индивидуальному предпринимателю Андриенко С.В. о защите прав потребителей удовлетворить в части.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Андриенко С.В. в пользу Ян А.Ч. сумму, уплаченную по договору в размере 32 000 рублей, убытки в размере 53 971,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 985,80 рублей, всего 143 957,40 рублей.

В остальной части исковые требования Ян А.Ч. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Андриенко С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 879,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение будет изготовлено 16 августа 2017 года.

Судья                           С.В. Юданова