Решение по делу № 2-5/2017 (2-1145/2016;) от 27.07.2016

Дело № 2 -5 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Визинга 17 января 2017 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Т.Е. к администрации сельского поселения «Визинга» об обжаловании решения и обязании совершить действия по обеспечению проезда к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева Т.Е. обратилась в Сысольский районный суд с исковыми требованиями к администрации сельского поселения «Визинга» об обжаловании решения и обязании совершить действия по обеспечению проезда к жилому дому. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1063 кв.м. и жилого дома, расположенных по <адрес>. До июля 2016 года к её дому существовал проезд шириной три метра, а также земельный участок шириной три метра, расположенный вдоль дороги, принадлежащий администрации поселения. В июле 2016 года собственники соседнего земельного участка, получив спорный земельный участок в аренду, начали отсыпку песчано-гравийной смесью и установку забора, тем самым урезав ширину проезда. Вместе с тем, считает, что согласно СНиП 2.07.01-89 ширина проезда к приусадебным участкам должна быть не менее 4,5 метров. Просит отменить решение ответчика о выделении дополнительного участка Некрасову В.И. и обязать ответчика обеспечить проезд к её дому в соответствии с нормативами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Некрасов В.И., АМР «Сысольский», Лотоцкая Н.В., Носкова Г.И., ОФПС по Сысольскому району.

В ходе рассмотрения дела истица свои требования уточняла, и в окончательном варианте просит обязать АСП «Визинга» обеспечить ширину проезда к её дому не менее 4,5 метра, обязать ответчика содержать данный проезд, чтобы были пути эвакуации и пути подъезда пожарной техники, т.к. на её участке высокий уровень пожарной опасности, имеется риск причинения вреда здоровью людей. Пояснила также, в жилом доме по <адрес>, она не проживает.

Представитель ответчика АСП «Визинга» Мамаенко Н.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что земельный участок истицы, на котором она построила дом, находится на землях сельхозназначения, администрация поселения обеспечивает только те проезды и дороги, которые находятся в реестре муниципального имущества. Данный проезд в реестре не отражен. Предоставлением в аренду Некрасову В.И. земельного участка права истицы не нарушаются. Фактически подъезд к земельному участку Еремеевой Т.Е. имеется, пригодный, в том числе для подъезда машин экстренных служб. Просит учесть, что Еремеева Т.Е. не зарегистрирована и не проживает в доме <адрес>.

Ссылки истицы на требования и нормы СП 42.13330.2011, не должны приниматься во внимание, поскольку они применяются для проектируемой, строящейся жилой застройки. В данном случае, речь идет о сложившейся застройке, ранее устроенном хозяйственном проезде к участкам для огородничества и использовался для подъездов к картофельным полям.

Представитель третьего лица, АМР «Сысольский» по доверенности Беляев А.Н. считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что к земельному участку и дому истицы имеются 2 подъезда, с улиц Молодежной и Морозовской. В составе имущества администрации СП «Визинга» этих проездов нет. Эти проезды, заезды к участкам сложились исторически за счет земель общего пользования. Предоставленный Некрасову В.И. в аренду земельный участок находится в овраге, за счет данного участка проезд расширить невозможно Мимо земельного участка, на котором расположен дом истицы, возможен свободный сквозной проезд по земельному участку общего пользования. В подтверждение данного обстоятельства 18 ноября 2016 года главой СП «Визинга» Татариновым В. С. и представителем АМР «Сысольский» Беляевым А. Н. был осуществлен выезд на легковом автомобиле, оборудованном видеорегистратором. Запись видеорегистратора доказывает факт наличия сквозного проезда мимо дома Еремеевой Т. Е. от ул. Морозовской до ул. Молодежной. Земельный участок, по которому был осуществлен проезд от ул. Морозовской до ул. Молодежной мимо дома истицы, в установленном законом порядке для строительства проезда, подъезда, хозяйственного проезда не формировался и не предоставлялся, разрешение на строительство данных объектов не выдавалось. Фактически это земельный участок общего пользования, используемый неопределенным кругом лиц для проезда, подъезда.

Нормы СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, на который ссылается истица в обоснование своих требований, распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования ( п.1.1).

Подъезд (проезд, хозяйственный проезд) к дому Еремеевой Т. Е. не проектируется, не реконструируется, не строится.

В данном случае речь идет о сложившейся застройке, ранее устроенном подъезде к участкам для огородничества и использовался для вспашки и подъезда к картофельным полям. Фактически подъезд к земельному участку Еремеевой Т.Е. имеется, пригодный в том числе для подъезда машин экстренных служб.

Решение о предоставлении земельного участка в аренду Некрасову В.И. не затрагивает права и интересы истицы и не создает угрозы их нарушения, поскольку участок находится ниже уровня подъезда к дому истицы, и представляет собой «неудобье», заросшее бурьяном, на данном участке арендатором частично обустроен единственный заезд на его земельный участок.

Третьи лица Некрасов В.И., Лотоцкая Н.В., в ходе рассмотрения дела считают требования истицы необоснованными.

Лотоцкая Н.В. пояснила, что по проезду ездят жители села на тракторах, имеется возможность и для проезда спецмашин. Предоставление в аренду Некрасову В.И. земельного участка никак не повлияла на ширину проезда, ведущего к дому истицы.

Третье лицо Носкова Г.И. мнение относительно исковых требований не высказала, полагаясь на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Головлев П.В., заместитель начальника 15 ПСЧ 1 отряда Федеральной противопожарной службы Республики Коми пояснил, что заезд непосредственно к дому истицы в зимнее время не представляется возможным, однако, имеется возможность в случае пожара растянуть пожарные рукава.

Суд, заслушав стороны, представителей третьих лиц, третьих лиц, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Еремеевой Т.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права, на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>, разрешенное пользование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1063 кв.м., кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 августа 2008 года сделана запись регистрации №. Свидетельство выдано на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2008.

На указанном земельном участке истицей построен жилой дом, о чем руководителем АМР «Сысольский» 15 ноября 2014 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома.

Постановлением главы сельского поселения « Визинга» № 11/10 от 24.11.2014 года дому присвоен <адрес>.

Соглашением о разделе земельного участка от 06.06.2016 установлен факт раздела земельного участка, площадью 2404 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый №, Некрасовым В.И. и Носковой Г.И., при этом Некрасов В.И. приобрел в собственность часть земельного участка площадью 1202 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым №, Носкова Г.И. приобрела в собственность часть земельного участка площадью 1202 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым №.

На основании договора дарения земельного участка от 16.07.2016 установлен факт передачи Некрасовым В.И. земельного участка, общей площадью 1202 кв.м., расположенный по <адрес>, с кадастровым №, Лотоцкой Н.В. Право собственности Лотоцкой Н.В. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2016, согласно которой 22.07.2016 сделана запись регистрации №.

Постановлением главы АСП«Визинга» от 20.06.2016 № 6/234 утверждена схема расположения земельного участка и предоставлен Некрасову В.И. в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 191 кв.м., из состава земель населенных пунктов, предназначенный для огородничества, расположенный по <адрес>.

14 июля 2016 года во исполнение данного постановления между АСП «Визинга» и Некрасовым В.И. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, предназначенного для огородничества, площадью 191 кв.м.

По мнению истицы, в результате предоставления земельного участка в аренду Некрасову В.И., проезд к её дому, расположенному по <адрес>, стал менее 4,5 метров, т.е. предоставлением Некрасову В.И. в аренду земельного участка, нарушены её права по обеспечению проезда к своему дому.

Согласно ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45,46 Постановления Пленумов №10/22 следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

Согласно ст.11.1ЗК РФземельнымучасткомявляется часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктами 1, 2 ст.85ЗК РФ предусмотрено, что в составземельнаселенных пунктов могут входитьземельныеучастки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в т.ч. жилым, сельскохозяйственного использования и т.д.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу п.12 той же статьиземельныеучасткиобщего пользования, занятые площадями, улицами,проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п.8 ст.1 Градостроительного кодексаРФ градостроительное зонирование осуществляется в населенных пунктах органами местного самоуправления путем утверждения правил землепользования и застройки, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений

Согласно ст.18, 23 Градостроительного кодекса РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений;

Генеральный план должен содержать карту границ населенных пунктов, карту функциональных зон поселения, на которых отображаются планируемые для размещения объекты местного значения поселения, относящиеся к разным областям, в том числе и автомобильные дороги местного значения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств того, что администрацией сельского поселения «Визинга» нарушены её права по обеспечению проезда к своему дому.

Так, соглашением от 29.01.2016 года АМР «Сысольский» передала полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения АСП «Визинга», согласно Приложению №1 (« Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и обслуживание которых осуществляется за счет средств межбюджетных трансфертов бюджету СП «Визинга» на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов поселения»).

Вышеназванный Перечень не содержит сведения о том, что подъезд к дому истицы представляет собой автомобильную дорогу местного значения.

Из Правил землепользования и застройки МО СП «Визинга» следует, что территория, где истицей возведен жилой дом, относится к зоне сельскохозяйственного использования.

Как следует из Правил землепользования и застройки и Генерального плана СП «Визинга» территория, которую истица обозначила в качестве проезда к дому, относится к землям общего пользования поселения.

Через данный земельный участок обеспечивается доступ к земельным участкам граждан, владельцам картофельных полей, а также доступ к земельному участку и дому истицы, т.е. фактически земельный участок используется как хозяйственный проезд.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, третьими лицами, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

По поручению суда произведены замеры между домами №, № по <адрес> и картофельными полями.

Согласно акту инструментального замера положения хозяйственного проезда относительно границы земельного участка по <адрес> и ширины хозяйственного проезда к земельному участку Еремеевой Т.Е. имеются следующие расстояния:

- от точки 1 (северо-западного угла границы земельного участка Лотоцкой Н.В.) до края проезжей части хозяйственного проезда- 1 метр,

- ширина проезжей части хозяйственного проезда в районе точки 1 – 3,15 метра,

- от точки 2 ( граница земельных участков Лотоцкой Н.В. и Некрасова В.И.) до края проезжей части хозяйственного проезда- 1, 35 метр,

- ширина проезжей части хозяйственного проезда в районе точки 2 – 3,84 метра,

- от точки 3 (юго-западного угла границы земельного участка Некрасова В.И.) до края проезжей части хозяйственного проезда- 3,25 метра,

- ширина проезжей части хозяйственного проезда в районе точки 3 – 4,95 метра.

Представленными АМР «Сысольский» видеоматериалами подтверждается наличие сквозного проезда мимо дома Еремеевой Т. Е. от ул. Морозовской до ул. Молодежной, т.е. доступ к дому истицы имеется с двух сторон, с западной, и юго- восточной стороны, через земли, свободные от прав третьих лиц, т.е. земли общего пользования поселения. Имеющийся подъезд пригоден в том числе, и для проезда машин экстренных служб.

Таким образом, суд находит установленным, что спорный земельный участок, относится к землям общего пользования, используемый гражданами для проезда, и в установленном законом порядке для строительства проезда он не формировался и не предоставлялся.

Доказательств того, что в результате предоставления земельного участка в аренду Некрасову В.И., ограничены права истицы в части пользования земельным участком и домом, истицей не представлены.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Еремеевой Т.Е. к администрации сельского поселения «Визинга» об обжаловании решения и обязании совершить действия по обеспечению проезда к жилому дому оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - М.И.Подорова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017 года