Решение по делу № 2-22/2017 от 27.01.2017

              Дело № 2-22/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15     15 февраля 2017 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-22/2017, возбужденное по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Панову В.В. и Шабельниковой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Резерв», в котором представитель истца просит взыскать в солидарном порядке с Панова В.В. и Шабельниковой Н.Ф. задолженность по договору займа: - <данные изъяты> - сумму займа, - <данные изъяты> - компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> - пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> - государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, а также определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу кооператива компенсацию за пользование займом исходя из <данные изъяты> % годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и Пановым В.В. был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику Панову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на 1 826 дней с условием ежемесячного возврата суммы займа и компенсации за пользование займом согласно графика гашения займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик уплатил:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - основной долг и <данные изъяты> - компенсацию за пользование займом,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - основной долг и <данные изъяты> - компенсацию за пользование займом,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - основной долг и <данные изъяты> - компенсацию за пользование займом,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - основной долг и <данные изъяты> - компенсацию за пользование займом,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - основной долг и <данные изъяты> - компенсацию за пользование займом,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - основной долг и <данные изъяты> - компенсацию за пользование займом,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - основной долг и <данные изъяты> - компенсацию за пользование займом,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - основной долг и <данные изъяты> - компенсацию за пользование займом,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - основной долг и <данные изъяты> - компенсацию за пользование займом, а также 19 рублей пени,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - основной долг и <данные изъяты> - компенсацию за пользование займом,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> компенсацию за пользование займом и <данные изъяты> пени.

В дальнейшем ответчик не произвел возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком.

Ссылаясь на нормы статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора займа, истец просит о взыскании с ответчиков суммы займа досрочно, ссылаясь также на то, что взысканию с ответчиков подлежит и пеня, так как условиями договора займа (пункт 2.2.) предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по договору займа в виде пени, начисляемой на невозвращенную в срок часть займа в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Ответчик Шабельникова Н.Ф. согласно пунктов 1.1., 1.3. договора поручительства обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, компенсации, пени и других убытков займодавца, исполнить в полном объеме за заемщика обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 6).

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Резерв», будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности - Бронникова Е.П. письменно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Панов В.В., будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела, в судебное заседание не явился в связи с погодными условиями, о чем сообщил телефонограммой, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Шабельникова Н.Ф., будучи своевременно уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, об обязательном участии в деле не просила.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, не просивших об обязательном участии в его рассмотрении, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» как Займодавцем и Пановым В.В. как Заемщиком был заключен договор займа № (лист дела 11).

Согласно пункта 6.1 указанного договора займа, при его заключении стороны (Займодавец и Заемщик) договорились о том, что все споры по договору займа рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахожденияЗаймодавца.

Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Кредитный потребительский кооператив «Резерв (КПК «Резерв) является юридическим лицом (лист дела 24).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно сведений, сформированных с сайта ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств», местом нахождения КПК «Резерв» является <адрес>

Такой же адрес местонахождения КПК «Резерв» указан и в Уставе кооператива (пункт 1.11), лист дела 15 оборот).

Таким образом, сторонами - КПК «Резерв» и Пановым В.В. при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке было заключено обоюдное соглашение об изменении территориальной подсудности, следовательно, оно обязательно не только для сторон, но и для суда.При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать. Указанная позиция отражена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 мая 2014 года № 83-КГ14-2.

Не смотря на то, что договор займа заключался в городе Бийск Алтайского края по месту нахождения филиала КПК «Резерв», стороны в договоре займа с однозначностью определили, что все споры по договору будут рассматриваться именно по месту нахождения Займодавца, а не по месту нахождения его филиала, либо по общим правилам подсудности. Займодавцем по договору займа является именно КПК «Резерв», а не его Филиал, ввиду чего суд считает, что стороны в договоре достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, определенно договорившись, что все споры будут рассматриваться по месту нахождения Займодавца, каковым является город Рубцовск Алтайского края. Рассмотрение настоящего спора Солтонским районным судом означает нарушение условий договора и конституционных прав сторон на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствие с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая, что настоящее дело было принято к производству Солтонского районного суда с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче по подсудности Рубцовскому городскому суду Алтайского края.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-22/2017, возбужденное Солтонским районным судом Алтайского края по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Панову В.В. и Шабельниковой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, на рассмотрение в Рубцовский городской суд Алтайского края (658201, город Рубцовск, улица Калинина, дом 13).

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд (город Барнаул, проспект Ленина - 25) посредством подачи непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края (с. Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                 Е.А. Понамарева