Решение по делу № 33-19/2017 от 09.01.2017

Судья Каленский С.В.Дело № 33-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.

судей Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.О.В. в интересах несовершеннолетних Л.Н.Д. и Л.Д.Д. к Г.О.Н. о признании договора дарения недействительным, по апелляционным жалобам ответчика Г.О.Н. и Л.В.И. - лица не привлеченного к участию в деле, на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав пояснения представителя Г.О.Н. по доверенности Ш, а также пояснения представителя Л.В.И. - Г, поддержавших доводы жалоб, возражения Л.О.В. и представителя её и Л.Н.Д. и Д.Д. -Ш.К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.О.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетних Л.Н.Д. и Л.Д.Д. с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что с 1999 года она сожительствовала с Л.Д.Н.. ДД.ММ.ГГГГ. родились их дети - Л.Д.Д. и Л.Н.Д.. ДД.ММ.ГГГГ. брак между Л.О.В. и Л.Д.Н. был зарегистрирован, а ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Спорная квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> приобретена по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «Востокинвестстрой» и Л.Д.Н., по условиям которого стоимость строительства квартиры составила 700000 рублей. Денежные средства на строительство квартиры внесены из совместных накоплений семьи Л и их родителей. После прекращения брачных отношений бывшие супруги договорились о том, что спорная квартира будет позднее подарена их детям. О том, что собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. стала Г.О.Н. (ответчик), Л.О.В. узнала в мае 2016 года из искового заявления о выселении ее и двоих несовершеннолетних детей из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Считает заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, поскольку в нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, Л.Д.Н. заключил безвозмездный договор отчуждения спорной квартиры, лишив несовершеннолетних детей единственного жилья. Спорная сделка фактически не исполнялась, так как после ее совершения истица с детьми проживают в спорной квартире, несут расходы на её содержание, оплачивают коммунальные платежи, выполнили ремонт. Г.О.Н. в квартиру не пыталась вселиться, о совершенной сделке не уведомляла Л.О.В.

Просила суд, с учётом вышеприведённых доводов, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.Д.Н. и Г.О.Н., недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Г.О.Н. на <адрес> путём аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Г.О.Н. в отношении данного недвижимого имущества; включить в наследственную массу после смерти Л.Д.Н. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представители просили в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2016 года договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.Д.Н. и Г.О.Н., признан недействительным. Прекращено право собственности Г.О.Н. на квартиру <адрес> путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Г.О.Н. в отношении данного недвижимого имущества. Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> включена в наследственную массу после смерти Л.Д.Н..

С решением суда не согласилась ответчик Г.О.Н., в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на допущенные судом нарушения в толковании и применении норм материального права.

Также апелляционная жалоба подана Л.В.И.- лицом, не привлеченным к участию в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения против них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Л.В.И. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет её прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Г.О.Н. судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

По делу установлено, что Л.О.В. является матерью Л.Н.Д. и Л.Д.Д. Брак между истцом и Л.Д.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.Н. умер.

Материалами дела подтверждён и не оспорен тот факт, что спорная квартира <адрес> являлась личным имуществом Л.Д.Н.

Стороны также не оспаривали тот факт, что после расторжения брака с 2010 года Л.Д.Н. в квартире не проживал. Отношения с семьей не поддерживал.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.Д.Н. и его сестрой Г.О.Н. был заключен договор дарения недвижимого имущества -квартиры <адрес>.

На момент заключения договора дарения в квартире были зарегистрированы и проживали дети Л.Д.Д., Л.Н.Д., бывшая супруга Л.О.В. Справкой ТСЖ «На Океанском проспекте» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы собственник Г.О.Н., брат – Л.Д.Н., невестка Л.О.В., племянник Л.Д.Д., племянник Л.Н.Д.

Оспаривая указанную сделку, истец ссылается на её недействительность по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 169 ГК РФ, а также ст.ст. 63-65 Семейного Кодекса РФ, полагая, что в нарушение своих обязанностей родителя несовершеннолетних детей Л.Д.Н. произвёл безвозмездное отчуждение своего имущества, ущемив при этом права жилищные и иные права детей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168,169, 292, 1112 ГК РФ, 61, 63,65 СК РФ, Конституции Российской Федерации и правовыми позициями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. № 13-П пришел к выводу о том, что совершая сделку, Л.Д.Н. уклонился от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих детей, возложив данную обязанность лишь на мать несовершеннолетних Л.О.В., не имеющей другого жилого помещения. Также суд сделал вывод о том, что Г.О.Н. после заключения сделки не несла расходы по содержанию жилого помещения, не оплачивала коммунальные услуги, фактически не исполнив сделку дарения. А действия ответчика по выселению истицы и несовершеннолетних детей из спорного жилья, свидетельствуют о нарушении прав несовершеннолетних детей, в связи с чем пришёл к выводу о том, что существующее (возникшее) нарушенное или оспариваемое право истца подлежит судебной защите.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, полагает, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Положения части 1 статьи 292 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ, ст. 60 СК РФ, дают право только на ограниченное по времени и объему пользование жилым помещением членам семьи собственника.

В силу ст. 61 СК РФ не только отец, но и мать обязана создать своим детям надлежащие жилищные условия. Однако, как следует из материалов дела, Л.О.В. обязанности по обеспечению детей жильем не выполняла, полагаясь на продолжительное проживание в спорной квартире. Юридическую оценку данному обстоятельству суд не дал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодекса, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд, вынося решение, вид сделки (оспоримая или ничтожная) не определил, не установил полномочия истца на предъявление требований о признании договора дарения недействительным, а прекращая право собственности Г.О.Н. на спорное недвижимое имущество, не указал норму материального права, подлежащую применению, при этом, применил последствия реституции, не согласующиеся с ничтожными сделками.

Кроме того, коллегия полагает, что судом неправильно установлен характер нарушенного права и применен неверный способ его защиты.

В силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ, ч. 4 ст. 60 СК РФ) несовершеннолетним Л.Д.Д. и Л.Н.Д. предоставлено только право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Таким образом, на момент отчуждения квартиры Л.Д.Н. возможному нарушению подверглось только право пользования жилым помещением предоставленное несовершеннолетним Л.Д.Д. и Л.Н.Д.

Следовательно, и судебной защите и восстановлению, в силу ст. 8, 12, ч. 3 ст. 292 ГК РФ, подлежало только право пользования жилым помещением.

Указанное право, по мнению коллегии, возможно защитить при рассмотрении другого спора, например, о выселении истцов.

Выводы суда о том, что оспариваемый договор дарения нарушает права истца на жильё, судебной коллегией признаются неверным, поскольку истец не имеет права собственности на спорное жилое помещение.

Осуществление отдельных правомочий по пользованию и распоряжению имуществом - это право собственника, не влияющее на законность сделки.

В нарушение ст. 148, 196 ГПК РФ, суд надлежащим образом правоотношения сторон не установил, не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора дарения недействительным.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и повлияли на исход дела.

Также, коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что обжалуемым решением на Управление Росреестра по Приморскому краю возложена обязанность аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Г.О.Н. При этом, данный орган к участию в деле не привлечен.

Поскольку все обстоятельства по настоящему делу установлены и в дополнительной проверке не нуждаются, судебная коллегия полагает возможным отменить постановленное судом решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2016 года отменить, апелляционную жалобу Г.О.Н. - удовлетворить, апелляционную жалобу Л.В.И. – оставить без рассмотрения.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий Судьи: