Решение по делу № 2-74/2017 (2-3740/2016;) от 18.08.2016

      Дело № 2-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года                                г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

    при секретаре – Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова А.И. к Семеновой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Семенов А.И. обратился в суд с первоначальным иском к Семеновой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ним (Семеновым А.И.) и ответчицей Семеновой Е.И. Требование о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось. В настоящий момент между ними возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества нами не достигнуто. Брачный договор не заключался. В период брака ими совместно было нажито следующее имущество:

1. Квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГи выпиской из ЕГРП, инвентаризационная стоимость квартиры согласно заключению ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, квартира оформлена на имя ответчицы Семеновой Е.И.;

2. Легковой автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чтоподтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и паспортом транспортного средства <адрес>, средняя рыночная стоимость автомобиля на день предъявления иска составляет <данные изъяты>, автомобиль также оформлен на имя ответчицы Семеновой Е.И.

Всего по первоначальному иску подлежало разделу имущество на сумму <данные изъяты>. Таким образом, истец Семенов А.И. полагал, что ему принадлежит спорное имущество на сумму <данные изъяты>. Он предлагал ответчице разделить спорное имущество следующим образом: квартиру поделить в равных долях по 1/2 доли каждому, без выплаты компенсации; автомобиль оставить себе с выплатой ответчице половины стоимости автомобиля. На предложенный им порядок раздела общего имущества ответчица не согласилась.

Затем в ходе очного рассмотрения данного гражданского дела истец Семенов А.И. несколько раз уточнял свой иск к Семеновой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества. В окончательном варианте уточнённого иска от ДД.ММ.ГГГГ истец, кроме предложенного в первоначальном иске варианта раздела квартиры и автомобиля между бывшими супругами, просил суд в порядке регресса взыскать с Семеновой Е.И. в его пользу 50 % выплаченной им после расторжения с ней брака суммы в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а именно: <данные изъяты>. Уточнённые исковые требования в этой части Семенов А.И. мотивировал тем, что по указанному ипотечному кредитному договору они с бывшей супругой являются созаёмщиками, но всё бремя гашения кредита, включая задолженность и неустойки, он взял на себя. В связи с чем, истец просил суд разделить совместно нажитое имущество супругов - следующим образом: признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый №, а также право собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать в порядке регресса с Семеновой Е.И. в его пользу <данные изъяты>, соглашаясь, при этом, на взаимозачёт со <данные изъяты>, которые он должен Семеновой Е.И. в качестве компенсации после раздела автомобиля.

В судебном заседании истец Семенов А.И. свой уточнённый иск в окончательном его варианте поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Семенова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещалась судебными уведомлениями заблаговременно и надлежащим образом. Письменным заявлением просила суд рассмотреть данное дело в её отсутствие, обеспечив участие в процессе своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Безручко М.В. (полномочия проверены) иск признала частично, а именно: в части предложенного истцом варианта раздела квартиры и автомобиля между бывшими супругами, в соответствии с которым её доверительнице подлежит выплата компенсации по разделу автомобиля в размере <данные изъяты>. Однако, иск в части взыскания с ответчицы в порядке регресса в пользу истца 50 % понесённых им расходов по уплате кредита – не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска в этой части. Свою позицию представитель ответчика мотивировала тем, что в производстве Бородинского городского суда Красноярского края в настоящее время находится гражданское дело по иску ЮЛ2 к Семенову А.И. и Семеновой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: указанную квартиру по адресу: <адрес>. При этом, несмотря на утверждение Семенова А.И. о погашении долга по кредитному договору, Банк от иска не отказался, уточнений иска в сторону его уменьшения в материалы дела не представил, сумма долга в иске осталась прежней. В связи с чем, представитель ответчика Безручко М.В. полагает, что по настоящему делу невозможно рассмотреть иск Семенова А.И. в части взыскания с её доверительницы половины выплаченной им суммы по ипотечному кредитному договору, т.к. из представленных им квитанций нельзя определить состав задолженности, период её образования и насколько каждая из сторон имеет отношение к образованию неустойки. Также представитель пояснила, что в Бородинском городском суде Красноярского края рассматривается иск Семеновой Е.И. к Семенову А.И. о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Полагает, что раздел всех долгов Семеновых должен рассматриваться в едином производстве.

    Представитель третьего лица ЮЛ2 по доверенности Торгашина М.Г. (полномочия проверены) в суд не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело без их участия, предоставив в материалы дела письменный отзыв на иск в его предпоследней по хронологии редакции, в котором не возражала против удовлетворения иска Семенова А.И. к Семеновой Е.И. в части взыскания в порядке регресса в его пользу 50 % понесённых им расходов по уплате совместного кредита.

    Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, считает исковое заявление Семенова А.И. к Семеновой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежащим удовлетворению - по следующим основаниям.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Судом установлено, что истец Семенов А.И. и ответчик Семенова Е.И. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

От брака они имеют двоих совершеннолетних детей, а именно: сыновей Семенова И.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ и Семенова Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ данный брак между ними был расторгнут. При этом, требование о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось.

Однако, в настоящее время между ними возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества нами не достигнуто. Брачный договор не заключался.

В период официально зарегистрированного брака и совместного проживания супругами Семеновыми А.И. и Е.И. было совместно нажито следующее имущество: 1. Квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП, инвентаризационная стоимость квартиры согласно заключению ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, квартира оформлена на имя ответчицы Семеновой Е.И.

2. Легковой автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чтоподтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и паспортом транспортного средства <адрес>, средняя рыночная стоимость автомобиля на день предъявления иска составляет <данные изъяты>, автомобиль также оформлен на имя ответчицы Семеновой Е.И.

Таким образом, всего подлежит разделу имущество (квартира и автомобиль) супругов Семеновых А.И. и Е.И. на сумму <данные изъяты>.

В связи с чем, а также в связи с тем, что сторона ответчика не оспорила оценку автомобиля и признала иск в данной части, суд полагает разделить спорное имущество следующим образом: квартиру поделить в равных долях по 1/2 доли каждому из супругов Семеновых А.И. и Е.И., без выплаты компенсации, а автомобиль оставить истцу Семенову А.И., с выплатой ответчице Семеновой Е.И. компенсации половины стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

    При рассмотрении иска Семенова А.И. к Семеновой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества в части взыскания в порядке регресса в его пользу истца с ответчика 50 % понесённых им расходов по уплате кредита, суд, кроме указанных положений Семейного Кодекса Российской Федерации, руководствуется следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Когда истец Семенов А.И. и ответчик Семенова Е.И. состояли в официально зарегистрированном браке, они с ЮЛ2 заключили ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, супруги Семеновы А.И. и Е.И. они по программе «Приобретение готового жилья» получили кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Расторжение брака между супругами Семеновыми А.И. и Е. И. не влечёт изменение взятых ими на себя совместных обязательств и не является основанием для изменения или расторжения ипотечного кредитного договора, который они, в своё время, подписали без разногласий. Их задолженность по данному договору является общим долгом супругов и должна быть распределена между ними пропорционально присуждённым им долям при разделе общего совместно нажитого имущества.

Семенов А.И. по указанному ипотечному кредитному договору, по которому они с бывшей супругой являются созаёмщиками, взял на себя всё бремя гашения кредита, включая задолженность и неустойки.

Данные обстоятельства стороной ответчика Семеновой Е.И. не оспариваются.

В связи с чем, суд полагает необходимым в порядке регресса взыскать с ответчика Семеновой Е.И. в пользу истца Семенова А.И. 50 % от фактически (реально) выплаченной им после расторжения с ней брака суммы долга в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а именно: <данные изъяты>

При этом, суд не согласен с позицией стороны ответчика о том, что следует отказать в удовлетворении иска в этой части из - за наличия в производстве Бородинского городского суда Красноярского края двух гражданских дел по иску ЮЛ2 к Семенову А.И. и Семеновой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по иску Семеновой Е.И. к Семенову А.И. о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов.

Тот факт, что истец Семенов А.И. добровольно, без участия другого созаёмщика Семеновой Е.И. и вопреки её желанию, оплатил Банку задолженность по ипотечному кредитному договору в размере <данные изъяты>, по мнению суда, нельзя ставить ему в вину в гражданско - правовом её смысле.

Кроме того, суд полагает, что при рассмотрении Бородинским городским судом Красноярского края гражданского дела по иску ЮЛ2 к Семенову А.И. и Семеновой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и обращении взыскания на заложенное имущество, суд, безусловно, должен будет потребовать от истца ЮЛ2 актуальную задолженность ответчиков и, при вынесении итогового судебного постановления по делу, учесть оплату Семеновым А.И. долга по указанному ипотечному кредитному договору в размере <данные изъяты>, не допустив повторной оплаты.

Помимо этого, суд отмечает, что, если по настоящему гражданскому делу наличие статуса долга бывших супругов Семеновых А.И. и Е.И. перед ЮЛ2 как общего, совместно нажитого – ни у кого не вызывает сомнений, то по гражданскому делу по иску Семеновой Е.И. к Семенову А.И. о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов это обстоятельство пока не очевидно и подлежит доказыванию стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, Семенов А.И. категорически не согласен с тем, что 6 кредитов, которые взяла его супруга Семенова Е.И. в разных банках, хотя и в период их брака, но уже тогда, когда они вместе не жили, не вели совместное имущество, и потратила их на свои личные нужды.

В связи с чем, суд полагает, что наличие указанных двух гражданских дел в производстве Бородинского городского суда Красноярского края – не является процессуальным основанием, ни для соединения указанных дел с настоящим в части искового требования Семенова А.И. к Семеновой Е.И. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы долга по единому кредитному обязательству, ни для выделения иска в этой части в отдельное производство, ни для приостановления производства по делу, а, тем более, для отказа в удовлетворении искового заявления в этой части, как того, просила у суда представитель ответчика Безручко М.В.

Суд полагает необходимым произвести взаимозачёт взысканных денежных сумм, как с истца, так и с ответчика, а именно: взыскать в пользу истца Семенова А.И. с ответчика Семеновой Е.И. <данные изъяты>, из расчёта: <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Семенова А.И. к Семеновой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить полностью.

Разделить совместно нажитое имущество супругами Семеновым А.И. и Семеновой Е.И. следующим образом:

- признать за Семеновым А.И. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- признать за Семеновой Е.И. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    - признать за Семеновым А.И. право собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии <адрес>).

Взыскать в пользу ответчика Семеновой Е.И. с истца Семенова А.И. компенсацию за 1/2 доли легкового автомобиля марки <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии <адрес>) - в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу истца Семенова А.И. с ответчика Семеновой Е.И. в порядке регресса 50 % выплаченной им после расторжения с ней брака суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а именно: <данные изъяты>

Произвести взаимозачёт указанных взысканных денежных сумм, как с истца, так и с ответчика, а именно: взыскать в пользу истца Семенова А.И. с ответчика Семеновой Е.И. <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -                    Е.А. Семенихин