Решение от 26.01.2017 по делу № 2-73/2017 (2-9093/2016;) от 29.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 января 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК к И.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК обратилось с иском к И.А. о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель И.А., управляя МАРКА, г/н № допустил столкновение с а/м МАРКА, г/н №, под управлением С.Ф. Водитель И.А. нарушил п. 13.14 ПДД РФ.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, С.Ф. причинен материальный ущерб на сумму СУММА руб. в размере стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО, согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актам скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку транспортное средство МАРКА, г/н № застраховано в ООО СК по договору КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ. С.Ф. обратилась в ООО СК с заявлением о страховой выплате. ООО СК выплатило С.Ф. страховое возмещение в сумме СУММА руб., путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к ООО СК право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. С момента выплаты страхователю страхового возмещения к ООО СК перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Гражданская ответственность И.А. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО которое при досудебном обращении истца возместило ООО СК ущерб в размере СУММА руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ и с учетом п. 25 ППВС №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства    об    обязательном     страховании     гражданской     ответственности     владельцев паспортных средств" юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое    возмещение    недостаточно для    того, чтобы полностью    возместить пшенный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, несет причинитель вреда. И.А. должен возместить разницу между страховым возмещением и размером ущерба, возместить причиненные пострадавшему убытки, которыми понимаются расходы, которые ООО СК произвело для восстановления прав, что составит СУММА руб. СУММА коп. из расчета (СУММА руб. СУММА коп. – СУММА руб.).

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с И.А. в пользу истца ООО СК сумму ущерба в размере СУММА руб.; уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явилась, направила ходатайство о проведении заседания без ее участия, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования в части размера ущерба, заявленного истцом к возмещению.

Третье лицо С.Ф. и представитель ОАО в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

        Согласно ч.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено, не оспаривалось участвующими лицами ДД.ММ.ГГГГ по адресу г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля МАРКА, г/н №, под управлением водитель И.А., и с автомобиля МАРКА, г/н №, под управлением С.Ф.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем И.А. п. 13.14 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.11, 12).

Вина в происшествии в судебном заседании не оспаривалась.

В     результате ДТП автомобиль МАРКА, г/н №, принадлежащий С.Ф. получил механические повреждения.

С.Ф. обратилась с заявлением о возмещении ущерба в ООО СК, с которым ею был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 38).

Событие было признано страховщиком страховым случаем, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, к выплате в возмещение ущерба определена сумма в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ООО согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, актам скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составившей (без учета износа) СУММА руб. (л.д.26-35).

Согласно платежному поручению сумма в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля С.Ф. перечислена ООО СК на счет ООО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истец просит взыскать с ответчика в счет выплаченного страхового возмещения сумму, составляющую разницу между суммой, выплаченной истцом ООО в счет стоимости восстановительного ремонта, за вычетом выплаты лимита страхового возмещения страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО, всего СУММА руб. СУММА коп. из расчета СУММА руб. – СУММА руб.,

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу положений статей 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств истец вправе требовать взыскания с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, суммы выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем страховое возмещение по полису ОСАГО, выплаченную ОАО

Ответчик, возражая против иска, указывает на необоснованность размера ущерба.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в обоснование возражений, было представлено экспертное заключение ЭКСПЕРТ № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет СУММА руб., без учета износа СУММА руб. (л.д.84-111).

По ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

По выводам заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертом ЭКСПЕРТ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА госномер № с учетом износа на дату ДТП составляет СУММА руб. СУММА коп.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд принимает за основу при определении размера ущерба выводы заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной деятельности более 10 лет. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Выводы эксперта, изложенные в названном заключении, являются аргументированными. Исследование проведено полно, объективно, мотивы выводов изложены достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, суд не усматривает.

Возражения ответчика против принятия выводов судебной экспертизы, в виду определения экспертом стоимости восстановительного ремонта не в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", судом отклоняются.

Суд полагает этот довод ошибочным, поскольку истец просил возместить фактический ущерб, стоимость оплаченного восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

При этом суд учитывает, что применение Единой методики является обязательным, начиная с 17 октября 2014 года, при определении размера подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба в рамках правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев.

В данном случае расходы на выплату стоимости восстановительного ремонта понесены истцом в порядке исполнения обязательств по договору добровольного страхования с потерпевшим, в связи с чем основания для применения при расчете размере ущерба, возмещение которого фактически осуществлено страховщиком потерпевшему по договору КАСКО не имеется.

Избранная экспертом методика исследовательски обоснована в заключении эксперта.

Довод ответчика о том, что не все повреждения, сведения о которых содержаться в документах о проведении ремонтных воздействий, относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не получили. Допустимых достаточных и достоверных доказательств данным доводам представлено не было.

Вопреки позиции ответчика в заключение судебной экспертизы, экспертом разрешался вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных именно в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта отсутствуют выводы о проведенных излишне работах либо деталях, повреждение которых не связано с обсуждаемым дорожно-транспортным происшествии.

С учетом вышеизложенного, суд не считает возможным принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, заключение ЭКСПЕРТ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, поскольку оно не содержит оценки стоимости восстановительного ремонта всех полученных в результате ДТП повреждений.

На доводы стороны ответчика о необходимости применения при определении размера подлежащего возмещению ущерба процента износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля, суд считает необходимым указать следующее:

согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец произвел оплату ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

С учетом изложенного, положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении требований в заявленных пределах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с И.А. СУММА руб. СУММА коп. в счет материального ущерба,

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░., ░░░░░ ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░