Решение по делу № 2-55/2017 (2-873/2016;) от 29.07.2016

Дело № 2-55/2017 г. копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 12 апреля 2017 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Булдыгеровой Е.А. к Куканову Д.Ю. о взыскании сумм, -

У С Т А Н О В И Л:

Булдыгерова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Куканову Д.Ю., просив взыскать с него в счет возмещения 50 % фактически понесенных дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 92846 руб., в счет возмещения 50% фактически понесенных расходов по содержанию имущества в размере 318880 руб. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является отцом ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 12.08.2011 г. взысканы алименты с Куканова Д.Ю. в ее пользу на содержание сына Куканова Р.Д. в размере ? всех видов заработка. Решением мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 10.12.2015 г. судебный приказ от 12.08.2011 г. отменен, с ответчика взысканы в ее пользу алименты на содержание сына в размере 8000 руб. ежемесячно. Однако ответчиком алиментные обязательства выполняются не должным образом. Сын проживает с ней по адресу: <адрес>, в связи с чем, на него производятся начисления по уплате за коммунальные услуги. За период с июня 2013 г. по май 2016 г. ею оплачено за коммунальные услуги 38307,47 руб., из которых на долю сына приходится 9576,87 руб., то есть по 4166,10 руб. оплата за несовершеннолетнего ребенка в равных долях с каждого из родителей. Сын обучается в 1 классе МКОУ КСОШ № 2. Расходы на обучение (питание) ребенка в школе за период с августа 2015 г. по май 2016 г. составили 16368,03 руб., в том числе питание - 5373,19 руб.. С целью реализации обязанности по обучению ребенка ею были произведены затраты на приобретение персонального компьютера для сына в размере 21603 руб., и монитора LED TV LG 32LN570V в размере 18440 руб., на подключение сети Интернет в размере 3200 руб. и оплаты услуг провайдера за период сентябрь-июнь 2016 года, всего на сумму 5800 рублей. Интернетом пользуется только сын, компьютер расположен в комнате сына. 27.07.2015 г. ею приобретена одежда сыну, портфель к школе на сумму 19545 руб. По рекомендации медицинской организации ею приобретен увлажнитель ультразвуковой, который расположен рядом с кроватью ребенка, стоимостью 2985 рублей, в период с 22.12.2014 по 30.12.2014 года, ею обеспечен отдых и оздоровление сына во Вьетнаме. На основании договора от 07.11.2014 года затраты на отдых сына составили 62500 руб. 11.01.2014 г. ею приобретен комплект необходимой детской мебели в комнату ребенка на сумму 26920 руб. Считает, что 50% оплаченной ею по факту денежной суммы за приобретение комплекта учебников, тетрадей и канцелярии, питания для ребенка в школе в размере 16368,03 руб., персонального компьютера в размере 40043 рублей и 9000 рублей за услуги по предоставлению Интернета, одежды к школе и портфеля 19545 рублей, увлажнителя 2985 рублей и отдых 62500 рублей, детской мебели 26920 рублей в сумме : 2 = 88680,51 руб. подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. Кроме того, решением Кежемского районного суда от 19.06.2015 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана совместно нажитым во время брака имуществом и за ответчиком признано право собственности на ? доли указанной квартиры. Однако ответчик не осуществляет оплату коммунальных услуг по содержанию указанного дома. Расходы, понесенные ею по восстановительному ремонту жилого дома, ответчиком не возмещены в добровольном порядке. Так. за период с июня 2013 года по май 2016 года ею оплачено услуг за отопление 105718,02 руб., из которых на долю ответчика приходится 52859,01 рублей. В сентябре 2015 года ею на основании предписания ООО «КРЭК» произведена замена прибора учета расхода электроэнергии. Стоимость прибора учета (счетчика) составила 3590 руб., стоимость услуг по монтажу счетчика составила 2265 руб. С целью приведения дома в соответствии с санитарными нормами и требованиями к жилым помещениям, ею с ноября 2015 по март 2016 года произведен необходимый ремонт, а именно: замена установки окон в связи с промерзанием, замена входной двери, замена гипсокартона, облицовка и оклейка стен обоями, замена покрытия пола, замена алюминиевой электропроводки, оформление потолков, всего на сумму 579046,33 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию половина оплаченных ею расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности в размере 637760,3 /2 = 318880,2 руб.

Позже истица уточнила исковые требования, просив взыскать с ответчика Куканова Д.Ю. в счет возмещения 50 % фактически понесенных дополнительных расходов на содержание и лечение несовершеннолетнего ребенка в сумме 110421,56 руб., в счет возмещения 50% фактически понесенных расходов по содержанию имущества в размере 344791,33 руб., в счет возмещения 50% фактически понесенных расходов по налогам за имущество в размере 9116,29 руб. Дополнительно указав, что за период с августа 2013 г. по октябрь 2016 г. ею оплачено за коммунальные услуги 65105,88 руб., из которых на долю сына приходится 15325,50 руб., то есть по 7662,76 руб. оплата за несовершеннолетнего ребенка в равных долях с каждого из родителей. Ею были произведены затраты на оплату услуг провайдера за период сентябрь-ноябрь 2016 года, всего на сумму 10000 рублей. Общая сумма, уплаченная за консультативный прием и диагностическое обследование, составил 1690 руб. сумма затраченных средств на лекарства составила 1872,10 руб., сумма средств на витамины составила 1193,76 руб., стоимость препаратов от лямблий составила 4200,80 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию половина расходов на лекарственные средства и витамины в размере 3633,30 руб. В период осенних каникул ею обеспечен отдых и оздоровление, дополнительное обучение английскому языку в краевом английском лагере на б/о «Солнечный», стоимость путевки составила 15000 руб. Считает, что 50% оплаченной ею по факту денежной суммы за приобретение комплекта учебников, тетрадей и канцелярии, питания для ребенка в школе, персонального компьютера в 13200 руб. за подключение и услуги по предоставлению Интернета, консультативное обследование в ЛОР-клинике «Декамед» 1690 руб., одежды к школе и портфеля, увлажнителя и отдых, детской мебели, оплаты путевки в лагерь в сумме 198251,03 руб./ 2 = 99125,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. За период с августа 2013 года по октябрь 2016 г. ею оплачено услуг за отопление 110536,34 руб., из которых на долю ответчика приходится 55268,17 рублей. С целью приведения дома в соответствии с санитарными нормами и требованиями к жилым помещениям, ею с ноября 2015 по март 2016 года произведен необходимый ремонт на сумму 579046,33 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию половина оплаченных ею расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности в размере 689582,67 /2 = 344791,33 руб. В 2013 г. ею оплачен налог на имущество (Дорожников, 1-1) в размере 3973,54 руб., в 2014 г. – 3974 руб., в 2015 г. - 3973,54 руб., в 2016 г. – 3798 руб. и налог на землю в 2013 г., 2014 г., 2015 г. – по 628,50 руб., в 2016 г. – 628 руб. Всего оплачено 18232 руб. / 2 = 9116,29 руб. приходится на долю ответчика.

Истец Булдыгерова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить их.

Представитель истца по доверенности Степанова Е.Г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить их.

Ответчик Куканов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что он платит алименты, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности Кужлев Г.А., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: Согласно свидетельству о расторжении брака 1-БА № от 06.11.2013 г. – 24.10.2013 г. брак между Кукановым Д.Ю. и Кукановой Е.А. прекращен на основании решения о расторжении брака судебного участка № 43 в Кежемском районе. После расторжения брака жене присвоена фамилия Булдыгерова. Как пояснили в судебном заседании стороны фактические семейные отношения прекращены с 01.08.2013 года, что подтверждается также непосредственно копией искового заявления Кукановой Е.А. к Куканову Д.Ю. о расторжении брака, а так же решением расторжении брака судебного участка № 43 в Кежемском районе от ДД.ММ.ГГГГ.

От данного брака имеется ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении которого 111-БА № отцом указан ответчик Куканов Д.Ю., матерью истица Булдыгерова (Куканова) Е.А..

Решением Кежемского районного суда от 10.04.2014 г. определено место жительства ребенка ФИО1 с матерью Булдыгеровой Е.А..

Решением Кежемского районного суда от 19.06.2015 г. прекращено право собственности Кукановой (Булдыгеровой) Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признано за Кукановой (Булдыгеровой) Е.А. право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1, признано за Кукановым Д.Ю. право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.09.2015 г. решение Кежемского районного суда от 19.06.2015 г. изменено, произведен раздел бани и гаража, расположенных по адресу: <адрес>. Признано за Кукановым Д.Ю. и Булдыгеровой Е.А. по ? доле в праве собственности на указанные объекты.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 18.12.2015 года по иску Куканова Д.Ю. к Булдыгеровой Е.А. определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Кодинск, ул. Дорожников, 1-1. Как пояснили в судебном заседании участники процесса до 01.11.2016 года (т.е. за исковой период требований по данному делу) данное решение фактически не исполнено.

Решением Кежемского районного суда от 01.06.2016 г. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>заключенный между Булдыгеровой Е.А. и ФИО7, за Булдыгеровой Е.А. признано право собственности на указанный земельный участок. Данным решением установлен режим совместно нажитого имущества Куканова Д.Ю. и Булдыгеровой Е.А. на указанный земельный участок с 2009 года.

Суд отмечает, что все указанные решения вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

По требованию истца Булдыгеровой Е.А. о взыскании с Куканова Д.Ю. ? от дополнительных расходов по содержанию совместного несовершеннолетнего сына, суд указывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.65 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со ст. 86 СК РФ, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

Согласно справки МКОУ КСОШ № 2 № 33 от 22.01.2016 года несовершеннолетний Куканов обучается в указанной школе с 01.09.2015 года.

Истицей Булдыгеровой Е.А. заявлены требования о взыскании дополнительных расходов на содержание и лечение несовершеннолетнего ребенка, которые она считает исключительными.

К указанным расходам истица относит:

- расходы на обучение (питание) ребенка в школе за период с августа 2015 г. по май 2016 г. составили 16368,03 руб. (справка МКОУ КСОШ № 2 № 50 от 06.06.2016 года).

- расходы на приобретение одежды сыну, портфеля к школе на сумму 19545 руб. (чек от июля 2015 года на сумму 5130 руб., чек от июля 2015 года на сумму 7675 руб., чек от 27.07.2015 года на сумму 1800 руб., чек от июня 2015 года на сумму 1500 руб., чек от июля 2015 года на сумму 3448 руб.).

- расходы на приобретение персонального компьютера в размере 21603 руб. (расходная накладная и чек от 17.12.2013 года).

- расходы на приобретение монитора LED TV LG 32LN570V и кронштейна в размере 18440 руб. (информационный лист и чек от 17.12.2013 года).

- расходы на приобретение на подключение сети Интернет в размере 3200 руб. (договор от 21.09.2015 года № 57-158-G).

- расходы на оплату услуг провайдера по использование интернета за период сентябрь-ноябрь 2016 года, на сумму 10000 рублей (справка ООО «ИТ Телеком» № 6 от 05.05.2016 года, справка ООО «ИТ Телеком» № 10 от 15.11.2016 года).

- расходы на приобретение увлажнителя ультразвукового стоимостью 2985 рублей (выписка из истории болезни от 14.10.2013 года, справка ООО «Декамеед» от 10.11.2016 года, информационный лист и чек от 13.03.2014 года),

- расходы на консультативный прием и диагностическое обследование на сумму 1690 руб. (справка ООО «Декамеед» от 10.11.2016 года).

- расходы на приобретение путевки для отдыха и оздоровление сына во Вьетнаме на сумму 62500 руб. (договор на оказание туристических услуг № 852 от 07.11.2014 года, справка ООО «Глобус» от 17.11.2016 года, заключение психолога от 08.10.2014 года согласно которого рекомендовано исключение психологических травмирующих ситуаций, положительный микроклимат в семейном окружении ребенка, обстановка доверия и взаимопонимания).

- расходы на приобретение комплекта необходимой детской мебели на сумму 26920 руб. (договор купли-продажи № 159 от 11.01.2014 года с технической документацией и копия чека, акт обследования МБУ истца от 15.12.2015 года, согласно которому указанная мебель находится в квартире истицы).

- расходы по оплате отдыха ребенка в детском оздоровительном лагере с дополнительным обучением английскому языку в краевом английском лагере на б/о «Солнечный» стоимостью 15000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 11.10.2016 года, квитанция от 13.10.2016 года).

- расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 7266,26 руб. (медицинская карта ребенка, направление № 261 от 21.05.2014 года, выписка ООО Мед. центр Динамика от 05.01.2016 года о консультации ортопеда-травматолога, результаты анализов от 27.03.2015 года, а всего на расходы на сумму 198251,03 руб., где доля расходов каждого из родителей составляет 99125,50 рублей (198251,03 руб./2).

Ответчиком Кукановым Д.Ю. в судебном заседании не оспаривалось, что истцом Кукановой Е.А., действительно, понесены вышеназванные расходы, однако, по мнению ответчика данные расходы не вызваны исключительными обстоятельствами, а являются текущими, должны были быть произведены истицей за счет собственных средств и за счет средств, выплачиваемых им (ответчиком) в виде алиментов на содержание ребенка.

Судебными решениями с ответчика Куканова Д.Ю. в пользу истицы Булдыгеровой Е.А. за исковой период были взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно до января 2016 года, с января 2016 года в твердой денежной сумме в размере 8000 руб., с января 2017 года в размере ? части всех видов заработка ежемесячно (Решением мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 10.12.2015 г., решением мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 01.12.2016 г.).

При этом суд указывает, что ответчиком Кукановым Д.Ю. за исковой период с августа 2013 г. по октябрь 2016 г. уплачено алиментов на содержание ФИО1 в пользу Булдыгеровой Е.А. на сумму 559 726, 97 рублей (434526,34 руб. – за период с августа 2013 г. по июнь 2015 г., согласно справке Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Красноярское ПМЭС, 7892,10 руб. – за период с июня 2015 г. по февраль 2016 г., согласно апелляционному определению Кежемского районного суда от 16.01.2017 года, 117308,53 руб. – за период с марта 2016 г. по октябрь 2016 г., согласно расчетных листков).

Суд соглашается с доводами ответчика Куканова Д.Ю. о том, что заявленные истицей расходы на содержание ребенка не являются исключительными, к каковым могут быть отнесены, например: тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних, необходимость оплаты постороннего ухода за ними и иные обстоятельства аналогичного характера, требующие дополнительных средств на содержание детей (это могут быть расходы на лечение, протезирование, посторонний уход, обучение больных детей и т.п.). Таким образом, по смыслу закона обязанность нести дополнительные расходы возникает у родителей только в исключительных случаях, связанных с жизнью и здоровьем ребенка. Суд также полагает, что понесенные истцом расходы не являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Так, по смыслу закона (ст. 15 ГК РФ) возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав, например вещных. Реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица. В ходе разбирательства по делу установлено, что понесенные истцом Булдыгеровой Е.А. расходы произведены во исполнение установленной ст. 80 СК РФ обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, форма и объем расходов определен по усмотрению истца. В этой связи, положения гражданского законодательства об убытках к возникшим между сторонами правоотношениям также применению не подлежат.

Суд полагает, что указанные расходы, понесенные истицей не относятся к исключительным., являются текущими, произведены истицей по собственному усмотрению, в т.ч. и за счет средств, полученных ею от ответчика в виде алиментных обязательств, в связи с чем суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Булдыгеровой Е.А. на сумму 99125,50 руб., в связи с чем в указанной части иска ей необходимо отказать.

По требованию о взыскании с Куканова Д.Ю. ? за коммунальные услуги несовершеннолетнего, суд указывает следующее:

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, оба родителя обязаны нести равные расходы по внесению той доли платы за жилищные и коммунальные услуги, которая приходится на их общего ребенка вплоть до его совершеннолетия. Следовательно, при наличии в семье одного несовершеннолетнего ребенка родители несут соответствующие расходы по ? доле каждый.

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <адрес> зарегистрированы: собственник ? доли Булдыгерова Е.А. – истица с 04.10.2007 г., ФИО1 с 20.05.2009 г. – совместный сын истицы и ответчика, собственник ? доли Куканов Д.Ю. с 08.07.2009 г.- ответчик, ФИО4 М.Е. с 26.11.2013 г. – гражданский супруг истицы, ФИО4 Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 11.02.2014 г. – сын истицы, ФИО4 А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22.01.2016 г. – сын истицы.

Судом установлено, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг за исковой период по дому, расположенному по адресу <адрес> производится именно истицей в соответствии с действующим жилищным законодательством, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, подтверждается представленными истицей квитанциями за указанный в исковом заявлении период: с августа 2013 года по октябрь 2016 года оплату жилого помещения. Фактически истица заявила требование о взыскании с ответчика не задолженности по оплате коммунальных платежей, а о взыскании расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которые она понесла за исковой период, оплачивая часть расходов на несовершеннолетнего сына за ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В связи с тем, что ФИО1 является несовершеннолетним, вследствие чего не может самостоятельно нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, в силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика Куканова Д.Ю. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнего ФИО1 за исковой период суд принимает во внимание представленный истицей Булдыгеровой Е.А. расчет, который стороной ответчика не оспорен, с учетом представленных истицей выписок обслуживающих организаций о произведенных оплатах за исковой период, платежных документов по оплате ЖКУ, суммах полученных субсидий по ЖКУ за 2016 года согласно справки УСЗН администрации Кежемского района от 31.01.2017 года.

Расчет должен быть следующим:

Оплата электроэнергии:

за август-декабрь 2013 года = 306,50 рублей

за 2014 год = 873,30 рублей

за 2015 год = 1378,30 рублей

за январь-октябрь 2016 года = 7368,87 рублей – субсидия 274,36 рублей = 7094,51 рублей : 5 = 1418,91 рубль.

Всего: 3977,01 рублей : 2 = 1988,51 рубль.

Оплата холодного водоснабжения:

за август - декабрь 2013 года = 850,00 рублей

за 2014 год = 436,21 рублей

за январь- июнь 2015 года = 975,38 рублей

за июль 2015 года – декабрь 2015 года = 769,00 рублей

за январь 2016 года – октябрь 2016 года = 4670 рублей – субсидия 241,26 рублей = 4428,74 рублей : 5 = 885,75 рубль.

Всего: 3916,34 рублей : 2 = 1958,17 рублей.

Оплата ГВС и нагрев воды:

за август - декабрь 2013 года = 502,42 рублей

за 2014 год = 1293,27 рублей

за 2015 год = 2953,45 рублей

за январь 2016 года – октябрь 2016 года = 3183,78 рублей – субсидия 214,15 рублей = 2969,63 рублей : 5 = 593,93 рублей.

Всего: 5343,07 рублей : 2 = 2671,54 рублей.

Оплата тепловой энергии:

за январь 2016 года – октябрь 2016 года = 6538,21 рублей – субсидия 310,42 рублей = 6227,79 рублей : 5 = 1245,56 рублей.

Всего: 1245,56 рублей : 2 = 622,78 рублей.

Итого: 1988,51 руб. + 1958,17 руб. + 2671,54 руб. + 622,78 руб. = 7241,00 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика Куканова Д.Ю. в пользу истицы Булдыгеровой Е.А.

По требованию истца Булдыгеровой Е.А. о взыскании с Куканова Д.Ю. ? от расходов по содержанию совместного нажитого имущества – по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу <адрес>, суд указывает следующее.

Истица Булдыгерова Е.А. в судебном заседании пояснила, что с целью приведения дома в соответствии с санитарными нормами и требованиями к жилым помещениям, ею с ноября 2015 по март 2016 года произведен необходимый ремонт, а именно: замена установки окон в связи с промерзанием, замена входной двери, замена гипсокартона, облицовка и оклейка стен обоями, замена покрытия пола, замена алюминиевой электропроводки, оформление потолков, всего на сумму 579046,33 руб., при этом, Булдыгеровой Е.А. предоставлены документы, подтверждающие проведение ремонта (договор с подрядной организацией ООО «Элита Строй» № 22 от 16.11.2015 года на общую сумму работ 940397,16 руб., квитанции по оплате стоимости работ от 16.11.2015 года на сумму 200000 рублей, от 26.11.2015 года на сумму 143055,99 руб., от 15.01.2016 года на сумму 253990,34 руб., а всего на сумму 617046,33 руб., смета на производство работ за сентябрь 2015 года на сумму 940397,16 руб., акт выполненных работ за ноябрь 2015 года на сумму 143055,99 руб., акт выполненных работ за декабрь 2015 года на сумму 360266,31 руб., акт выполненных работ за ноябрь 2015 года на сумму 74840,35 руб., акт выполненных работ за сентябрь 2015 года на сумму 883,68 руб., справки о стоимости работ от 25.11.2015 года, от 30.11.2015 года, от 29.12.2015 года).

Ответчик Куканов Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что необходимости проведения указанного истицей ремонта не было. С момента прекращения семейных отношений он в квартире не проживал, решение суда о порядке пользования спорной квартирой за исковой период исполнено не было. До прекращения семейных отношений в квартире своими силами был сделан частичный ремонт. Истица проживая в квартире с новой семьей решила сделать там ремонт. Однако, истица с ним ни объем ремонтных работ, ни необходимость ряда работ, ни стоимость ремонта не согласовала. Ремонт дома мог быт косметическим, выполнен в меньшем объеме и по более низким ценам. Кроме того, им оспаривается и факт проведения ремонта в заявленном истицей объеме и факт произведенной оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ответчиком затраченных истцом средств на ремонт жилого дома, суд принимает во внимание, что истцом Булдыгеровой Е.А. не представлено доказательств наличия между ней и ответчиком Кукановым Д.Ю. соглашения на проведение ремонтных работ по замене установки окон в связи с промерзанием, замене входной двери, замене гипсокартона, облицовки и оклейки стен обоями, по замене покрытия пола, замене алюминиевой электропроводки, оформлению потолков (т.е. по объему работ). Истица производила ремонтные работы за свой счет и по своему усмотрению. В частности, договоренности о стоимости работ и строительных материалов, истцом не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств того, что проведенные в доме ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого дома, в целях его сохранения, что указанный жилой дом находился в аварийном и непригодном для постоянного проживания состоянии, что указанное жилое помещение объективно нуждалось в ремонте такого рода. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения указанных ремонтных работ в доме, а также доказательства наличия согласования с ответчиком объема работ или уклонения ответчика от согласования работ, не представлены.

Напротив, в судебном заседании установлено, что подрядная организация ООО «Элита Строй», зарегистрированная в качестве юридического лица, используя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доход-расход», суммы, на которые имеются квитанции у истицы по оплате стоимости работ от 16.11.2015 года на сумму 200000 рублей, от 26.11.2015 года на сумму 143055,99 руб., от 15.01.2016 года на сумму 253990,34 руб., а всего на сумму 617046,33 руб. не провела в качестве дохода ни по расчетному счету, ни по книге учета дохода и расхода (выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2016 года, ответ МИФНС № 18 по Красноярскому краю от 17.11.2016 года, книги учета доходов и расходов за 2015 год, налоговая декларация за 2015 год, выписка по операциям на банковском счете за 2015 год). Представленная истицей Булдыгеровой Е.А. дефектная ведомость ранее в материалы дела представлена не была и вызывает сомнения. Так, согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорной квартиры на 25.11.2013 года фактический износ квартиры составляет 18%, согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорной квартиры на 14.06.2015 года фактический износ квартиры составляет 40%, согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорной квартиры на 20.02.2017 года действительный износ квартиры составляет 88 %. Таким образом, на момент прекращения брачных отношений и выезда ответчика из спорной квартиры фактический износ квартиры составлял 18 %, согласно указанной оценки состояние здания – хорошее, ведется ремонт, состояние фасада – ремонт не требуется, снос или реконструкция дома не предполагается.

Суд полагает, что при установленных судом обстоятельствах, расходы истца Булдыгеровой Е.А., связанные с текущим ремонтом, которые она произвела с целью улучшения качества жизни своей семьи, не могут быть взысканы с ответчика Куканова Д.Ю., в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

По требованию истца Булдыгеровой Е.А. о взыскании с Куканова Д.Ю. ? от расходов по содержанию совместного нажитого имущества – по оплате услуги отопления квартиры, расположенной по адресу <адрес>, суд указывает следующее.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Булдыгеровой Е.А. с августа 2013 года по октябрь 2016 года вносилась плата за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> в виде услуги отопления, что подтверждается представленными в суд платежными документами.

Поскольку Куканов Д.Ю. является собственником ? квартиры по адресу: <адрес> на нем лежат обязанности нести расходы по оплате услуги отопления, которые начисляются исходя из площади жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования Булдыгеровой Е.А. в части взыскания денежных средств в возмещение расходов по отоплению квартиры, суд исходит из того, что возмещению подлежит оплаченная истцом за период августа 2013 г. по октябрь 2016 г.. Так, согласно акту сверки расчетов за отопление от 24.06.2016 г. с августа 2013 г. по май 2016 г. Булдыгеровой Е.А. оплачено за отопление 90586,42 руб., согласно акту сверки за отопление от 14.11.2016 г. с июня 2016 г. по октябрь 2016 г. Булдыгеровой Е.А. оплачено за отопление 14235,87 руб.. Таким образом, всего за исковой период истицей оплачено за отопление 104822,29 руб.. При этом, согласно справок УСЗН Администрации Кежемского района Булдыгеровой Е.А. предоставлялись субсидии на отопление за 2016 год, которые за исковой период составили 2969,78 руб. Поэтому с Куканова Д.Ю. в пользу Булдыгеровой Е.А. подлежит взысканию сумма расходов за отопление в размере 50926,26 руб. (104822,29 руб. – 2969,78 руб.)/2)

Доводы ответчика Куканова Д.Ю. и его представителя о том, что ответчик в спорный период времени в квартире не проживал, так как истец препятствовал ответчику в пользовании жилым помещением, в связи с чем суд обязанности по возмещению расходов по оплате за услуги отопления у ответчика отсутствуют, суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности нести бремя содержания жилого помещения пропорционально доле принадлежащей ему квартиры.

Доводы ответчика Куканова Д.Ю. и его представителя о том, что ответчик стал долевым собственником на квартиру только после вынесения судебного решения Кежемского районного суда от 19.06.2015 г. и вступления его в законную силу, с указанного моменты он несет расходы по содержанию своей доли суд находит несостоятельными, поскольку спорное жилое помещение было приобретено истцом в период брака с ответчиком, вследствие чего право собственности на это имущество возникло у ответчика с момента покупки. Решением суда о разделе имущества изменен лишь режим собственности, с совместной на долевую.

По требованию истца Булдыгеровой Е.А. о взыскании с Куканова Д.Ю. ? от расходов по содержанию совместного нажитого имущества – по установке прибора учета электроэнергии в квартире, расположенной по адресу <адрес>, суд указывает следующее:

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 1 и п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ст. 546 ГК РФ определено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Предоставление коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, собственникам и пользователям жилых домов, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года.

Согласно п. 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Региональной тарифной комиссией Ставропольского края).

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием прибора учета электрической энергии. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Исходя из содержания п. 146 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не установлено иное.

Пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 регламентировано, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера оплаты за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Кроме того, обязанность обеспечить сохранность, целостность и обслуживание, проверку и замену прибора учета возложена на собственника жилого помещения и в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Истец Булдыгерова Е.А. в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2015 года ею на основании предписания ООО «КРЭК» произведена замена прибора учета расхода электроэнергии. Стоимость услуг по монтажу электросчетчика составила 2265 руб. В подтверждение требования Булдыгеровой Е.А. представлен акт-предписание Кодинского филиала «КРЭК» от 03.03.2015 г. о том, что согласно ПУЭ ей необходимо в срок до 03.04.2015 г. произвести замену ПУ. Согласно расходной накладной №120 от 08.09.2015 г. Булдыгеровой Е.А. произведена оплата 2265 руб. за монтаж, демонтаж электрического счетчика трехфазного по адресу: <адрес>. Указанная замена принята представителем АО КРЭК согласно акту от 09.09.2015 года.

Поскольку Куканов Д.Ю. является собственником ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес> то с него подлежит взысканию в пользу истца Булдыгеровой Е.А. ? стоимости работ по установке электросчетчика, т.е. 1132,50 руб.

По требованию истца Булдыгеровой Е.А. о взыскании с Куканова Д.Ю. ? от расходов по оплате налогов по совместно нажитому имуществу – квартире и земельному участку, расположенным по адресу <адрес> суд указывает следующее:

Согласно ч. 1 ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку жилое помещение было приобретено истцом в период брака с ответчиком, вследствие чего право собственности на это имущество возникло у ответчика с момента покупки. Решением суда о разделе имущества изменен лишь режим собственности, с совместной на долевую.

Поскольку земельный участок был приобретен истцом в период брака с ответчиком, вследствие чего право собственности на это имущество возникло у ответчика с момента покупки. То обстоятельство, что режим собственности, с совместной на долевую на указанный земельный участок не изменен не лишает истицу Булдыгерову Е.А. прав на возмещение ей ? от расходов по оплате налогов по совместно нажитому имуществу.

Истицей Булдыгеровой Е.А. представлены квитанции об оплате ею налогов за дом по адресу: <адрес> за 2013 г. – 3973,54 руб., за 2014 г. – 3974 руб., за 2015 г. – 3973,54 руб., за 2016 г. – 3798 руб., всего на сумму 15719,08 руб.

Также истицей представлены квитанции об оплате налогов за землю по адресу: <адрес>: за 2013 г. – 628,50 руб., за 2014 г. – 628,50 руб., за 2015 г. – 628,50 руб., за 2016 г. – 628 руб., всего на сумму 2513,50 руб.

Указанные оплаты подтверждены также сведениями МИФНС № 18 по Красноярскому краю.

Всего истицей Булдыгеровой Е.А. уплачены налоги за дом и землю за 2012 -2015 г.г., соответственно в 2013 – 2016 годах, в размере 18232,58 руб., в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме требования Булдыгеровой Е.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате налогов и сборов за совместно нажитое имущество в размере 9116,29 руб. (18232,58 руб./2).

Таким образом, всего с ответчика Куканова Д.Ю. подлежит взысканию в пользу Булдыгеровой Е.А. 68416,05 руб. (9116,29 руб., + 50926,26 руб. +1132,50 руб. + 7241,00 руб.).

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 200 001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Булдыгерова Е.А. первоначально обратилась в суд с иском к Куканову Д.Ю., просив взыскать с ответчика в счет возмещения 50 % фактически понесенных дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 92846 руб., в счет возмещения 50 % фактически понесенных расходов по содержанию имущества в размере 318880 руб. Истец при подаче иска ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Кежемского районного суда от 03.10.2016 г. Булдыгеровой Е.А. отсрочена уплата госпошлины до вынесения судом решения.

Позже Булдыгерова Е.А. увеличила исковые требования, просив взыскать с ответчика 110421,56 руб., в счет возмещения 50% фактически понесенных расходов по содержанию имущества в размере 344791,33 руб., в счет возмещения 50% фактически понесенных расходов по налогам за имущество в размере 9116,29 руб., всего на сумму 464329,18 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий оплате Булдыгеровой Е.А. при подаче иска на сумму 464329,18 руб. равен 7843,29 рублей (464329,18 руб.- 200000) х 1 %+ 5200 рублей.

Поскольку иск Булдыгеровой Е.А. удовлетворен частично на сумму 8416,05 руб., то госпошлина, подлежащая взысканию с Куканова Д.Ю. составляет 2252,49 руб. (68416,05 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб.

Поскольку уплата госпошлины Булдыгеровой Е.А. была отсрочена до вынесения решения суда, то с истицы подлежит взысканию 5590,81 руб. (7843,29 руб. – 2252,49 руб.). Оснований для снижения размера, подлежащей взысканию с истицы госпошлины суд не усматривает, учитывая отсутствие такого ходатайства от истца, а так же анализируя собранные доказательства в части материального положения истицы и ее семьи (выписка из домовой книги истицы, справка 2 НДФЛ за 2016 год ФИО8, справка 2 НДФЛ за 2016 год Булдыгеровой Е.А., сведения о размере выплаченных алиментов за 2016 год на содержание ФИО1 (расчетные листы ответчика), сведения о суммах полученных выплат за 2016 года согласно справки УСЗН администрации Кежемского района от 20.12.2016 года)

Госпошлина подлежит взысканию с Куканова Д.Ю., Булдыгеровой Е.А. в доход бюджета Кежемского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Булдыгеровой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Куканова Д.Ю. в пользу Булдыгеровой Е.А. 68416 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 05 копеек, из которых:

- 9116,29 руб. – компенсация расходов по оплате налогов и сборов;

- 50926,26 руб. – компенсация расходов по оплате услуг отопления;

- 1132,50 руб. - компенсация расходов по установке электросчетчика;

- 7241,00 руб. – компенсация расходов по оплате ЖКУ.

В удовлетворении иных исковых требований Булдыгеровой Е.А. отказать.

Взыскать с Куканова Д.Ю. в доход местного бюджета Кежемского района госпошлину в размере 2252 рубля 49 копеек.

Взыскать с Булдыгеровой Е.А. в доход местного бюджета Кежемского района госпошлину в размере 5590 рублей 81 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>