Решение по делу № 21-95/2017 от 13.02.2017

Судья: Заикина М.В.                                                                                               Дело № 7 - 117

                                                     РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                  «28» февраля 2017 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., с участием защитника по доверенности Каранова А.С. в интересах АО «РН-Ярославль», рассмотрев жалобу защитника по доверенности Борисенко А.И. в интересах АО «РН-Ярославль» на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 января 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 09.11.2016 г. АО «РН-Ярославль» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 января 2017 г., принятым по жалобе защитника АО «РН-Ярославль» постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 09.11.2016 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе защитник Борисенко А.И. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, что защитник не согласен с выводами суда о причине перегрузки осей автоцистерны. АО «РН-Ярославль» перевозился груз массой 21,103 тонны, с учетом массы самого тягача и пустой автоцистерны, общая масса ТС была меньше допустимой 40 тонн, установленной Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, на 5,4 тонны, чем зафиксировано системой UnicamWIM. Защитник также ссылается на то, что поднятие оси на автоцистерне не сопровождается индикацией на панели приборов тягача, поэтому в процессе движения автопоезда имело место неисправность прицепа. Вина лица в совершении административного правонарушения подлежит оценке с учетом положений п. 2.3.1 ПДД РФ, обязывающих водителя следовать к месту стоянки в случае обнаружения неисправности ТС в пути. С учетом ограниченной разрешением на перевозку опасных грузов возможности остановки ТС, перевозящего опасные грузы только в ограниченных местах, указанные обстоятельства не позволяют признать АО «РН-Ярославль» виновным в правонарушении.

В возражениях на жалобу начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Заслушав защитника Каранова К.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.10.2016 г. в 23.28 в районе <адрес> водитель грузового автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> собственником которого является АО «РН-Ярославль», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением нагрузки на третью ось на 12% (8,46 тонны при предельно допустимой 7,5 тонн), установленной на данном участке дороги.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Фиксация административного правонарушения, совершенного АО «РН-Ярославль», была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № 1498/123, действительно до 13 ноября 2016 г.

Совершение АО «РН-Ярославль» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности АО «РН-Ярославль», который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2016 г., актом от 28.10.2016 г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, показаниями специалиста Р.А.В.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Газтехноопт» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности АО «РН-Ярославль» в совершении правонарушения получили свою надлежащую оценку, были обоснованно отвергнуты, по своему содержанию повторяют доводы настоящей жалобы и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Доводы жалобы о том, что превышение допустимой общей массы автомашины, как превышение осевых нагрузок не могло быть, т.к. зафиксированная общая масса менее допустимой 40 тонн, нельзя признать состоятельными.

Действительно, согласно приложения №1 к Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, допустимая масса пятиосного автопоезда, чем фактически является автомобиль марки <данные изъяты>, изображенный на фотоснимке, составляет 40 тонн.

Однако материалами дела достоверно подтверждено и не оспаривалось стороной защиты, в момент фиксации административного правонарушения, автопоезд <данные изъяты> двигался с поднятой 1-й осью в группе трех осей автоцистерны.

Именно это стало причиной того, что система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, зафиксировала автопоезд <данные изъяты> как четырехосное транспортное средство и именно данное обстоятельство послужило причиной превышения допустимых осевых нагрузок на остальные оси автоцистерны.

Утверждение стороны защиты, что в работе пневматической оси автоцистерны имелась неисправность, несостоятельны, в материалах дела объективного подтверждения этого нет. В судебном заседании механик АТЦ АО «РН-Ярославль» Б.А.И. показал, что перед выпуском в рейс автопоезд <данные изъяты> проверялся, технических неисправностей выявлено не было. Кроме этого он также указал, что ось автоцистерны поднимается как автоматически, так и принудительно водителем. В этой связи доводы защитника о том, что ось поднимается и опускается неконтролируемо от водителя, являются необоснованными.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения в РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM неверными, не имеется. Материалами дела, а также показаниями специалиста Р.А.В. подтверждено, что система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлена система UnicamWIM, соответствует всем техническим требованиям.

Согласно свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №49780 от 12.02.2013 г. системы UnicamWIM утверждена как тип средства измерений. Согласно руководства по эксплуатации система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM может быть использована в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами. Именно в таком режиме работает система UnicamWIM, установленная на участке дороги у <адрес>

Исходя из технического описания системы UnicamWIM (руководство по эксплуатации, приложение к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №1068 от 01.08.2016 г.) ее предназначением является измерение параметров автомобильных транспортных средств (далее ТС) в движении, а именно измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояний между осями ТС в автоматическом режиме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности АО «РН-Ярославль» по делу не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в строгом соответствии с положениями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Заявленные в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы доводы о нарушении положений Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" несостоятельны. Оснований считать показания системы UnicamWIM предварительными, после получения которых ТС должно было быть направлено для взвешивания на стационарный пункт весового контроля ТС, на что указывал защитник, не имелось. Действие п. 8 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не распространяется.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности АО «РН-Ярославль» по доводам изложенным как в жалобе, так и в судебном заседании защитником, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия АО «РН-Ярославль» квалифицированы правильно, наказание назначено согласно санкции статьи.

Требования ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ при признании АО «РН-Ярославль» виновным в совершении административного правонарушения соблюдены. Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, у АО «РН-Ярославль» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 января 2017 г. и постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 09.11.2016 г. в отношении АО «РН-Ярославль» оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.

Судья                                                                                Шинкарь И.А.