Решение по делу № 33-5429/2017 от 03.05.2017

Судья Соловаров С.В.                  Дело №33-5429/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года                          город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Гореловой Т.В., Медведева А.А., Сачкова А.Н., Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хафизова М. И. на решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 07 марта 2017 года по делу

по иску администрации Быстроистокского района Алтайского края к Хафизову М. И. о взыскании необоснованно полученной социальной выплаты на проведение капитального ремонта поврежденного паводком жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Быстроистокского района Алтайского края (далее также – администрация района) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ собственник жилого <адрес> по переулку <адрес> Хафизов М.И. обратился с заявлением о предоставлении социальной выплаты для проведения капитального ремонта поврежденного в результате паводка в мае-июне 2014 года жилого помещения, указав при этом, что имеет другое жилое помещение, пригодное для проживания, по адресу: <адрес>. При рассмотрении заявления данный факт не был принят во внимание, в результате чего принято ошибочное решение о включении заявителя в список граждан на предоставление социальных выплат для проведения капитального ремонта; Х. М.И. произведена указанная выплата в сумме 117 600 рублей. Кроме того, проведенной в апреле 2016 года администрацией района проверкой отчетов граждан о выполненном ими капитальном ремонте поврежденных паводком жилых помещений установлено, что Х. М.И. выделенные денежные средства использовал не по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГ администрация района направила Х. М.И. претензию о возврате полученной им социальной выплаты в течение 30 дней, в ответе на которую ответчик просил продлить установленный ему срок выплаты денежных средств, ошибочно выданных ему на ремонт жилья, в связи с невозможностью собрать данную сумму в короткий срок. В предоставленный до ДД.ММ.ГГ срок ответчик денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, администрация Быстроистокского района Алтайского края просила взыскать с Х. М.И. в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайского края в лице Управления социальной защиты населения по Быстроистокскому району необоснованно полученную социальную выплату на проведение капитального ремонта поврежденного жилого помещения по переулку <адрес> 117 600 рублей.

Решением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 07 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. С Х. М.И. в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайского края в лице Управления социальной защиты населения по Быстроистокскому району взыскано неосновательное обогащение, полученное в качестве социальной выплаты на проведение капитального ремонта поврежденного жилого помещения по переулку <адрес> в сумме 117 600 рублей. С Х. М.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 552 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Х. М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что Порядок предоставления гражданам социальных выплат для проведения капитального ремонта жилищного фонда, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Алтайского края, утвержденный постановлением администрации Алтайского края от 17 июня 2015 года №234, противоречит Конституции Российской Федерации, которая имеет высшую юридическую силу и прямое действие. Судом не принято во внимание, что постановлением администрации района от 13 мая 2016 года №162 он снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с наличием в собственности нескольких жилых помещений, в том числе по переулку <адрес>. При принятии решения о снятии с учета жилищной комиссией не проведен осмотр спорного дома, который до паводка не отвечал требованиям жилого помещения, а паводок привел его в полную непригодность для проживания. Кроме того, его семья является малоимущей, многодетной, нуждающейся в государственной и социальной помощи и иных видах социальной поддержки. Нарушены установленные Семейным кодексом Российской Федерации права его детей на владение и пользование жилым пространством родителей, а также гарантии их осуществления. Истцом не представлено доказательств, что денежные средства использованы не по назначению, тогда как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе осмотра его места проживания обнаружены стройматериалы, приобретенные для ремонта.

Также в жалобе заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств: постановления администрации Быстроистокского района Алтайского края от 13 мая 2016 года №162 о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, справки от ДД.ММ.ГГ *** о признании семьи малоимущей, листка нетрудоспособности супруги, находящейся в декретном отпуске, которые подтверждают тяжелое материальное положение семьи и правомерность получения социальной выплаты. Представить указанные доказательства в суд первой инстанции не имелось возможности по причине скоротечности судебного заседания и отсутствия документов на момент его проведения.

Х. М.И. в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что его супруга находится в больнице, а он – дома с несовершеннолетними детьми. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет данное ходатайство ответчика, поскольку доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, процессуальный закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

В силу указанной правовой нормы, учитывая, что Х. М.И. лично принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайства о приобщении указанных выше документов или об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств не заявлял, доказательств невозможности представления их суду первой инстанции не представил, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их принятия.

Осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «з» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

В силу предписаний Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ), устанавливающего организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, федеральный законодатель, определяя Единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (статья 4), принципы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (статья 7) и разграничивая в связи с этим полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (статьи 8, 9, 10, 11), одновременно закрепляет право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (пункт 1 статьи 18).

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Федерального закона №68-ФЗ).

Реализуя указанные полномочия, администрация Алтайского края постановлением от 17 июня 2015 года №234 утвердила Порядок предоставления гражданам социальных выплат для проведения капитального ремонта жилищного фонда, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Алтайского края (далее – Порядок), согласно пункту 4 которого (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) право на получение социальной выплаты имеют граждане, отвечающие в совокупности следующим условиям:

- являющиеся собственниками поврежденных жилых помещений на день объявления режима чрезвычайной ситуации и на дату подачи заявления о предоставлении социальной выплаты;

- проживавшие в населенных пунктах, подвергшихся паводку, на день объявления режима чрезвычайной ситуации;

- не имеющие другого жилого помещения, пригодного для проживания, или имеющие другое жилое помещение, также поврежденное в результате паводка и требующее проведения капитального ремонта, на день объявления режима чрезвычайной ситуации и на дату подачи заявления о предоставлении социальной выплаты;

- включенные в список граждан, жилые помещения которых повреждены в результате паводка, произошедшего в мае-июне 2014 года, и требуют проведения капитального ремонта.

Из изложенного следует, что право на получение социальной выплаты гражданам, имеющим более одного жилого помещения для проживания, у которых одно жилое помещение повреждено в результате паводка, а другое – не повреждено, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если самим обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги Х. М.И. в период с 2012 года по июль 2014 года проживал в жилом доме №*** (общей площадью 24,1кв.м) по переулку <адрес> и является его владельцем.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что Х. М.И., Х. О.Н. и несовершеннолетним – Х. И.М., Х. Ф.М., Х. Н.М. и Х. О.М. с ДД.ММ.ГГ принадлежит по *** доле в праве собственности на жилой дом №*** (общей площадью 67,9кв.м) по <адрес> Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ, обращаясь в администрацию района с заявлением о предоставлении социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Х. М.И. указал, что имеет другое жилое помещение, пригодное для проживания в селе <адрес>, которое в результате паводка не повреждено.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГ администрацией района Х. М.И. включен в список на получение социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения, на основании которого ДД.ММ.ГГ ему на счет перечислено 117 600 рублей.

Жалоба ответчика доводов о несогласии с указанными обстоятельствами не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части проверке судебной коллегией не подлежит.

Разрешая спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность всех условий, необходимых для предоставления ответчику социальной выплаты ввиду наличия у него на момент принятия решения о такой выплате иного жилого помещения, пригодного для проживания. Следовательно, денежная сумма в размере 117 600 рублей предоставлена Х. М.И. ошибочно и получена им без установленных законом оснований, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется. Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на противоречие Порядка предоставления гражданам социальных выплат для проведения капитального ремонта жилищного фонда, поврежденного в результате паводка, произошедшего на территории Алтайского края, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 17 июня 2015 года №234, Конституции Российской Федерации основана на неправильном толковании норм материального права, основанием для отмены решения суда не является.

Установленные пунктом 4 вышеуказанного Порядка критерии в полной мере соответствуют критериям, установленным подпунктом «а» пункта 5 Правил предоставления в 2015 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение реализации мероприятий по проведению капитального ремонта жилищного фонда, поврежденного в результате паводков, произошедших на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2015 года №447, в котором подчеркивается целевая направленность предоставляемых средств и установлены такие же условия предоставления социальной выплаты.

Добросовестность поведения ответчика при обращении к администрации с заявлением о предоставлении социальной выплаты не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установленные судом обстоятельства получения Х. М.И. мер социальной поддержки в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить исключением для возврата неосновательного обогащения.

Тот факт, что семья ответчика является многодетной и малоимущей, снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, вопреки позиции ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись им, и обоснованно не приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку оно основано на представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом верного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Хафизова М. И. на решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 07 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи