Решение по делу № 12-146/2017 от 15.05.2017

Дело № 12-146/2017                                  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир              «19» мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ООО «Стиль» ФИО1 на постановления заместителя главного государственного инспектора по г.Владимиру и Суздальскому району по пожарному надзору УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по г.Владимиру и Суздальскому району по пожарному надзору УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стиль» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере .....

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Стиль» ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.30.1. - 30.3. КоАП РФ, обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Владимира.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 г.) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Оспариваемым постановлением ООО «Стиль» признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что эксплуатируемые обществом помещения, расположенные по адресу: <адрес>, оборудованы неисправной системой автоматической пожарной сигнализации, пожарные извещатели не подключены и не обслуживаются.

Согласно правовой позиции, приведенной в подп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Стиль» к ответственности, свидетельствуют о совершении административного правонарушения в форме бездействия.

В этой связи территориальная подсудность рассмотрения настоящей жалобы определяется местом нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стиль» находится по адресу: <адрес>, то есть на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Владимира.

Административное расследование по делу не проводилось.

При указанных обстоятельствах рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Ленинского районного суда г. Владимира

В соответствии с п.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

С учетом изложенного, настоящая жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Руководствуясь ч.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу защитника ООО «Стиль» ФИО1 на постановления заместителя главного государственного инспектора по г.Владимиру и Суздальскому району по пожарному надзору УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья                              И.С. Пискунова