Решение по делу № 2-421/2017 от 09.03.2017

Мотивированное решение составлено:07.04.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-421/2017 по исковому заявлению Плотникова С.В. к Елизарову В.С. «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием».

УСТАНОВИЛ:

Истец Плотников С.В. обратился в суд с иском к ответчику Елизарову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 03.12.2016 в 15:30 часов у дома №14 по ул.Ленина в г.Асбесте Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель автомобиля «Шевроле NIVA», государственный регистрационный знак *Номер*, Елизаров В.С. двигаясь по ул.Ленина в сторону ул.Ленинградская, у дома №14 допустил наезд на стоящий на перекрестке, на красный сигнал светофора, автомобиль марки Джилли JL7152U1, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий на праве собственности Плотникову С.В.. в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб.

03.12.2016 в отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Согласно справке о ДТП от 03.12.2016 транспортное средство ответчика не застраховано по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как указал истец, ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия фактически владел источником повышенной опасности, нарушил, по мнению истца, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а значит требование истца к ответчику о взыскании убытков, возникших в результате ДТП от 03.12.2016 является законным и обоснованным.

Истцу причинен ущерб принадлежащему ему имуществу – транспортному средству и для определения стоимости восстановительного ремонта был заключен договор на проведение независимой экспертизы с Некоммерческим партнерством «Экспертный совет», по заключению которой сумма ущерба (с учетом износа поврежденных деталей и услуг эксперта) составила 76 902 руб. 86 коп.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Помимо этого, истцом понесены расходы по уведомлению ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 333,50 руб., а также расходы за удостоверение в нотариальном порядке доверенности на представителя для участия в судебном заседании в размере 1 200 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с Елизарова В.С. в пользу Плотникова С.В. в возмещение убытков, причиненных ДТП 76 902 рубля 86 копеек.

2. Взыскать с Елизарова В.С. в пользу Плотникова С.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2507 рублей 09 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по уведомлению о проведении экспертизы 333 рубля 59 копеек, в возмещение расходов по удостоверению нотариальной доверенности 1200 рублей. (л.д.4-6)

    Истец -Плотников С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Юзько А.В.

    Представитель истца -Плотникова С.В. – Юзько А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - Елизаров В.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску суду не представил, ходатайств в суд не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Заслушав пояснения представителя истца Плотникова С.В. – Юзько А.В., обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП от 03.12.2016 года, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, 03.12.2016 в 15:30 часов у дома №14 по ул.Ленина в г.Асбесте Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Шевроле NIVA», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Елизарова В.С., принадлежащего Елизарову В.С., и автомобиля Джилли JL7152U1, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Плотникова С.В., принадлежащего Плотникову С.В. ДТП произошло в результате наезда автомобиля, управлявшего Елизаровым В.С., на стоящий автомобиль Джилли JL7152U1, управлявшим Плотниковым С.В.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Джилли JL7152U1, государственный регистрационный знак *Номер* поврежден, а именно: задний бампер, датчики парковки, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя панель, правый фонарь, возможны скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03.12.2016 (л.д.9)

Транспортное средство «Шевроле NIVA», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит Елизарову В.С., что подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2016.

Транспортное средство Джилли JL7152U1, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит Плотникову С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 48).

Автогражданская ответственность ответчика Елизарова В.С., согласно справке о ДТП от 03.12.2016, не застрахована (л.д.9).

Автогражданская ответственность истца Плотникова С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ *Номер*.

Истец Плотников С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от 03.12.2016, однако ПАО СК «Росгосстрах» сославшись на ч. 4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, отказало в возмещении страховой выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность Елизарова В.С. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 11).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Елизаров В.С., который в нарушение п.п., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем «Шевроле NIVA», государственный регистрационный знак *Номер*, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящее на перекрестке на красный сигнал светофора транспортное средство Джилли JL7152U1, государственный регистрационный знак *Номер*. Вина водителя Елизарова В.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2016 (л.д.9, 10), рапортом по ДТП от 03.12.2016 инспектора ОР ДПС МО МВД РФ «Асбестовский» (административный материал по факту ДТП от 03.12.2016 года)

Согласно отчету *Номер* об экспертной оценке размера вреда, причиненного имуществу потерпевшего – автомобилю Джилли JL7152U1, государственный регистрационный знак *Номер*, *Дата* года выпуска, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 902, 86 руб., услуги оценщика 5 000 руб.(л.д. 12-53).

Данный отчет ответчиком не оспорен, других заключений, отчетов в деле не имеется.

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра автомашины, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками МО МВД РФ «Асбестовский» в справке о ДТП. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Ответчиком не представлено иных заключений и отчетов, опровергающих вышеуказанные заключения эксперта.

Кроме того, согласно договору *Номер* от *Дата* на оказание услуг по определению рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба в связи с повреждением транспортного средства в составе восстановительного ремонта, стоимость услуг составила 5 000 руб., истцом понесены данные расходы, что подтверждается актом оказания услуг по договору *Номер* от *Дата* (л.д. 56), а также квитанцией от *Дата* (л.д.57)

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП 03.12.2016, истцу не возмещен.

Исходя из исследованных судом обстоятельств произошедшего ДТП, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, пояснений представителя истца, суд считает установленным, что ответчик Елистратов В.С., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящее на перекрестке на красный сигнал светофора транспортное средство Джилли JL7152U1, государственный регистрационный знак *Номер*. То есть ответчик Елистратов В.С. обязан был руководствоваться положениями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством.

Указанные доказательства по отдельности и в своей совокупности были проанализированы судом при рассмотрении настоящего дела и позволяют с достоверностью установить, что причиной произошедшего 03.12.2016 ДТП стали действия водителя Елизарова В.С., допустившего нарушение требований ПДД РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным, что ДТП, произошедшего 03.12.2016 года в 15:30 часов у дома №14 по ул.Ленина в г.Асбесте Свердловской области с участием двух автомобилей: автомобиля «Шевроле NIVA», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Елизарова В.С., и автомобиля Джилли JL7152U1, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Плотникова С.В., по вине водителя Елизарова В.С., транспортному средству истца Плотникова С.В. причинены механические повреждения, при этом размер возмещения ущерба, причиненного ДТП составляет 76 902, 86 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчикам разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчиком никаких доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в экспертизе, представленной истцом, не представлено, ее выводы не опроверг.

Согласно положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным требование истца удовлетворить и взыскать с Елизарова В.С. в пользу Плотникова С.В. в возмещение убытков, причиненных ДТП, 76 902 рубля 86 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Плотников С.В. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507 руб. 09 коп. (л.д.7), которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 333 руб. 59 коп. (л.д. 60), указанная сумма подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от *Дата* в связи с случившимся ДТП от 03.12.2016 в размере 1 200 руб. (л.д. 64. 62), указанная сумма подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг *Номер* от *Дата* (л.д. 58-59), а также дополнительного соглашения *Номер* к вышеуказанному договору (л.д. 59) истцу оказаны услуги по подготовке иска в суд, участие в судебных заседаниях, иные виды работ, указанные в договоре и соглашении, а также квитанции (л.д.61) истцу оказаны услуги по вышеуказанному договору в размере 5 000 руб.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, доказательств, на которые ссылался представитель, требований разумности, суд считает возможным взыскать с Елизарова В.С. в пользу Плотникова С.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова С.В. удовлетворить.

1. Взыскать с Елизарова В.С. в пользу Плотникова С.В. в возмещение убытков, причиненных ДТП, 76 902 (семьдесят шесть тысяч девятьсот два) рубля, 86 копеек,

2. Взыскать с Елизарова В.С. в пользу Плотникова С.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2507 рублей 09 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по уведомлению о проведении экспертизы 333 рубля 59 копеек, в возмещение расходов по удостоверению нотариальной доверенности 1200 рублей.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов