Решение по делу № 33-3531/2017 от 31.01.2017

Судья Попова Е. В. дело № 33-3531/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щ.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» (далее-банк) к Красничковой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Красничковой С.Е. к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о признании договора залога недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Красничковой С.Е. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителей ответчика (истца по встречному иску) Красничковой С. Е. - Хлызова В. Б. и Мартынова А. А., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) между ОАО «ТрансКредитБанк» и Красничковой С. Е. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Красничковой С. Е был предоставлен кредит в размере 5000000 руб. на срок до ( / / ), под 16% годовых на потребительские цели.

В качестве обеспечения обязательств, ( / / ) между ОАО «ТрансКредитБанк» и Красничковой С. Е. был заключен договор об ипотеке № № (залога), трехкомнатной ..., расположенной по адресу: ... корпус ....

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от ( / / ) и на основании решения единственного акционера ЗАО Банк «ВТБ 24» (после реорганизации ПАО Банк «ВТБ 24» от ( / / ), ЗАО Банк «ВТБ 24» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». Все права требования перешли к ПАО Банк «ВТБ 24», в том числе право требования по кредитному договору, заключенному с Красничковой С. Е.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ( / / ) образовалась задолженность в размере 3072955 руб. 30 коп., которую банк просил взыскать с Красничковой С. Е., обратить взыскание на ..., расположенную по адресу ... ... состоящую из трех жилых комнат, общей площадью ... кв.м, определить способ реализации залога в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость согласно отчета об оценке, в размере 4483200 руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31574 руб. 23 коп., а также расторгнуть кредитный договор № Ф№ от ( / / ).

С учетом увеличения размера исковых требований на ( / / ) истец просил взыскать с Красничковой С. Е. кредитную задолженность в размере 7081255 руб. 28 коп., в том числе: 2598077 руб. 50 коп. – остаток ссудной задолженности, 584 906 руб. 04 коп. - проценты на основной долг, 51274 руб. 18 коп. – проценты на просроченный основной долг, 3846997 руб. 56 коп. – пени по просроченному основному долгу, остальные требования оставил прежними (т.2 л.д.193).

Не согласившись с иском, ответчик Красничкова С. Е. предъявила к банку встречный иск о признании договора залога квартиры недействительным, по осованию оформления с нарушением требований действующего законодательства, а именно не было получено согласие органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог, в то время как в квартире на момент заключения договора проживала несовершеннолетняя дочь Красничковой С. Е. Указывая, что несовершеннолетний ребенок иного жилья не имеет, проживает в спорной квартире с рождения по настоящее время,Красничкова С. Е. считает, что обращение взыскания на предмет залога не может быть произведено.

Кроме того Красничкова С. Е. указала, что заемщиком по данному кредитному договору является ее мать - Красничкова Ю. В., которая фактически получила кредитные денежные средства и погашала кредит, поэтому кредитный договор является притворной сделкой, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по такому договору не подлежат удовлетворению.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования банка удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от ( / / ) №ИП/....

Взыскана с Красничковой С. Е. в пользу ПАО Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере 3334 257 руб. 72 коп., в том числе: 2598077 руб. 50 коп. - остаток судной задолженности; 584906 руб. 04 коп. - задолженность по процентам на основной долг; 51274 руб. 18 коп.- задолженность по процентам на просроченный основной долг; 100000 руб. - неустойка.

Взысканы с Красничковой С. Е. в пользу ПАО Банк «ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31574 руб. 23 коп.

Обращено взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... № ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый (условный) № определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 5917432 руб., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Красничкова С. Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе приводит доводы о том, что суд не дал оценку следующим обстоятельствам - о притворности кредитного договора, о недействительности договора залога, о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение, в котором проживает несовершеннолетний член семьи собственника, на неверное установление целевого назначения кредита, кредит брался не для приобретения жилья, а на потребительские цели. Кроме того, по мнению апеллятора судом неверно исчислена государственная пошлина, встречный иск подлежал удовлетворению, поскольку банк встречные исковые требования не оспорил, не представил письменный отзыв, суд не привлек по ходатайству ответчика третьих лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются вынесенным решением - это мать и сестру Красничковой С. Е.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение постановлено по результатам судебного заседания, назначенного на ( / / ), в котором представитель ответчика просил привлечь в качестве третьего лица сестру ответчика Красничкову Е. Е., однако суд в заявленном ходатайстве отказал в связи с нецелесообразностью.

Между тем, указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле, поскольку зарегистрировано в спорой квартире (справкой с места жительства № 314163 от 20.02.2017) на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 53 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем определением от 22.02.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а постановленное судом решение полежит отмене в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Банк «ВТБ 24» по доверенности Семенова Д. Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, на неправильное применение Красничковой С. Е. норм материального права, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Красничкова С. Е. просила рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие, избрав участие в деле через представителей Хлызова В. Б. и Мартынова А. А., которые судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо по первоначальному иску Красничкова Е. Е просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против исковых требований банка, просила удовлетворить встречные требования Красничковой С. Е. о признании договора залога недействительным.

Начальник Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г.Екатеринбурга просила рассмотреть дело без участия представителя органов опеки и попечительства Ленинского района г.Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей Красничковой С. Е., исследовав материалы дела, разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных сторонами исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО «ТрансКредит Банк» и Красничковой С. Е. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Красничковой С. Е. кредит в сумме 5 000000 руб., сроком по ( / / ), с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом 16% годовых на потребительские цели.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере, по условиям договора в безналичном порядке на счет заемщика, открытый в этом же банке, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету заемщика.

Доводы ответчика Красничковой С. Е. о том, что кредитный договор является притворной сделкой судебной коллегией отклоняются, поскольку условиями договора предусмотрено получение заемщиком кредита для себя на потребительские нужды, каким образом заемщик распорядилась кредитными денежными средствами правового значения по делу не имеет, перевод долга в установленном порядке на другое лицо между сторонами не производился. Ее мать Красничкова Ю. В. стороной по кредитному договору не является, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле Красничковой Ю. В.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Действуя своей волей и в своем интересе, ответчик Красничкова С. Е. полученную денежную сумму передала Красничковой Ю. В., осуществив таким образом принадлежащие ей гражданские права, однако данный факт не освобождает ее от исполнения кредитных обязательств перед банком.

Из материалов дела следует, что правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» в результате его реорганизации в форме присоединения по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая спорный кредитный договор, является ПАО Банк «ВТБ24».

Как следует из представленной банком выписки по счету, заемщик Красничкова С. Е. принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет с ноября 2013 года, последний платеж был внесен ( / / ), в связи с чем образовалась задолженность.

Сумма долга по кредитному договору по состоянию на ( / / ) составляет 7598077 руб.50 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 2 598 077 руб.50 коп., проценты на основной долг – 584906 руб. 04 коп., проценты на просроченный основной долг – 51274 руб. 18 коп., неустойка – 3846997 руб. 56 коп.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с нормами, установленными ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с должника задолженности по договору.

Доводы банка о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности ответчиком Красничковой С. Е. не оспариваются. Доказательств в погашение суммы долга либо ее части, заемщиком не представлено, поверив расчет задолженности, произведенный банком, судебная коллегия находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы стороны ответчика о том, что установленный договор размер неустойки не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку в соответствии со ст. 17 этого закона настоящий Федеральный закон вступает в силу 1. 07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки на основании положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 3846997 руб. 56 коп. до 100000 руб., поскольку размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в части снижения размера неустойки решение сторонами не оспаривается.

Разрешая требования по встречному иску Красничковой С. Е. о недействительности договора об ипотеке (залоге) квартиры № № от ( / / ), судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора залога), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора залога).

Из материалов дела следует, что с ( / / ) Красничковой С. Е. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу ... корпус 2 ... на основании договора купли-продажи от ( / / ) (т. 1 л.д.54)

Как подтверждается материалами дела, заключив ( / / ) кредитный договор, Красничкова С. Е. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также заключила с банком договор об ипотеке (залоге) № № от ( / / ), предметом которого стала трехкомнатная ..., расположенная по адресу ... корпус 2, общей площадью 85,3 кв.м, принадлежащая Красничковой С. Е. на праве собственности.

Права залогодержателя удостоверены закладной, залоговая стоимость жилого помещения на момент заключения договора залога согласована сторонами в размере 8649000 руб. (т. 1 л.д.31-40,56-69).

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона «ОБ ипотеке(залоге недвижимости)» обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно справки с места жительства в спорной квартире зарегистрированы с ( / / ) сестра ответчика - Красничкова Е. Е. и с ( / / ) несовершеннолетняя дочь ответчика – Красничкова В.В., ( / / ) года рождения.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца по встречному иску о том, что, исходя из п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, а в связи с тем, что при совершении спорной сделки согласия органа опеки и попечительства не было, то договор залога является недействительным, являются не состоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из толкования п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях: когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Исходя из совокупности п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 121, 122 Семейноо кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч.», отчуждение родителями жилого помещения, собственниками которого они являются и в котором проживают их несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства, как того требовал пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в предыдущей редакции, по сути, означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае, в том числе при отсутствии данных о том, что родители фактически не осуществляют попечение или действуют с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей. Тем самым допускалось не всегда оправданное вмешательство со стороны органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилых помещений в гражданско-правовом обороте, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент передачи спорной квартиры в залог банку несовершеннолетняя дочь Красничковой С. Е. не была зарегистрирована в спорной квартире, поскольку была снята с регистрационного учета ( / / ) и вновь зарегистрирована с ( / / ), доказательств фактического проживания несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире на момент заключения договора залога Красничковой С. Е. суду представлено не было, в связи с чем оснований для привлечения органа опеки и попечительства к участию в совершении оспариваемой сделки не имелось.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства Красничковой С. Е. составила более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих подаче иска в суд, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования банка по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество являются ошибочными, основаны на неверной оценке, установленных по делу обстоятельств и неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель – это проживание в спорной квартире несовершеннолетнего члена семьи собственника, отсутствие у несовершеннолетнего иного жилого помещения, получение кредита на потребительские цели, а не для приобретения ипотечного жилья, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии установленного факта ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, а также с учетом положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора залога), ст. ст. ст. ст. 2, 5, 6, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определяя начальную продажную стоимость спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает возможным исходить из данных отчета об оценке № от ( / / ), выполненного ООО «Первая Оценочная компания», который был представлен ответчиком Красничковой С. Е., поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованием законодательства об оценочной деятельности, не вызывает сомнений в достоверности и выполнен на дату, наиболее приближенную к рассмотрению дела в апелляционном порядке, а также при визуальном осмотре спорной квартиры.

Согласно названному отчету рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на ( / / ) составила 7396790 руб. (т. 2 л.д.88-152), соответственно начальная продажная стоимость подлежит определению в соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и составит 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете, то есть 5917432 руб.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Являются обоснованными требования первоначального иска и о расторжении кредитного договора, поскольку не противоречат положениям п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 452 Гражданского кодекс Российской Федерации, факт существенного нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, со стороны заемщика нашел подтверждение в судебном заседании, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также факт снижения судом нестойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации после предъявления иска в суд, судебные расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца в том объеме, в каком истец понес эти расходы при подаче иска в суд, а доводы апелляционной жалобы ответчика Красничковой С. Е. о неверном возмещении банку судебных расходов являются несостоятельными.

Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы и о том, что поскольку банк не представил возражения на встречный иск, то его следовало удовлетворить, поскольку требования встречного иска о признании договора залога недействительным были приняты судом с учетом положений ст. 138 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, были направлены на исключение первоначальных требований банка об обращении взыскания на заложенную квартиру, банк в части обращения взыскания на заложенное имущество свои исковые требования поддерживал, в связи с чем подача возражений на встречный иск со стороны банка в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлась его правом, а не обязанностью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Разрешая ходатайство ответчика (истца по встречному иску) Красничковой С. Е. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, ответчиком Красничковой С. Е. не представлено суду апелляционной инстанций каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ей в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, размер общей задолженности по кредитному договору превышает рыночную стоимость квартиры, а сумма ко взысканию была уменьшена судом лишь в связи со значительным уменьшением размера взыскиваемой неустойки.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что на стадии исполнения решения ответчик не лишена права повторно заявить такое ходатайство при предоставлении доказательств своего материального положения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Банк «ВТБ 24» удовлетворить частично.

Взыскать с Красничковой С.Е. в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» по кредитному договору от 09.11.2010 остаток судной задолженности в размере 2598077 руб. 50 коп.; - задолженность по процентам на основной долг в размере 584906 руб. 04 коп.; задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 51274 руб. 18 коп.; неустойку в размере 100000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31574 руб. 23 коп.

Кредитный договор от ( / / ) № между сторонами расторгнуть.

Обратить взыскание на трехкомнатную ..., расположенную по адресу: ... общей площадью ... кв.м., кадастровый (условный) № определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 917432 руб.

В остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Красничковой С.Е. отказать.

Председательствующий	Куликова М. А.
Судьи	Лоскутова Н. С.
	Юсупова Л. П.