Решение по делу № 10-2/2017 от 30.01.2017

№10-2/2017 (№9-166/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года                                город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржака О.В., при секретаре Уйнукай Ч.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Даржаа А.А.,

защитника – адвоката Ооржак Р.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Монгуша Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 28 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

С., <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 ноября 2006 года по п. «б» ч.2 ст.131, п.п. «б, в» ч.2 ст.132 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 26 июля 2012 года по отбытию наказания,

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2014 года по ч.1 ст.166, ст.30 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 18 ноября 2015 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ооржак О.В., выслушав объяснения прокурора Даржаа А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, защитника Ооржака Р.Д., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом дознания С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ при обстоятельствах указанных в обвинительном акте.

Мировой судья возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, указав в решении, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями, препятствующими принятию судебного решения по существу уголовного дела, а именно признавая причиненный потерпевшей М.. ущерб значительным, органы предварительного расследования исходили лишь из стоимости поврежденного имущества в размере 9 100 рублей, между тем, при допросе в качестве потерпевшей М. указала, на то что является индивидуальным предпринимателем, замужем, имеет троих детей. Её имущественное положение органом дознания не проверялось, в деле нет данных о том, является ли она индивидуальным предпринимателем, нет данных о размере её доходов, о совокупном доходе членов её семьи, с которым ведет совместное хозяйство, об имуществе, находящемся в собственности, а также нет справки о составе семьи. Также в обвинительном акте указано о том, что С. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно повреждения окна магазина, принадлежащего на праве собственности М. Однако из показаний самой потерпевшей М. видно, что она арендует магазин, несмотря на это дознаватель не проверив данные доводы, в связи с чем не установлен собственник магазина, в связи с чем не понятно действительно ли М. причинен материальный ущерб.

В апелляционном представлении прокурор Улуг-Хемского района Республики Тыва Монгуш Р.К. просит отменить постановление судьи, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая, что в обвинительном акте приведены доказательства, подтверждающие факт совершения обвиняемым преступления. В обвинительном акте дознаватель указал, что С. умышленно из личных неприязненных отношений разбил трехкамерное пластиковое окно магазина индивидуального предпринимателя М.., чем причинил ей значительный ущерб в размере 9100 рублей. В обвинительном акте приведены доказательства, подтверждающие факт совершения обвиняемым преступления. В их числе к доказательствам, подтверждающим значительность причиненного потерпевшей ущерба, относятся протокол допроса потерпевшей, протокол дополнительного допроса потерпевшей, заключение товароведческой экспертизы. Таким образом, в обвинительном акте приведены данные о причинении потерпевшей значительного ущерба. В случае необходимости дополнительные сведения об имущественном положении потерпевшей могли быть получены и в ходе судебного следствия. Вывод о нарушении дознавателем права обвиняемого на защиту суд мотивировал тем, что дознавателем не доказана значительность причиненного потерпевшей ущерба. Более того, судом в постановлении указано на то, что «признак причинения значительного ущерба относится только к посягательствам на частную или личную собственность граждан».

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

На приведенные выше обстоятельства обязательна ссылка и в обвинительном акте (п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ).

Эти требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Как следует из обвинительного акта, органы предварительного расследования, квалифицируя действия С. по ч.1 ст.167 УК РФ, указали, что своими действиями он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, является значительность причиненного ущерба, размер которого именно в качестве "значительного" определяется по тем же критериям, что и аналогичный признак применительно к составам хищений. В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительность ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство, и др.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, признавая причиненный М. ущерб значительным, как правильно отмечено мировым судьей, органы предварительного расследования исходили лишь из стоимости имущества в размере 9 100 рубля. Имущественное положение М. не проверялось, в деле нет данных о размере ее заработной платы, о составе семьи, о совокупном доходе членов семьи, с которым ведет совместное хозяйство, об имуществе, находящемся в собственности. Вместе с тем, как следует из показаний М. она является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, когда в обвинительном акте не конкретизирован в чем заключается значительность ущерба потерпевшей, по делу не проверено имущественное положение потерпевшей, которое является необходимым условием для обоснования обязательного признака состава преступления - значительности причиненного ущерба, мировым судьей уголовное дело обосновано было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме этого заслуживают внимания доводы мирового судьи об отсутствии сведений о собственнике поврежденного имущества.

По уголовным делам об умышленном повреждении чужого имущества органы следствия обязаны установить собственника имущества и признать его потерпевшим (ст. 73 УПК РФ)

Как следует из обвинительного акта, своими преступными действиями С., а именно кинув камень в окно магазина, разбив её, тем самым повредил трехкамерное, пластиковое окно магазина, причинил потерпевшей М. значительный ущерб в размере 9 100 рублей.

Вместе с тем, в обвинительном акте не приведены доказательства, подтверждающие принадлежность указанного имущества потерпевшей М.

Из показаний последней усматривается, что она арендует помещение магазина (л.д. 126).

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют не только документы, подтверждающие право собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом – помещение магазина, но и договор аренды магазина, по утверждению М.., она владела им на правах аренды.

При таких обстоятельствах выводы органов предварительного расследования о принадлежности магазина, в том числе его пластиковых окон, потерпевшей М. не основаны на материалах дела. Собственник магазина по делу не установлен и не признан потерпевшим, что лишило его гарантированных законом прав на судебную защиту.

Допущенное нарушение является существенным.

Несоответствие указанных обстоятельств в обвинительном акте свидетельствует о том, что оно составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующем суду постановить приговор или вынести иное решение на основании подобного обвинительного акта, поскольку указанные несоответствия, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что в случае необходимости дополнительные сведения об имущественном положении потерпевшей могли быть получены и в ходе судебного следствия, то есть фактически может быть устранена судом, поскольку приведение обвинительного акта в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, установив, что выводы судьи о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом основаны на представленных материалах, а в апелляционном представлении не приведены доводы, опровергающие эти выводы, суд апелляционной инстанции считает обжалованное постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 28 ноября 2016 года о возвращении прокурору Улуг-Хемского района Республики Тыва уголовного дела в отношении С. в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Тыва в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Ооржак