Решение по делу № 2-754/2017 (2-8988/2016;) от 13.10.2016

В окончательной форме изготовлено 01.06.2017 г. Дело № 2- 754/2017 «29» мая 2017 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Шильцова М.Е. о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ОАО «СГ МСК» обратилось с настоящим иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 11.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Бунтова В.В., с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Шильцова М.Е.. ДТП произошло по вине водителя Шильцовой М.Е., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 120000 рублей. В результате ДТП автомашине марки «<данные изъяты>, застрахованной по договору страхования № в ОАО «СГ МСК», были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 253317 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 198776 руб. 11 коп.

Признав случай страховым, ОАО «СГ МСК» произвело оплату ремонта транспортного средства «BMW X6 XDRIVE», г.р.з. Е025МР178, общая стоимость которого составила 253317 руб.

Указывая, что к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, причиненные страхователю Бунтовой В.В., истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и лимитом ответственности по договору ОСАГО, в сумме 78776 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2563рубля.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2016 года гражданское дело по иску АО СГ «МСК» к Шильцова М.Е. о возмещении вреда в порядке суброгации было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.31).

02.11.2016 года АО СГ «МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем определением суда от 31 января 2017 года произведена замена истца правопреемником ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Земсков М.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с учетом результатов проведенной по делу автотовароведческой экспертизы просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованный из ОГИБДД по <адрес> Санкт-Петербурга, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Бунтова В.В., с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з.№ под управлением Шильцова М.Е..

Виновной в ДТП была признана ответчик Шильцова М.Е., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №.

Автомобиль «<данные изъяты>, был застрахован по договору страхования № в ОАО «СГ МСК», в связи с чем, признав случай страховым, ОАО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства в ЗАО «Аксель-Моторс» в сумме 253317 руб. (л.д. 22).

ОАО «СГ МСК» обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которой ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в сумме 120000 руб. (л.д. 23).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

Таким образом, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО равен 120000 руб., однако истец ссылается на то, что данное страховое возмещение являлось недостаточным для возмещения причиненного вреда.

Данное утверждение истца оспаривалось ответчиком, в связи с чем определением суда от 31 января 2017 года по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 61-63).

Согласно заключению эксперта № 115-7/17 от 14 апреля 2017 года Центр Независимой экспертизы «Петроградский эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составила: без учета износа 115800 руб., с учетом износа – 93900 руб. (л.д. 68-87).

При этом из данного заключения судебной экспертизы следует, что экспертом исследовалась необходимость ремонта повреждений транспортного средства, полученных в данном ДТП; истцом заключение о стоимости необходимых работ суду не представлено, а из заключения ООО «Фаворит», не содержащего какого-либо обоснования (л.д. 21), платежного поручения об оплате ремонтных работ установить, что все ремонтные работы были необходимы именно в связи с ДТП от 11.10.2014 г. не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, экспертное заключение подробное, мотивированное, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами проведенной по делу экспертизы.

Необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения (абзац второй п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО).

С учетом того, что Экспертным заключением Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», произведенным с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», установлено, что стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, существенно завышена, составляет без учета износа 115800 руб., с учетом износа – 93900 руб., оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение истцом путем заявления ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не оспорено, и таким образом, судом установлено, что размер причиненного ответчиком вреда полностью покрывается выплаченным её страховой компанией страховым возмещением, суд полагает необходимым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик просила взыскать в ее пользу с истца судебные расходы по оплате экспертизы, в размере 14000 руб. (квитанция на л.д. 91), данные расходы ответчика подлежа взысканию с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Также ответчик просила суд взыскать с истца понесенные расходы на оплату услуги по нотариальному удостоверению доверенности, в размере 1050 руб. (квитанция на л.д. 92).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность (л.д. 29) выдана ответчиком не на представление её интересов по данному конкретному делу, а на представление интересов ответчика в любых гражданских делах, делах об административных правонарушениях, в правоохранительных органах, в связи с чем понесенные ответчиком расходы на выдачу такой доверенности не могут быть рассмотрены как судебные расходы, понесенные по настоящему делу и взысканию, соответственно, не подлежат.

Кроме того, ответчик просила суд взыскать с истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10000 руб. (ходатайство на л.д. 90), однако поскольку документы, подтверждающие несение ответчиком данных расходов, суду не представлены, данное требование удовлетворено судом быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Шильцова М.Е. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья