Решение по делу № 2-235/2013 (2-4698/2012;) от 08.08.2012

Дело № 2 – 235/13 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Лагушиной Ю.В.

с участием адвоката Кутас Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой С. Ю. к Джафарову М.Г.о. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомашины и признании права собственности на автомашину,

у с т а н о в и л :

Истица Кузнецова С.Ю. обратилась в суд с иском к Джафарову М.Г. оглы с требованием о признании за собой права собственности на автомобиль <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко Л.Л. и Джафаровым М.Г. и истребовании у последнего указанного автомобиля. В обоснование иска указано, что она является собственником автомашины <данные изъяты>, которым по доверенности от ее имени распоряжалась ее мать – Кириченко Л.Л., передав автомобиль в управление ответчику Джафарову М.Г. ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная истицей на имя матери на распоряжение спорным автомобилем была отозвана, о чем мать была поставлена в известность. ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Л.Л. умерла, после ее смерти Кузнецова С.Ю. узнала, что спорный автомобиль, несмотря на отмененную доверенность, был продан матерью ответчику. Договор купли-продажи транспортного средства и договор поручения считает незаконными, поскольку оформлены Кириченко Л.Л. уже после отмены доверенности, кроме того, подпись на указанных документах Кириченко Л.Л. не принадлежит (л.д. 10-12, 51-53).

Истица Кузнецова С.Ю. и ее представитель – адвокат Кутас Н.Н. в суд явились, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Джафаров М.Г. и его представитель Вердиев Б.А. о времени и месте слушания дела извещены, в суд не явились. В ходе рассмотрения дела ответчик Джафаров М.Г. суду показал, что иск не признает, спорный автомобиль был приобретен на деньги умершей Кириченко Л.Л., последняя сама предложила оформить на него автомобиль, поскольку он помогал ей материально, ухаживал в связи с болезнью, отвозил к врачам, подписывала договор купли-продажи машины и договор поручения, не сообщала ему, так как не знала, о том, что доверенность отозвана.

3-и лицо – ООО «Модуль» о времени и месте слушания дела извещено, представитель в суд не явился, возражений на иск не представил.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, полагает требования Кузнецовой С.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истицы, последняя являлась собственником автомобиля Форд Фокус, 2003 года выпуска, которым на основании выданной ею ДД.ММ.ГГГГ доверенности управляла Кириченко Л.Л., приходящаяся ей матерью. В последнее время мама болела и, по согласованию с нею, ДД.ММ.ГГГГ ранее выданная доверенность на право распоряжения автомобилем была отменена, о чем она (истица) уведомила мать и сотрудников МРЭО № 1 ГИБДД по СПб., так как не смогла забрать автомобиль, поскольку со слов матери знала, что им в последнее время пользовался ответчик, которого она с мужем, приезжая к матери, не заставала дома. В ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Л.Л. попала в больницу и ДД.ММ.ГГГГ умерла. После смерти матери увидела, что ответчик продолжает ездить на ее автомобиле, однако номерные знаки уже были другими. При обращении в ГИБДД узнала, что между матерью и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Считает, что данный договор мама подписать не могла, так как в это время доверенность на управление автомобилем была отозвана. Кроме того, мама в это время уже не выходила из дома.

Представитель истицы поддержала доводы своей доверительницы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснования своих требований и возражений.

Спорное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, был приобретен Кузнецовой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В соответствии со ст. 209 п. 2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой С.Ю., как продавцом, в лице ее представителя Кириченко Л.Л., и Джафаровым М.Г. оглы, являющимся покупателем, был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства за 30000 руб. (л.д. 34). При этом от лица продавца выступало ООО «Модуль», с которым у Кириченко Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения № (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Кузнецовой С.Ю., был снят с учета в ГИБДД, и вновь поставлен на учет новым собственником Джафаровым М.Г. оглы (л.д. 36).

Истица Кузнецова С.Ю. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Л.Л. не могла распоряжаться ее автомобилем, поскольку доверенность уже была отменена, о чем она знала. Кроме того, мама в это время была больна и не могла ездить в ГИБДД, на документах подпись матери не принадлежит.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.Ю. отменила доверенность, выданную на имя Кириченко Л.Л. на управление и распоряжение принадлежащей ей автомобилем <данные изъяты>. На обороте указанного документа стоит дата – ДД.ММ.ГГГГ и подпись без расшифровки. Как следует из пояснений истицы это отметка сотрудника МРЭО № 1 ГИБДД, которых она известила об отмене доверенности (л.д. 6-6оборот).

Ответчик Джафаров М.Г. оглы в ходе рассмотрения дела суду показал, что исковые требования не признает, автомобиль был приобретен на денежные средства Кириченко Л.Л., за которой он ухаживал, так как она болела, помогал ей материально. До ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Л.Л. проживала у него, а потом вернулась к себе, так как из мест лишения свободы освободилась ее вторая дочь – сестра истицы. Кириченко Л.Л. не говорила ему, что доверенность на автомобиль отозвана, сама предложила продать машину, с тем, чтобы отдать ему деньги, которые он тратил на ее содержание. Машиной пользовался он, управляя по доверенности, был включен в страховой полис. Вместе с Кириченко Л.Л. для оформления договора купли-продажи автомобиля ездила ее дочь Маркелия Т.Ю., в договоре Кириченко Л.Л. расписывалась сама (л.д. 71-72).

Допрошенные по ходатайству истицы в качестве свидетелей Шилов В.А. – супруг Кузнецовой С.Ю. и Сиппо В.Л. – брат Кириченко Л.Л. показали, что в ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова С.Ю. сообщила матери, что отозвала доверенность, выданную на ее имя на автомобиль <данные изъяты>. Истица приезжала к матери, хотела забрать автомобиль документы на него, но в тот день машины не было около дома, так как ею управлял ответчик, который был в отъезде. В день похорон Кириченко Л.Л. ответчик приехал на спорной автомашине, на которой были другие регистрационные номера (л.д. 72-73).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат иным обстоятельствам по делу.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Маркелия Т.Ю. суду показала, что приходится сестрой истице, ответчик примерно пять лет проживал с их матерью – Кириченко Л.Л., помогла ей, ухаживал за ней, возил по врачам, поэтому мама сначала передала ему в пользование автомобиль <данные изъяты>, а потом оформила договор купли-продажи автомобиля с тем, чтобы вернуть ему денежные средства, которые ранее он ей неоднократно давал. Она сопровождала маму при продаже автомобиля, никакой информации об отзыве доверенности у мамы не было, сестра в июне 2012 г. к маме не приезжала и не говорила, что хочет забрать машину (л.д. 73-74).

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку ее показаниям противоречат доказательствам, собранным по делу, и показаниям иных свидетелей.

По ходатайству стороны истицы в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-126) подпись в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой С.Ю., от лица которой действует Кириченко Л.Л., и Джафаровым М.М., а также в договоре поручения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модуль» и Кузнецовой С.Ю от лица которой действует Кириченко Л.Л.. выполнена не самой Кириченко Л. Л., а каким-то иным лицом (л.д. 121).

Указанное заключение является полным, сомнений в объективности у суда не вызывает, сторонами не оспаривается, и оценивается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожная. При наличии умысла лишь у одной стороны такой сделки все полученное ею по сделке, должно быть возвращено другой стороне.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой С.Ю., от лица которой действует Кириченко Л.Л., и Джафаровым М.М., является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание положения ст. 302 ГК РФ, согласно которым имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя только в том случае, если будет установлено, что имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, учитывая отсутствие воли Кузнецовой С.Ю. на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, суд считает возможным признать за истицей право собственности на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого она перестала быть помимо своей воли.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль принадлежал Кузнецовой С.Ю., Кириченко Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ не имела права им распоряжаться, поскольку ранее выданная доверенность была отозвана, то есть автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суд считает, что исковые требования Кузнецовой С.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб. и расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 14420 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, так как заявленные истицей требования о компенсации затрат на услуги представителя в размере 20000 руб. суд не считает чрезмерными с учетом обстоятельств дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2100 руб. (л.д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кузнецовой С. Ю. к Джафарову М.Г.о. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомашины и признании права собственности на автомашину, удовлетворить.

Признать недействительным договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой С.Ю., от лица которой действует Кириченко Л.Л., и Джафаровым М.М.

Истребовать у Джафорова М.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> принадлежащий собственнику Кузнецовой С. Ю. автомобиль <данные изъяты>, и передать указанный автомобиль в пользование собственнику.

Взыскать с Джафарова М.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Кузнецовой С. понесенные по делу расходы в виде оплаты госпошлины в размере 7800 руб., оплаты экспертизы в сумме 14420 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., взыскав всего 42220 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья