Решение по делу № 33-1005/2017 от 21.02.2017

Дело № 33 - 1005/2017                     Докладчик Фирсова И.В.

                                    Судья Кондратьева О.А.                

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Серебряные Ключи» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2016 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Серебряные Ключи» в пользу Макаркова А.Н. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 294 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 001 руб. 85 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 610 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителей истца Макаркова А.Н. – Бутова В.В., Астахову Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряные Ключи» (далее – ООО «Серебряные Ключи», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства за период с 1 октября 2013 года по 13 апреля 2016 года в размере 294 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 001 руб. 85 коп. В обоснование требований указал, что 1 октября 2013 года между ними и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства УАЗ 315 196, государственный регистрационный знак ****, по условиям которого он передал ответчику во временное пользование указанный автомобиль. Размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц. С момента передачи автомобиля ответчик арендную плату не вносил. 7 марта 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды. Транспортное средство возвращено только 13 апреля 2016 года.

В судебное заседание истец Макарков А.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Кузина В.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Серебряные Ключи» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил об отложении рассмотрения спора ввиду нахождения его представителя в командировке в г.Москва (л.д.151). Ранее участвуя в судебном заседании, с иском не согласился, указав, что данный автомобиль был приобретен в 2011 году Галактионовым А.Л., исполнявшим на тот период времени обязанности генерального директора Общества. Данное транспортное средство было приобретено для нужд Общества и эксплуатировалось им с согласия собственника на безвозмездной основе. Договор аренды от имени Общества подписан генеральным директором Астаховой Н.А., являющейся супругой истца. О смене собственника автомобиля и заключении данного договора Общество не знало и одобрения на заключение данного договора не давало. Договор не передан в бухгалтерию Общества и не зарегистрирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Серебряные Ключи» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправомерное рассмотрение дела по существу в отсутствие его представителя при наличии заявления об отложении дела. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор от имени Общества подписан Астаховой Н.А., которая в период с 25 июля 2012 года по 2 апреля 2015 года являлась генеральным директором. На момент подписания договора Астахова Н.А. и Макарков А.Н. состояли в браке, при этом истцом не представлено доказательств уведомления участников Общества о заключении договора аренды и одобрения указанной сделки. Представленный в материалы дела договор аренды в Общество не поступал и по бухгалтерскому учету не фиксировался.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей истца в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.    

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 указанной статьи).

Установлено, что в период с 25 сентября 2013 года по 6 сентября 2016 года Макаркову А.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль УАЗ 315 196, государственный регистрационный знак **** (л.д. 134-136).

1 октября 2013 года между Макарковым А.Н. и ООО «Серебряные Ключи» в лице генерального директора Астаховой Н.А. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование вышеуказанный автомобиль. Договор заключен на срок с 1 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года. Ответчик принял на себя обязательство оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц (л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды, ответчик (арендатор) принял, а истец (арендодатель) передал указанное в договоре аренды транспортное средство (л.д.10).

Рассматривая заявленные требования, установив, что за весь период пользования арендованным имуществом арендные платежи ответчиком не вносились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 октября 2013 года по 13 апреля 2016 года в размере 294 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 001 руб. 85 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора аренды транспортного средства УАЗ 315 196, государственный регистрационный знак ****, судебной коллегией отклоняются.В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (пункт 5 данной статьи).

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи подписан сторонами и скреплен печатью Общества, подлинность подписи Астаховой Н.А. и печати Общества в судебном заседании не оспаривалась, также как и не заявлялись требования о признании данного договора незаключенным.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что до 13 апреля 2016 года автомобиль находился в пользовании у ООО «Серебряные ключи». Доказательств, подтверждающих правомочность пользования автомобилем на иных основаниях (не на основании договора аренды от 1 октября 2013 года), в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данных бухгалтерского учета отсутствуют сведения о договоре аренды от 1 октября 2013 года, не влекут отмену решения, поскольку правового значения при рассмотрении данного дела не имеют, а лишь могут служить предположением того, что Обществом допускаются нарушения при оформлении финансовых документов.

Доводы апеллянта о наличии заинтересованности в совершении сделки и отсутствии одобрения Общества на совершение сделки также не влекут отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.45 ФЗ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29 декабря 2012 года) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Конкретные случаи заинтересованности в совершении обществом сделки перечислены абзацах 3 - 6 пункта 1 названной статьи Федерального закона.

В силу пунктов 3,5 ФЗ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ст. 45 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Макарков А.Н. и Астахова Н.А., заключившая от имени ООО «Серебряные ключи» договор аренды, являются супругами.

С учетом вышеизложенных норм материального права договор аренды от 1 октября 2013 года отвечает признакам сделки, совершенной с заинтересованностью, однако в предусмотренном законом порядке договор не был одобрен.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 45 ФЗ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст.166,168,174 ГК РФ данная сделка являются оспоримой и может быть признана недействительной лишь по иску общества или его участника.

Ни само ООО «Серебряные ключи», ни его участники требований о признании недействительным договора аренды от 1 октября 2013 года не заявляли.

Оснований для признания данного договора ничтожным не усматривается.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Расчет задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик о дате судебного разбирательства 21 декабря 2016 года был извещен (л.д.130).

Принимая во внимание, что в силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, в то же время занятость представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки по настоящему делу, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд иного представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряные Ключи» – без удовлетворения.

Председательствующий:                      А.Е.Бочкарёв    

Судьи:                                 И.В.Фирсова

                                        И.В. Сергеева