Решение от 19.01.2017 по делу № 2-242/2017 (2-4247/2016;) от 06.12.2016

Дело 2-242/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 19 января 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Шаропатовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Норильска действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Норильск, Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Мигадент» о взыскании в доход государства неуплаченный налог на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Норильска действующий в интересах неопределенного круга лиц, МО г.Норильск, Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Мигадент» о взысканной, но не перечисленной в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, указывая а то, что в результате проведенной проверки установлено, что ООО «Мигадент» не исполняло обязанности налогового агента по перечислению удержанных сумм НДФЛ в областной и местный бюджет в 2012-2015 г. ООО «Мигадент» зарегистрировано в МИФНС России по г.Норильску в качестве организации - налогового агента, осуществляющего выплаты физическим лицам. Однако в нарушение требований федерального законодательства о налогах и сборах, перечисление в бюджетную систему удержанных из доходов физических лиц сумм НДФЛ в полном объеме не производил. За спорный период ответчик исчислил и удержал НДФЛ в сумме 534 494 рубля, в бюджетную систему перечислено 414 956 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. При этом НДФЛД в сумме 119 538 рублей налоговым агентом не был перечислен в бюджет Красноярского края и МО г.Норильск и до настоящего времени в бюджет не поступил. По результатам прокурорской проверки руководителю ООО «Мигадент» вынесено представление, которое до настоящего времени не рассмотрено и налог в бюджет не перечислен. Доходы от НДФЛ являются собственностью субъекта РФ и собственностью МО г.Норильск и должны быть уплачены налоговым агентом в установленный законом срок и порядке. Нарушение прав и интересов государства РФ, а также неопределенного круга лиц заключается в неполном поступлении удержанных с физических лиц налоговых платежей в доход государства для последующего их использования на расходные обязательства Красноярского края и МО г.Норильск. Просит взыскать с ООО «Мигадент» неуплаченный в доход государства НДФЛ по ставке 13% за 2013 год, исчисленный и удержанный у налогоплательщиков на общую сумму 119 538 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кузнецова Н.А. уточнила заявленные требования в части указания периода, за который подлежит взысканию НДФЛ и суммы взыскания. Просит взыскать с ответчика исчисленный и удержанный у налогоплательщиков налог за период 2012-2015 года в размере 119538 рублей 44 копейки.

Представитель ответчика ООО «Мигадент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по юридическому адресу. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, Однако ответчик не явился для получения почтовой корреспонденции. ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту нахождения организации. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МИФНС России №25 по Красноярскому краю К.., о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, субъектами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, положения пункта 2 статьи 21 ФЗ от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки, содержащих информацию о фактах нарушения законов, и не ограничивают компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, и на основании п. 3 ст. 35 названного закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Основанием обращения прокурора в суд послужило проведении проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства ООО «Мигадент».

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, то есть к числу налоговых агентов, которые производят расчет и отчисление подоходного налога с заработка физических лиц в размере 13%.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мигадент» зарегистрировано в МИФНС России №25 по Красноярскому краю (г.Норильск) в качестве юридического лица - налогового агента, производящего выплаты физическим лицам.

Факт выплаты заработной платы работникам ответчика подтверждается протоколами приема сведений налоговым органом, согласно которым произведены выплаты работникам ООО «Мигадент»: в 2012 году – 156 271 рубль, в 2013 году – 142 622 рубля, в 2014 году – 121653 рубля, в 2015 году – 113 948 рублей.

МИ ФНС России №25 по Красноярскому краю представило сведения о том, что обязанности налогового агента по своевременному перечислению удержанного НДФЛ ответчик надлежащим образом не исполнял, на момент рассмотрения иска у ООО «Мигадент» имеется задолженность по НДФЛ за период с 2012-2015 год в общей сумме
119 538 руб. 44 коп., что подтверждается сводными реестрами о доходах физических лиц ООО «Мигадент» и выписками платежей из карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ ООО «Мигадент». Ответчиком расчет не оспаривался.

Обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты интересов муниципального образования в Российской Федерации в части соблюдения налогового законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению. С ООО «Мигадент» подлежит взысканию неуплаченный в доход государства НДФЛ по ставке 13% за 2012-2015 годы, исчисленный и удержанный у налогоплательщиков на общую сумму 119 538 руб. 44 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 590 рублей 77 копеек, исходя из расчета: (119538,44 руб. –100 000 руб.) х 2 %+ 3200 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 13% ░░ 2012-2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 119538 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 590 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2017 ░.