Решение по делу № 22-396/2017 от 09.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 29 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего С. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Монгуша Ш.О., родившегося **

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

направлено по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления потерпевшего С.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, обвиняемого Монгуша Ш.О., защитника Межекея М.М., просивших постановление оставить без изменения, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Ш.О. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 января 2017 года по уголовному делу в отношении Монгуша Ш.О. назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

27 января 2017 года в судебном заседании подсудимым Монгушом Ш.О. заявлено ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом по месту совершения преступления в городе Петропавловск-Камчатский.

Постановлением судьи ходатайство Монгуша Ш.О. удовлетворено. Выводы суда мотивированы тем, что в соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено на территории города Петропавлоск-Камчатский Камчатского края.

В апелляционной жалобе потерпевший С. просит отменить судебное решение, указав, что при вынесении решения суд не учел то, что он в силу своего **, материального положения не сможет выехать в г. Петропавлоск-Камчатский, так как у него нет денег на дорогу и проживание в другом городе, в настоящее время он не работает, на иждивении имеет троих детей, внуков, ** супругу. Считает необоснованным то, что суд учел только мнение обвиняемого Монгуша Ш.О.. Просит вынести решение о рассмотрении уголовного дела по месту его проживания и проживания обвиняемого, то есть в Кызылском городском суде.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Бадан-оол А.О. просит постановление судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего С.. и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.34 УК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания при разрешении вопроса о подсудности подсудимый Монгуш Ш.О. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по месту совершения преступления Петропавловск-Камчатским городским судом.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, при принятии решения по данному делу суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями действующего УПК РФ и стст. 19 и 47 Конституции Российской Федерации, установившей, что все равны перед законом и судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы жалобы потерпевшего об отсутствии у него финансовых возможностей для участия в суде, в случае рассмотрения дела Петропавловск-Камчатским городским судом, необоснованны, поскольку согласно ст.131 УПК РФ предусмотрены процессуальные издержки, а именно расходы, связанные с производством по уголовному делу, возмещаемые за счет средств федерального бюджета, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства по уголовному делу и проживанием. Кроме того, обеспечение личного участия участников уголовного судопроизводство в рассмотрении уголовного дела возможно посредством видеоконференцсвязи, в связи с чем доводы потерпевшего в части невозможности его явки в суд не по месту проживания также необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего С.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Кызылского городского суда от 27 января 2017 года по уголовному делу в отношении Монгуша Ш.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий