Решение по делу № 2-1385/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-1385/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

с участием адвоката Кравчук И.П.

при секретаре Чулковой Т.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко А.С. к ООО «Стиннер», ООО «Сервис-Ростов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Иванченко А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Стиннер», 3-е лицо ООО «Сервис-Ростов» о взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки. В обоснование заявленных требований указав, что ... истец приобрел ноутбук № IdeaPad ... в ООО «Стиннер» за ... рублей. На указанный ноутбук установлен гарантийный срок 1 год. Через 3 месяца после покупки ноутбук вышел из строя, сломалась петля крепления экрана, чтобы сократить время ремонта потребитель обратился непосредственно к уполномоченному производителем сервисному центру. Неисправный ноутбук истец сдал в ООО «Сервис-Роcтов» .... При сдаче ноутбука в ремонт сотрудники пояснили, что проблема с петлями распространенная, однако в наличии отсутствуют запчасти. Через 21 день истцу было сообщено что ноутбук готов. Приехав в ООО «Сервис-Роcтов» истец не проверив работу петель забрал ноутбук. Вечером находясь дома Иванченко А.С. обнаружил, что наклейки удостоверяющие подлинность предустановленного программного обеспечения и другие наклейки расположенные на нижней крышке переклеивались, кроме того, на торце ноутбука появился сильно выделяющийся на фоне корпуса новый переключатель. Обнаруженный новый переключатель никаких действий не делал, кроме как при переносе ноутбука болтался из стороны в сторону издавая различимые постукивания. Обратившись в службу поддержки производителя потребитель выяснил, что такой переключатель имеется на другой модели ноутбука и в конфигурации данного товара присутствовать не должен не выполняет каких-либо функций. Выяснив все обстоятельства истец приехал в сервисный центр. Сотрудник сервисного центра пояснил, что факт установки крышки от другой модели очевиден, как и то, что с истцом не согласовывали ремонт не оригинальными запчастями. В связи с чем ноутбук взяли на ремонт и заказали оригинальную часть. С момента начала ремонта до звонка о том, что деталь появилась в наличии прошло более 2 месяцев.

В связи с чем были нарушены права потребителя. А именно, во время первого ремонта без согласия истца была использована запасная часть от другой модели ноутбука, фактически ремонт ненадлежащим образом проведен не был. Ноутбук был отремонтирован не надлежащим образом в связи с чем потребовался повторный ремонт, связанный с устранением недостатка. Ноутбук был в ремонте длительное время, в первый раз 21 день, во второй раз 105 дней, без дополнительного согласия со стороны потребителя.

В связи с невозможностью в течение долгого времени пользоваться ноутбуком и необходимостью неоднократно сохранять личные данные перед сдачей ноутбука в ремонт, истцу был причинен моральный вред.

Требования потребителя о расторжении договора купли-продажи до сих пор не удовлетворены. ООО «Сервис-Ростов» получил заявление о расторжении договора купли-продажи и возврат денежных средств .... В связи с чем Иванченко А.С. просил взыскать с ООО «Стиннер» денежную сумму за товар в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, оплату услуг юриста в размере ... рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за каждый день просрочки начиная с ... до даты вынесения решения суда.

Определением суда 17.06.2013 года принят от Иванченко А.С. отказ от иска в части. Производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи ноутбука и взыскании уплаченной за товар суммы в размере ... рублей прекращено.

Протокольным определением от 17.06.2013 года ООО «Сервис-Ростов» исключены из 3-ьих лиц и привлечены судом к участию в дело в качестве соответчика.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцовая сторона неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей.

Истец Иванченко А.С. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием адвоката Кравчук И.П.. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая по ордеру адвокат Кравчук И.П., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Стиннер», действующий по доверенности Карпов А.В., исковые требований не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Сервис-Ростов», действующий по доверенности Яромнов М.В., просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Будакова А.С., Видюлину Ю.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом, согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... истец приобрел в ООО «Стинннер» ноутбук ... IdeaPad ...» стоимостью ... рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком № от ... и не оспаривались сторонами. На указанный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Согласно гарантийного обязательства по договору № от ... продавец обязуется осуществить бесплатный ремонт или замену изделий и комплектующих ненадлежащего качества, приобретенных покупателем в магазине «Ситилинк» в течение всего гарантийного срока. Начало гарантийного срока исчисляется со дня передачи товара покупателю. При сдаче товара на гарантийное обслуживание сроки ремонта могут достигать 45 дней.

В судебном заседании было достоверно установлено, что потребитель ... Иванченко А.С. обратился в Авторизованный Сервисный Центр продукции LENOVO в ООО «Сервис-Ростов». Заявленный дефект: слетели петли, указанные обстоятельства подтверждаются гарантийный талоном к заказу-наряду №.

... ответчиком ООО «Сервис-Ростов» был выписан заказ-наряд на работу по устранению недостатков. Установив указанную дату началом течения срока, установленного ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В указанном наряде дата окончания ремонта указана .... Однако дата выдачи стоит дата ....

Таким образом, товар находился на гарантийном ремонте – 21 день.

... Иванченко А.С. вновь обратился в ООО «Сервис-Ростов», был выписан заказ-наряд №. Указана причина обращения замена нижней части корпуса, повтор.

В судебном заседании ответной стороной не отрицалось того факта, что при первом ремонте на ноутбук потребителя сотрудниками сервисного центра была установлена деталь от другой модели ноутбука.

... Иванченко А.С. направил претензию в ООО «Сервис-Ростов» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы. Указанная претензия была получена ООО «Сервис-Ростов» ....

... за исх. № потребителю был дан ответ ООО «Сервис-Ростов». В

удовлетворении претензии истцу было отказано, а также предлагалось потребителю забрать в сервисном центре ноутбук, который был отремонтирован ....

Представитель ответчика ООО «Сервис-Ростов» в обоснование не признания исковых требований пояснил о том, что между сотрудниками сервисного центра и И.А. была достигнута договоренность о том, что переданный на ремонт ноутбук ... имеет незначительный дефект и до прихода задней крышки ноутбука будет находиться у истца в его распоряжении. ... необходимая деталь пришла и ... был произведен ремонт, о чем был уведомлен потребитель в телефонном режиме .... Однако истец за ноутбуком в сервисный цент не явился, на телефонные звонки не отвечал. В связи с чем в адрес истца ... заказным письмом с описью вложения было направлено письмо с необходимостью забрать ноутбук в связи с завершением ремонта.

Однако, суд критически оценивает пояснения представителя ответчика. Так как в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что между потребителем и сервисным центром была достигнута договоренность о том, что ноутбук при повторной сдачи его в сервисный центр до прихода детали будет находится у истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Будаков А.С. пояснил, что он ранее работал в сервисном центре руководителем по работе с клиентами. В связи с тем, что было выяснено, что задняя крышка от ноутбука была установлена с другой модели и не много отличалась, при этом на функциональность ноутбука это не как не влияло, в связи с этим была достигнута договоренность о том, что ноутбук находится у потребителя до прихода необходимой крышки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Виндюлина Ю.В. пояснила, что она работает специалистом по учету в «Алиса-Сервис -1». Ей известно, что ноутбук находился у клиента. Так как дефект с которым обратился потребитель на работоспособность ноутбука не влиял. Затем диспетчерская служба позвонила потребителю, сообщив, что деталь пришла. Однако истец пришел только в ноябре. В квитанции, которую оформляли второй раз, был указан повтор, так как компьютерная программа выбивает сама. В данном случае дефект был тот же.

Суд, оценивает показания свидетелей Будакова А.С., Виндюлиной Ю.В. критически. Так как на вопрос суда свидетель Будаков А.С. пояснил, о том, что квитанции заполняет менеджер. Должна быть отметка или в квитанции или в расписке о том, что ноутбук находится у истца. Квитанция выдается потребителю, когда сдается изделие. Свидетель Виндюлина Ю.В. на вопрос суда также пояснила, что квитанция заказ-наряд остается у потребителя. Квитанция от ... свидетельствует, что потребитель сдал ноутбук. Информация о том, что ноутбук находился потребителя указано в компьютерной базе.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленной суду квитанции к заказу-наряду № следует, что данная квитанция подтверждает прием изделия для проверки на возможность проведения ремонта сроком до 45 дней. Срок ремонта может быть изменен в зависимости от характера неисправности и срока поставки запчастей. Через три дня с момента извещения клиента об окончании ремонта взимается плата за хранение согласно прейскуранта.

Доказательств о том, что потребитель извещался о продлении срока ремонта, а также что извещался об окончании ремонта, в случае не принятия товара с него взималась плата за хранения суду не представлено.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что период гарантийного ремонта с ... по ... - (... день) с ... по ... (на момент состалвения потребителем претензии) - ... дней ноутбук находился в ООО «Сервис- Ростов».

Материалы дела свидетельствуют о том, что были нарушены права потребителя – нарушены установленные законом сроки по устранению недостатков.

В судебном заседании было достоверно установлено, что у ООО «Стинер» отсутствует уполномоченная организация, для проведения ремонта. Гарантийные обязательства по договорам купли продажи осуществляет сам продавец, что подтверждается гарантийным обязательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по нарушению сроков по устранению недостатков должна быть возложена на ООО «Сервис- Ростов».

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере ... рублей.

Учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит возмещению причинителем вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд находит размер компенсации завышенным. Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец просил взыскать юридические расходы в размере ... рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере ... рублей.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в случаях, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождается истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «Сервис Ростов» государственную пошлину в размере ... рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванченко А.С. к ООО «Стиннер» - отказать.

Взыскать с ООО «Сервис-Ростов» в пользу Иванченко А.С. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере ... рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Взыскать с ответчика ООО ««Сервис-Ростов» в пользу Иванченко А.С. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Сервис-Ростов» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2013 года.

Судья