Решение по делу № 2-547/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-547/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демшина С.Г. к Быкову Е.И., СКПК «Альфа-Ресурс», ПАО Норвик Банк, ООО МФО «Альфа-Ресурс», Кировскому филиалу ОАО «Энергосбыт Плюс», Балобанову И.А. о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Демшин С.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к Быкову Е.И., указав в обоснование, что по сведениям Госавтоинспекции в отношении автомобиля <данные изъяты>, выпуска 2008 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение регистрационных действий 14 сентября 2016 года, 02 февраля 2017 года и 20 февраля 2017 года, а также 20 ноября 2014 года на основании определения Слободского районного суда. Кроме того, этим же определением суда наложен арест на данное транспортное средство в качестве обеспечительной меры. Указанный автомобиль являлся залоговым имуществом истца по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу определением Слободского районного суда от 01 февраля 2017 года между Демшиным С.Г. и Быковым Е.И. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Быков Е.И. признает свой долг перед Демшиным С.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 600000 рублей, проценты в размере 90000 рублей, взамен уплаты долга Быков Е.И. передает в собственность Демшина С.Г., а Демшин С.Г. принимает в качестве отступного транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год изготовления 2008, цвет кузова черный. По акту приема-передачи данный автомобиль передан истцу 08 февраля 2017 года, до настоящего времени находится у него. Вышеназванные запреты и арест в отношении указанного транспортного средства препятствуют регистрации его на имя Демшина С.Г. в органах ГИБДД. На основании изложенного и положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ истец с учетом уточнений просит суд снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенный определением Слободского районного суда от 18 ноября 2014 года, а также снять аналогичные запреты, установленные судебным приставом-исполнителем 14 сентября 2016 года, 02 февраля 2017 года и 20 февраля 2017 года.

Определением суда от 31 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Норвик Банк, ООО МФО «Альфа-Ресурс», Кировский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс», Балобанов И.А.

Истец Демшин С.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Соковниной О.И.

Представитель истца Демшина С.Г. по доверенности Соковнина О.И. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснила, что спорный автомобиль до настоящего времени находится во владении и пользовании Демшина С.Г.

Ответчик Быков Е.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика СКПК «Альфа-Ресурс» по доверенности Копытова И.А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебном заседании 31 марта 2017 года представитель ответчика по доверенности Халявина Н.П. пояснила, что СКПК «Альфа-Ресурс» оставляет заявленные Демшиным С.Г. требования на усмотрение суда.

    Ответчик Балобанов И.А., представитель ответчика ООО МФО «Альфа-Ресурс», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представили.

    Представитель ответчика ПАО Норвик Банк по доверенности Уткина Е.С. в судебном заседании пояснила, что оставляет заявленные Демшиным С.Г. требования на усмотрение суда.

Представитель ответчика Кировского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в письменном отзыве, поступившем в суд 13 апреля 2017 года, представитель ответчика по доверенности Лукина Е.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом указала, что задолженность перед ОАО «Энергосбыт Плюс» должником Быковым Е.И. в январе 2017 года полностью погашена.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Брызгалова Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение по усмотрению суда.

    В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска являются, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрет третьим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 140 ГПК РФ).

    В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, с целью совершения в последующем действий по наложению ареста на данное имущество.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Слободском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Кировской области (далее – Слободской МРО СП) на исполнении находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Быкова Е.И., предметом исполнения которых являются требования об имущественных взысканиях.

В рамках данных исполнительных производств Слободским МРО СП в течение 2016-2017 годов было объявлено три запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, выпуска 2008 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, а именно: по постановлению судебного пристава-исполнителя Брызгаловой Ю.В. от 14 сентября 2016 года, по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02 февраля 2017 года и по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20 февраля 2017 года (л.д.42, 48, 49).

Как следует из информации РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 16 марта 2017 года (л.д.19), данные ограничения зарегистрированы в указанном органе 14 сентября 2016 года, 02 февраля 2017 года и 20 февраля 2017 года соответственно.

Кроме того, установлено, что в порядке обеспечения иска, поданного СКПК «Альфа-Ресурс» к ответчику Быкову Е.И., а также ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», определением судьи Слободского районного суда Кировской области ФИО4 от 18 ноября 2014 года в отношении вышеназванного транспортного средства был объявлен запрет на совершение регистрационных действий (его отчуждение), а также наложен на него арест (л.д.108-109). Указанное ограничение зарегистрировано в РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» 20 ноября 2014 года.

Доказательств снятия либо отмены вышеназванных запретов и ареста на момент рассмотрения дела сторонами суду не представлено.

По регистрационным данным РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» собственником автомобиля <данные изъяты>, выпуска 2008 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Быков Е.И. (л.д.19).

Разрешая заявленные Демшиным С.Г. требования, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Такие споры рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.При этом в соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Обращаясь с настоящим иском, Демшин С.Г. указал на принадлежность спорного автомобиля именно ему, а не Быкову Е.И., в подтверждение чего сослался на определение Слободского районного суда Кировской области от 01 февраля 2017 года, вступившее в законную силу 17 февраля 2017 года (л.д.46-47).

Как следует из данного определения, судом утверждено мировое соглашение между Демшиным С.Г. и Быковым Е.И., по условиям которого Быков Е.И. признает свой долг перед Демшиным С.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 600000 рублей, проценты в размере 90000 рублей; взамен уплаты долга Быков Е.И. передает в собственность Демшина С.Г., а Демшин С.Г. принимает в качестве отступного транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год изготовления 2008, цвет кузова черный.

Названное определение суда в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение, а следовательно, установленные этим судебным постановлением обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

В частности, как следует из данного судебного акта, автомобиль <данные изъяты> являлся предметом залога по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Демшиным С.Г. и Быковым Е.И. в обеспечение исполнения последним обязательств перед истцом, возникших на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеназванное мировое соглашение, утвержденное судом, заключено между Быковым Е.И. как залогодателем спорного автомобиля и Демшиным С.Г. как его залогодержателем.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

    При этом в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

    Из приведенных выше норм закона следует, что залогодержатель имеет преимущество в отношении предмета залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Цель предъявления иска об освобождении имущества от ареста и его удовлетворение заключается в пресечении выбытия залогового имущества из сферы господства залогодержателя до исполнения обеспеченного залогом обязательства.

    При этом, принятые обеспечительные меры на основании определения суда или судьи, а также постановления судебного пристава-исполнителя могут быть отменены в случае неисполнения заемных обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства.

    Как указано выше, определение Слободского районного суда от 01 февраля 2017 года вступило в законную силу. При этом, из искового заявления и объяснений представителя истца Соковниной О.И. следует, что утвержденное этим определением мировое соглашение, заключенное между Демшиным С.Г. и Быковым Е.И. 01 февраля 2017 года, исполнено сторонами добровольно; доказательств обратного ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает, что обращение залогодержателя Демшина С.Г. в суд с иском к залогодателю Быкову Е.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, заключение между ними в ходе рассмотрения дела мирового соглашения свидетельствуют о том, что спорные правоотношения возникли между Демшиным С.Г. и Быковым Е.И. в связи с ненадлежащим исполнением последним заемного обязательства, обеспеченного залогом автомобиля <данные изъяты>, эти правоотношения судом по существу были разрешены путем передачи данного движимого имущества истцу. Следовательно, определение суда от 01 февраля 2017 года подлежит исполнению безотносительно к тому, что спорное транспортное средство обременено названными выше запретами и арестом.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически рассматриваемым определением суда залогодержателем Демшиным С.Г. обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий залогодателю Быкову Е.И., в порядке исполнительного производства. Способом реализации заложенного имущества в данном случае явилось поступление предмета залога в собственность залогодержателя, то есть Демшина С.Г., что не противоречит положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 334 ГК РФ.

    Согласно действующему законодательству при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества (пункт 2 статьи 223 ГК РФ), или договором.

Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно и в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Таким образом, существенное значение для данного дела имеют также обстоятельства того, было ли фактически передано спорное имущество залогодержателю Демшину С.Г.

    Факт передачи Быковым Е.И. как залогодателем спорного автомобиля Демшину С.Г. как залогодержателю подтверждается актом приема-передачи предмета залога (движимого имущества) от 08 февраля 2017 года, подписанного обеими сторонами (л.д.14). Доказательств обратного ответчиками в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, на основании положений статьи 223 ГК РФ Демшин С.Г. приобрел право собственности на спорный автомобиль, начиная с 08 февраля 2017 года, то есть с момента его передачи, независимо от отсутствия регистрации изменений в ГИБДД.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым фактически обращено взыскание на заложенное имущество с переходом его во владение истца, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении спорного автомобиля от ареста и снятии запретов на совершение регистрационных действий с ним, поскольку Демшин С.Г. в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами.

Сохранение ареста, наложенного в рамках другого дела, и запретов, объявленных как по другому делу, так и в рамках исполнительных производств, ведущихся в отношении залогодателя Быкова Е.И., в данном случае является нецелесообразным, препятствует осуществлению истцом регистрации автомобиля в органах ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства и в целом реализации им права собственности на него.

При таких обстоятельствах наличие решения Слободского районного суда Кировской области от 30 января 2017 года об удовлетворении иска взыскателя СКПК «Альфа-Ресурс» к должнику Быкову Е.И. об обращении взыскания на этот же автомобиль в рамках возбужденного исполнительного производства суд находит не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела по существу. При этом суд также учитывает, что данный судебный акт вступил в законную силу после уже состоявшегося фактически обращения на спорное транспортное средство залогодержателем Демшиным С.Г. и соответственно после передачи его истцу.

С учетом вышеизложенного, поскольку Демшин С.Г. не являлся стороной по делу и не является стороной исполнительного производства, в рамках которых наложен арест и объявлены запреты на спорный автомобиль, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный, установленный:

- определением судьи Слободского районного суда Кировской области ФИО4 от 18 ноября 2014 года,

- постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Брызгаловой Юлианы Владимировны от 14 сентября 2016 года,

- постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 от 02 февраля 2017 года,

- постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО3 от 20 февраля 2017 года.

Освободить транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный, от ареста, наложенного в порядке обеспечения иска определением судьи Слободского районного суда Кировской области ФИО4 от 18 ноября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Черных