Решение по делу № 2-53/2014 (2-3471/2013;) от 16.10.2013

Дело №2-53/2014

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Мкртумян Р.М.,

с участием адвоката: Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуйской И.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Шуйская И.А. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 56289 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, предусмотренный законом о Защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, судебные расходы в размере 39202 рубля 97 копеек (л.д.136-137).

Свои требования истец мотивирует тем, что 25.08.2013 года в 18 час. 15 мин. по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Весенняя, д. 61 произошло ДТП с участием автомобиля <В.>, г.р.з. <номер> под управлением третьего лица Абрамова Д.А. и автомобиля <П.>, г.р.з. <номер> под управлением истца Шуйской И.А. Согласно справке о ДТП от 25.08.2013 года, виновным в ДТП признан Абрамов Д.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца Шуйской И.А <П.>, г.р.з. <номер>, принадлежащей ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Абрамова Д.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» 11.09.2013 г. выплатило истцу Шуйской И.А. страховое возмещение в размере 37108 рублей 86 копеек, с размером которого истец не согласился. Согласно отчету Экспертно-консультационного бюро ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <П.>, г.р.з. <номер>, с учетом износа, составляет сумму в размере 88571 рубль 00 копеек. 17.09.2013 года истец обратилась с заявлением к ответчику о доплате материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 51462 рубля 14 копеек, однако до настоящего времени данная денежная сумма не выплачена.

Истец Шуйская И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет адвокат Баранова О.С. (доверенность и ордер л.д.41, 91).

Представитель истца Шуйской И.А. адвокат Баранова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Указав, что истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 56289 рублей 14 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой в размере 93398 рублей. Истцом понесены расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5400 рублей, извещению страховой компании, третьего лица на осмотр транспортного средства, составлении копий телеграмм в размере 783 рубля 01 копейка, оплаты судебной экспертизы в сумме 13905 рублей и извещении лиц, участвующих в деле на осмотр транспортного средства в размере 371 рубль 10 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, и расходы по оплате услуг адвоката в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1743 рубля 86 копеек, которые она просит взыскать с ответчика. С результатами судебной экспертизы истец согласна.

Ответчик представитель ОСОА «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.142-143), представлены письменные возражения (л.д.145-147) из которых следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования в части компенсации морального вреда не признает, поскольку согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» не может быть взыскан моральный ущерб в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и просит их снизить. Результаты судебной экспертизы не оспаривает. Ранее в письменных возражениях на иск указал, что все обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения были выполнены в полном объеме. В сумму восстановительного ремонта не включена стоимость работ по устранению повреждений бампера переднего, фары правой, поскольку данные детали имеют нарушения лакокрасочного покрытия, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. В сумму восстановительных расходов не включена стоимость работ по устранению повреждений решетки радиатора, подкрылка переднего правого, порога правового, диска колеса переднего правого, капота, двери левой передней, поскольку повреждения данных деталей не указаны в документах ГИБДД.

Третье лицо Абрамов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.144).

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Шуйской И.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2013 года в 18 час. 15 мин. по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Весенняя, д. 61 произошло ДТП с участием автомобиля <В.>, г.р.з. <номер> под управлением третьего лица Абрамова Д.А. и автомобиля <П.>, г.р.з. <номер> под управлением истца Шуйской И.А.

Виновником ДТП признан Абрамов Д.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д.6, административный материал).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 37108 рублей 86 копеек (л.д.7, 12).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ЭКБ ИП К. для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету <номер> от 02.09.2013 года, подготовленному ЭКБ ИП Климов и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88571 рубль (л.д.13-29).

17.09.2013 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно отчета независимой экспертизы (л.д.34), в чем ей было отказано (л.д.74-75).

В связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и объема повреждений, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ю.» Г.

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.

Из заключения эксперта <номер> от 10.12.2013 года ООО «Ю.» Г., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <П.>, г.р.з. <номер>, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 25.08.2013 года, составляет с учетом износа 93398 рублей, такой ремонт целесообразен. Повреждения бампера переднего, фары правой, решетки радиатора, подкрылка переднего правого, порога правого, диска колеса переднего правого, капота, двери левой передней транспортного средства истца, относятся к ДТП, имевшему месту 25.08.2013 года (л.д. 102-125).

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиля <П.>, г.р.з. <номер>, суд исходит из заключения эксперта Г.

Иных доказательств, опровергающих вывод заключения судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 37108 рублей 86 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, материальный ущерб в размере 56289 рублей 14 копеек (стоимость восстановительного ремонта 93398 рублей – выплаченное страховое возмещение 37108=86). При этом, указанная сумма материального ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить страхователю (120000 рублей).

Ссылки ответчика на те обстоятельства, что повреждения бампера переднего, фары правой, решетки радиатора, подкрылка переднего правого, порога правого, диска колеса переднего правого, капота, двери левой передней транспортного средства истца, не относятся к ДТП, имевшему месту 25.08.2013 года, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, результаты которой ответчик не оспаривает.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Поскольку вопрос о взыскании компенсации морального вреда, при нарушении прав потребителя, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, то в данной части к отношениям с участием граждан-потребителей применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, так как нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что взыскание компенсации морального вреда по настоящему спору не предусмотрено законом, несостоятельны, поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору, были нарушены права истца, предусмотренные законодательством РФ о страховании и как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, и принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком была произведена не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 30644 рубля 57 копеек (56289,14 + 5000х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Истцом в обосновании заявления о взыскании судебных расходов представлены квитанция об оплате отчета независимой экспертизы на сумму 5400 рублей (л.д.152), квитанция об оплате судебной экспертизы в размере 13905 рублей, квитанции об оплате телеграмм и составлении их копий (л.д.148,149153-155), за оформление доверенности истцом оплачено 1000 рублей (л.д.41), квитанция об оплате услуг адвоката в размере 16000 (л.д.151).

С учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований истца, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5400 рублей, по оплате судебной экспертизы, в том числе комиссии банка, в сумме 13905 рублей, расходы по оплате телеграмм о вызове на осмотр ответчика и копии телеграмм в его адрес в размере 783 рубля, при этом суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов истца по извещению третьего лица Абрамова Д.А., расходы истца по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, с учетом того, что требования материального характера удовлетворены в полном объеме, в размере 1743 рубля 86 копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, объема проводимых судебных заседаний, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг адвоката в размере 12000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Шуйской И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шуйской И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 56289 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 0 копеек, штраф в размере 30644 рубля 57 копеек, судебные расходы в размере 34331 рубль 86 копеек, а всего 126265 (сто двадцать шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении требований Шуйской И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2014 год.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус