Решение по делу № 2-3578/2012 от 19.03.2012

         Дело 2 -3578 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2012 года         г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием ответчика Нечаева А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного страхового общества «Ресо-Гарантия» к Нечаеву А.И. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском к Нечаеву А.И. о взыскании суммы ущерба. В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1-, № под управлением Нечаева А.И., автомобиля -МАРКА2-, № под управлением ФИО1

В соответствии с проверкой ГИБДД УВД <адрес>, ДТП произошло по вине Нечаева А.И., поскольку им были нарушены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. Вина Нечаева А.И. подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате происшествия собственнику автомобиля -МАРКА2- был причинен материальный ущерб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» были оплачены проведенные восстановительные работы автомобиля в размере -СУММА1-.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение страхователю транспортного средства, то в соответствии со ст.387, 965 ГК РФ, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в размере произведенной выплаты.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля -МАРКА1- был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии с указанным полисом ЗАО СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере -СУММА2-.

Фактический размер ущерба превышает выплаченное ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение, в связи с чем, разница подлежит взысканию с Нечаева А.И. в размере -СУММА3-.

Просят взыскать с Нечаева А.И. сумму ущерба в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

           Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1-, № под управлением Нечаева А.И. и -МАРКА2-, № под управлением ФИО1

Согласно постановления-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев А.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.3 ПДД, поскольку при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества автомобилю, движущемуся по главной дороге. Свою вину Нечаев А.И. не оспорил.

Автомобилю -МАРКА2-, № были причинены механические повреждения. Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА1-.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере -СУММА1- были перечислены ОСАО «Ресо-Гарантия» в -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Гражданская ответственность Нечаева А.И. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», которые оплатили по договору ОСАО «Ресо-Гарантия» -СУММА2-.

С ответчика Нечаева А.И. подлежит взысканию сумма, не покрытая страховым возмещением в размере -СУММА3-.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с размером ущерба не согласен, считает его завышенным, ремонт автомобиля произведен полностью, с повреждениями не возникшими вследствие указанного ДТП.

В данном случае, суд считает, что данные доводы состоятельными не являются.

В силу ст.56 ГК РФ, стороны обязаны представить доказательства в подтверждение своих доводов, однако ответчиком доказательств, обосновывающих указанные доводы суду представлено не было. Ответчику неоднократно разъяснялось о необходимости представлять доказательства в обоснование своих доводов, однако доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, доказательств, подтверждающих наличие повреждений вследствие ДТП, не представлено. Суд выносит решение на имеющихся в деле доказательствах.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нечаева А.И. в пользу открытого акционерного страхового общества «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: