Решение по делу № 2-4783/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-3120/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года                                        г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Илларионова Д.Б.,

секретаря                                            Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурцева ДВ, Исмаковой ИС, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Исмакова ЕС к Мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска, ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская», ТУФАУГИ по Новосибирской области о признании права на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Кунгурцев Д.В., Исмакова И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Исмакова Е.С., обратились в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просят признать за истцами право постоянного пользования жилой квартирой, расположенной по адресу: <адрес> по основаниям договора социального найма, признать за истцами право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение – квартиру, расположенную адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» на жилое помещение – квартиру, расположенную адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что Кунгурцев Д.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ордера № от /дата/.

Истцы ссылаются на то, что к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему на праве пользования жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного лица. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ст. 53 ЖК РСФСР).

Кунгурцев Д.В. указывает на то, что его родственник был вселен в указанную квартиру с согласия истца как нанимателя с правом постоянного проживания с 2004 года. Постоянная регистрация по месту проживания в указанной квартире не была произведена, однако, они проживали совместно, вели единое хозяйство, несли бремя содержания данной квартиры, жили одной семьей.

Исмакова И.С. и несовершеннолетний ребенок были фактически вселены в квартиру как члены семьи нанимателя с 2004 года, т.е. приобрели такие же права и обязанности в отношении спорной квартиры, как и наниматель жилого помещения.

Признание вселившегося лица членом семьи нанимателя само по себе недостаточно для возникновения у него равного с нанимателем и другими членами семьи пользованием жилым помещением. Для возникновения такого права необходимыми условиями является вселение этого лица в жилое помещение в установленном порядке, с согласия проживающих на площади совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также отсутствие у вселившегося права на другое жилое помещение. Со времени вселения истцы постоянно проживали в указанном жилом помещении, в квартире постоянно находятся личные вещи, имущество.

При обращении в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска по вопросу заключения с истцами единого договора социального найма, истцам было отказано со ссылкой не необходимость подтверждения права пользования спорным жилым помещением и на отсутствие компетенции ответчика для разрешения указанного вопроса.

Однако на сегодняшний день истцы проживают в указанной квартире, иного места проживания не имеют, производят текущий ремонт жилого помещения.

Истцы также ссылаются на положения ст. 11 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 69 ЖК РФ.

В спорной квартире находятся личные вещи истцов.

По основаниям ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Реализуя свое право и имея намерение на приобретение занимаемой жилой квартиры в собственность, истец обратился в МКУ г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» о даче разрешения на приобретение в собственность указанной квартиры в порядке приватизации.

Граждане, которые занимают указанные жилые помещения вправе приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

По основаниям ч.2 ст.218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, истцы утверждают, что имеют основания требовать признания права на заключение договора безвозмездной передачи занимаемой жилой комнаты в порядке приватизации с учетом права предоставленного нанимателю по договору социального найма (л.д. 4-6).

В письменных пояснениях по иску истцы указывают, что, поскольку жилой дом, в котором расположена спорная квартира, не был возведен ответчиком ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» и имеются доказательства, подтверждающие, что указанное жилое помещение относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, имеются основания для применения к данному спору положения ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера в доме построенном на муниципальные денежные средства из государственного фонда, последующее включение дома в состав недвижимого имущества ответчика не может повлечь лишения права истцов на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения. Доказательств тому, что здание было построено на денежные средства ответчика, суду не представлено, а законодательством регулировавшим приватизацию жилищного фонда, н были установлены условия, которые бы лишили гражданина в указанных случаях права на получение в собственность жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истец, будучи заселенным в спорное жилое помещение может быть отнесен к лицам, обладавшим правом на приватизацию этого жилого помещения на момент его передачи в собственность ответчика. Отношения по пользованию истцом спорным жилым помещением были изначально основаны на договоре социального найма, поскольку дом, в котором находится спорное жилое помещение, на момент предоставления его истцу уже находилось в муниципальной собственности.

При этом приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку, по смыслу ч.2 ст. 62 ЖК РФ, неизолированное жилое помещение не может быть предметом договора социального найма (л.д. 139-142).

Истец Исмакова И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Исмакова Е.С., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Кунгурцев Д.В. о времени и месте судебного разбирательства был извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137-138).

Представитель истца Кунгурцева Д.В. – Исмакова И.С., действующая на основании доверенности (л.д. 7-8), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Исмакова И.С., ее представитель Бекарев С.В. в судебном заседании пояснили, что в случае отказа в иске Исмаковой И.С. и Исмакову Е.С. они настаивают на полном удовлетворении исковых требований Кунгурцева Д.В.

Представитель ответчика ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» Горукнова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» Осипова Ю.А., действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на иск указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (год ввода в эксплуатацию – /дата/) был передан в состав имущества арендного предприятия – Шоколадная фабрика «Новосибирская» на основании договора купли-продажи государственного имущества предприятия № от /дата/ и в соответствии со справкой №-с от /дата/, выданной Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области, перешел в собственность правопреемника – ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская».

Договор от /дата/ является действительным и не может быть признан ничтожным в части включения в состав приватизируемого имущества жилого дома, ввиду того, что сделка в указанной части не противоречит положениям Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», поскольку упомянутый Указ Президента РФ №8 вступил в силу с момента его подписания, а именно /дата/.

Договор купли-продажи государственного имущества предприятия от /дата/, план приватизации арендного предприятия и акт оценки основных средств по состоянию на /дата/ (приложение № к плану приватизации), в том числе и 8-ми квартирный жилой дом <данные изъяты> года постройки, были заключены, утверждены и обрели юридическую силу как документы в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, т.е. до вступления в законную силу Указа Президента РФ №8.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 03 июля 1991 года №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия сданного в аренду полностью или частично.

На момент приватизации арендного предприятия – Шоколадная фабрика «Новосибирская» и приобретения в собственность государственного имущества, включая 8-ми квартирный жилой дом по <адрес>, отсутствовали какие-либо законодательные акты, ограничивающие или запрещающие приобретение предприятиями в собственность в порядке приватизации объектов жилищного фонда.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находится в собственности ответчика, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от /дата/.

Право собственности ответчика на жилой дом возникло в /дата/ году до предоставления квартиру истцу по ордеру. При этом ордер был выдан администрацией Октябрьского района г.Новосибирска на квартиру, находящуюся в собственности предприятия, а не в муниципальной собственности.

Ответчик не заключал с жильцами дома, в том числе с истцом, договоры найма жилого помещения, однако при этом между жильцами дома и предприятием складывались взаимоотношения найма жилого помещения, регулируемые нормами ГК РФ и частично ЖК РФ. Все жильцы дома регистрировались по месту жительства предприятием в домовой книге поквартирно, до настоящего времени. В домовой книге среди жильцов квартиры №7 спорного дома, лиц по фамилии Кунгурцев (а) не значится, кроме самого Кунгурцева Д.В.

В /дата/ году в администрацию Октябрьского района г.Новосибирска направлялся запрос о разъяснении оснований закрепления жилой площади за истцом.

Согласно ответу Отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района г.Новосибирска от /дата/ спорная жилая площадь был закреплена за истцом на основании справки, выданной Кунгурцевой Л.Н. о том, что Кунгурцева Л.Н. и ее несовершеннолетний сын – Кунгурцев Д.В. проживают и прописаны по указанному адресу. При этом предприятие своего согласия на вселение Кунгурцевой Л.Н. и Кунгурцева Д.В. не давало.

Справка, на которую ссылается отдел опеки была выдана РУВД Октябрьского района г.Новосибирска, а не отделу образования администрации Октябрьского района г.Новосибирска и явно не целью закрепления за Кунгурцевым Д.В. жилой площади и вселения в спорную квартиру.

В контрольном талоне к ордеру в строке очередник указано – переоформление ордера, однако ранее Кунгурцевы и их родственники не проживали в сорной квартире.

При этом несовершеннолетний в квартиру был вселен один.

Первоначального ордера истцы суду не представили.

Факт выдачи администрацией Октябрьского района г.Новосибирска распоряжения о закреплении жилой площади за Кунгурцевым Д.В. и выдача ордера на его вселение в спорную квартиру является грубым нарушением прав собственника жилого дома – предприятия и самоуправством.

Вселение и проживание Кунгурцева Д.В. в спорной квартире изначально основано на нарушении Кунгурцевой Л.Н., Отделом образования, администрацией Октябрьского района г.Новосибирска норм действующего законодательства.

У администрации Октябрьского района г. Новосибирска отсутствуют полномочия на заключение с истцами договора социального найма, так как спорный дом в реестре муниципального имущества не значится.

Ответчик не вселял Кунгурцева Д.В. в спорное жилое помещение и не предоставлял ему право пользования квартирой, давал согласия на вселение в спорную квартиру как членов семьи нанимателя Исмаковой И.С. и ее сына Исмакова Е.С.

Исмакова И.С. до /дата/ года проживала по адресу: <адрес>, об этом свидетельствует уведомление от /дата/ о вручении заказного письма об имеющейся задолженности за оплату спорной квартиры.

Ответчик как собственник составляет списки жильцов, фактически проживающих в доме, при этом указанные списки не означают регистрацию жильцов, а представляют собой простую переписку постоянно проживающих в доме лиц, в том числе и не зарегистрированных по указанному адресу.

В списке жильцов Исмакова И.С. и Исмаков Е.С. не значатся.

Исмакова И.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> не представила суду доказательств отсутствия у нее права на данное жилое помещение.

Наниматель Кунгурцев Д.В. и проживающие с ним истцы систематически в течение длительного времени не вносят плату за занимаемое жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги.

Кроме того, Кунгурцев Д.В. ведет аморальный образ жизни, на протяжении последних 2-х лет находился и по настоящее время находится в местах лишения свободы.

Доводы истца свидетельствуют о том, что Исмакова И.С. фактически бесплатно пользуется квартирой, проживая в ней, в том числе в периоды отсутствия Кунгурцева Д.В., намеренно не неся при этом затрат на ее содержание. Общего имущества и семейного бюджета Исмакова И.С. с Кунгурцевым Д.В. не имеет и иметь не может в силу регулярного отсутствия Кунгурцева Д.В. по месту жительства.

Кунгурцев Д.В. вселился и проживает в спорной квартире не на условиях договора социального найма, поскольку право на проживание в спорном жилом помещении возникло у него /дата/ после приобретения ответчиком права собственности на жилой дом. Основания представления Кунгурцеву Д.В. жилого помещения - глава 35 ГК РФ.

Статус спорного дома, начиная с /дата/ года – собственность ответчика, с тех пор статус дома не изменялся. На момент предоставления спорной квартиры у спорного жилого помещения не могло быть статуса «муниципальное жилье». Применение к спорной квартире ст. 217 ГК РФ, распространяющейся исключительно на государственное и муниципальное жилье, является незаконным.

Исковое заявление подано от имени Кунгурцева Д.В. и Исмаковой И.С. В деле имеется доверенность, согласно которой Кунгурцев Д.В. уполномочивает Исмакову И.С. приватизировать квартиру. Однако, Исмакова И.С. превышает свои полномочия предъявляя исковые требования. Доверенность выдана Кунгурцевым Д.В. на приватизацию и регистрацию права собственности на спорную квартиру на имя Кунгурцева Д.В. полностью на 100% долю (л.д. 32-40).

В дополнениях к возражениям ответчик указал, что документы, подтверждающие проживание в квартире Исмаковой И.С. отсутствуют, решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ года подтверждено пользование услугами ЖКХ только Кунгурцевым Д.В., отсутствуют сведения о проживании Кунгурцевой Л.Н., отсутствует согласие Кунгурцева Д.В. на приватизацию спорного жилого помещения на условиях, указанных в исковом заявлении (л.д. 152-153).

Доказательств, подтверждающих проживание в спорной квартире Кунгурцевым, Березюк И.С., Исмаковой И.С., Пилипенко М.И. (бабушки) дл /дата/ года и по настоящее время не имеется. Разрешения на вселение ответчиком не выдавалось. Кунгурцев Д.В. вселился в квартиру после изменения формы собственности на жилое помещение за предприятием.

Ответчики Мэрия г. Новосибирска ТУ ФАУГИ по Новосибирской области, администрация Октябрьского района г. Новосибирска о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Представитель Мэрии г. Новосибирска в отзыве на исковое заявление указал, что спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества не значится. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие родственные связи с Исмаковой И.С., которая имеет регистрацию в ином месте, а возможно и право пользования на иное жилое помещение на условиях договора социального найма. Истцом не подтвержден факт ведения общего хозяйства (л.д. 99-102).

Истцом не было представлено доказательств, что спорное жилое помещение ему было предоставлено на условиях договора социального найма в установленном законом порядке, а также данных о состоянии истца на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Истцом не представлено доказательств соблюдения административного порядка обращения с заявлением о заключении договора социального найма (л.д. 111-114).

Представитель ТУ ФАУГИ по Новосибирской области в отзыве на исковое заявление указал, что спорная квартира в реестре федерального имущества не числится, право федеральной собственности на указанный объект недвижимости не регистрировалось (л.д.133-136).

Третье лицо Отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района г.Новосибирска о времени и месте рассмотрения дела было извещено, представитель в судебное заседание не явился, пояснений на иск не представил, ходатайств не заявил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом установлено, что Кунгурцеву ДВ, /дата/ г.р., на основании ордера № от /дата/ было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ордер выдан на основании распоряжения администрации Октябрьского района г.Новосибирска от /дата/ № Данное жилое помещение учтено в ордере как отдельная квартира, количество комнат – 2, площадью 25, 7 кв.м.

В ордере имеется отметка о том, что он выдан Кунгурцеву Д.В. в порядке переоформления (л.д. 43).

Распоряжением администрации Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ № за Кунгурцевым Д.В. была закреплена жилая площадь по адресу: <адрес> (по представлению отдела образования, с учетом того, что несовершеннолетний временно оформлялся в СПШ).

Из материалов дела следует, что /дата/ начальником Горжилобмена Управления учета и распределения жилой площади Пилипенко М.И. был выдан ордер № на право занятия жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке обмена с Гринчишиной О.В., на семью в составе: Пилипенко М.И. и Кунгурцев Н.В. (внук).

Материалами дела подтверждается, что ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 518 кв.м. на основании плана приватизации арендного предприятия Шоколадной фабрики «Новосибирская», утвержденного /дата/, Акта № оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на /дата/, акта оценки основных средств № по состоянию на /дата/, договора купли-продажи государственного имущества предприятия № от /дата/. Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области /дата/ (л.д. 48,63-69).

Согласно представленной суду домовой книге, данным обменного ордера, гражданка Гринчишина О.В. занимала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, на момент приватизации арендного предприятия ответчиком. Гринчишина О.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении /дата/, т.е. до заключения договора приватизации /дата/.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Пилипенко М.И. и Кунгурцев Н.В. умерли, что подтверждается ответом специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по г.Новосибирску Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от /дата/ № и свидетельством о смерти Кунгурцева Н.В. от /дата/ (л.д. 145).

Кроме того, суд учитывает, что /дата/ умерла Кунгурцева Л.Н. (л.д. 144), которая, со слов истцов, является их матерью и проживала в спорном жилом помещении.

Кунгурцев Д.В., зарегистрирован в спорном жилом помещении, /дата/, что подтверждается карточкой регистрации по месту жительства (л.д. 16). На момент регистрации в спорном жилом помещении Кунгурцев Д.В. являлся несовершеннолетним.

Иных лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес>, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Из ответа отдела опеки и попечительства администрации <адрес> от /дата/ № следует, что жилая площадь по спорному адресу была закреплена на основании справки, выданной Кунгурцевой Л.Н. матери ребенка о том, что она и ее несовершеннолетний сын проживали по указанному адресу (л.д. 46).

Согласно справке, выданной зам. Генерального директора ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская», заверенной должностным лицом отдела опеки /дата/, Кунгурцева Л.Н. действительно проживает по адресу: <адрес>, состав семьи: Кунгурцев ДВ – сын. (л.д. 47).

Кунгурцев Д.В. значится в списках жильцов, фактически проживающих по адресу: <адрес>), представленном ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» от /дата/ (л.д. 77-79).

Допрошенный по делу свидетель Астафуров О.В. подтвердил факт проживания в спорном жилом помещении бабушки Пилипенко М.И., Кунгурцева Д.В.

Свидетель пояснил, что первоначально умерла бабушка, потом умерли родители (И.), т.е. и Кунгурцева Д.В.

Свидетель Звягина И.Ж. показала суду, что Кунгурцева Д.В. знает с рождения, ранее они проживали по адресу: <адрес>. У Исмаковой И.С. погибли близкие родственники. В спорной квартире жила бабушка, мама И. Исмаковой. В квартире по адресу: <адрес> Кунгурцев Д.В. проживал с 1991 года.

В настоящее время Кунгурцев Д.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, что само по себе не может служить препятствием к реализации его права на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

Согласно техническому паспорту, составленному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на /дата/, квартира № в № по ул. <адрес> является изолированной, состоит из двух жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 42, 7 кв.м., жилая 26, 5 кв.м., вспомогательная 16, 2 кв.м. Судом проверены данные кадастрового паспорта спорного жилого помещения, с указанием месторасположения соседних квартир в доме № по <адрес>.

Данных о произведенных перепланировке переустройства спорного жилого помещения техническая документация не содержит.

Суд учитывает, что данные о площади спорного жилого помещения представленные в кадастровой выписке о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, составленном по состоянию на /дата/, представленной Шоколадная фабрика «Новосибирская», соответствуют данным общей площади жилого помещения в техническом паспорте, представленном истцом – 42, 7 кв.м. (квартира № этаж 2).

Доказательств наличия иных лиц, имеющих вещные права на жилое помещение по адресу: <адрес>, ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» суду не представило.

Статья 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в действующей редакции) устанавливает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. № 8, указано, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, поскольку жилой дом № по <адрес> был построен хоз.способом и введен в эксплуатацию в 1959г., т.е. до приватизации ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская», то у лиц, занимавших данные помещения, сохранялось право их приватизации, а, следовательно, это право перешло и к лицу, получившему данную жилую площадь (Пилипенко М.И.), а также и к Кунгурцеву Д.В. на тех же основаниях, что Гринчишиной О.В.

Последующее предоставление спорного жилого помещения могло осуществляться только на условиях договора социального найма.

По изложенным основаниям доводы ответчика о том, что предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма после приватизации жилого дома в 1992 года является незаконным и нарушает его права как собственника, несостоятельны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кунгурцев Д.В. занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма и его исковые требования о признании за ним права пользования на указанных условиях подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 29.12.2004г.) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Права на приватизацию жилья в г. Новосибирске Кунгурцев Д.В. не использовал, что подтверждается справкой МКУ г.Новосибирска «Городское жилищное агентство» от /дата/ (л.д.148).

Учитывая вышеизложенное, право истца Кунгурцева Д.В. на приватизацию жилого помещения, а также его волеизъявление на приватизацию, суд находит заявленные требования о признании права собственности истца на спорное жилое помещение в порядке приватизации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, доказательств тому, что истец Исмакова И.С. и ее несовершеннолетней сын Исмаков Е.С. были вселены в спорное жилое помещение Кунгурцевым Д.В. как члены семьи нанимателя суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Представленное суду письменное согласие Кунгурцева Д.В. на вселение и регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, его сестры Исмаковой И.С. от /дата/ (л.д. 9), суд находит недопустимым доказательством, поскольку оно дано Кунгурцевым Д.В. в пятнадцатилетнем возрасте при отсутствии какого-либо участия законных представителей и органа опеки и попечительства.

Материалы дела не содержат сведений о фактическом ведении между истцами совместного хозяйства, общего бюджета.

Кроме того, суд учитывает, что решением суда от /дата/ именно с Кунгурцева Д.В. была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и задолженности по фактически оказанным коммунальным услугам (л.д. 57-62). Все уведомления о погашении задолженности по жилому помещению направляются ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирска» в адрес Кунгурцева Д.В. (л.д. 49-56).

Доказательств тому, что Исмакова И.С. несет расходы по содержанию жилья, оплачивает стоимость коммунальных услуг, т.е. исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения суду не представлено.

Тот факт, что Исмакова И.С. периодически получала уведомления по погашению задолженности, сам по себе, при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о том, что она постоянно проживает в спорной квартире как член семьи нанимателя Кунгурцева Д.В. и фактически исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма (л.д.80).

Из материалов дела следует, что Исмакова И.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Доказательств отсутствия прав на данное жилое помещение истец суду не представила.

Кроме того, в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение тот факт, что Исмакова И.С. выезжала из спорного жилого помещения и до 2013 года проживала по адресу: <адрес>.

Исмакова (Березюк) И.С. является матерью Исмакова Е.С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 117).

Несовершеннолетний Исмаков Е.С. ни в списках жильцов, ни в домовой книге ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская не значится». Доказательств согласия Кунгурцева Д.В. на вселение в спорное жилое помещение Исмакова Е.С. суду не было предтавлено.

Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах, данных, свидетельствующих о возникновении у Исмаковой И.С. и ее несовершеннолетнего сына Исмакова Е.С. права пользования спорным жилым помещением как за членами семьи нанимателя, не имеется, и исковые требования Исмаковой И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Исмакова Е.С., о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает и то обстоятельство, что Кунгурцевым Д.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность на приватизацию спорного жилого помещения Исмаковой И.С. на весь объект недвижимости, а не как заявлено в исковых требованиях по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности (л.д. 31).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела правообладателем спорного объекта является ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» исковые требования подлежат удовлетворению к данному ответчику.

Требования истцов о признании права собственности ответчика ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» на жилое помещение отсутствующим заявлено излишне, поскольку удовлетворение иска о признании права собственности на спорное жилое помещение за Кунгурцевым Д.В. является основанием для погашения записи о правах на данный объект ответчика - ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Кунгурцева ДВ, Исмаковой ИС, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Исмакова ЕС, удовлетворить частично.

Признать за Кунгурцевым ДВ право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Признать за Кунгурцевым ДВ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)