Решение по делу № 33-1965/2017 от 19.01.2017

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-1965/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием представителя ФИО7 – ФИО6, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТЭСК» - адвоката ФИО4 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2016 года, которым апелляционная жалоба ООО «Территориальная энергосетевая компания» на решение Советского районного суда <адрес> от 14 сентября 2016 года оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Территориальная энергосетевая компания» к ФИО7 о взыскании неустойки.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Территориальная энергосетевая компания» подал апелляционную жалобу.

Определением Советского районного суда Владивостока от 14 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия подписи заявителя жалобы на одном из экземпляров. Для устранения недостатков предоставлен срок до 24 октября 2016 года.

Не согласившись с определением суда представитель ООО «ТЭСК» - ФИО5 направила частную жалобу, в которой просит о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно принял решение об оставлении жалобы без движения, поскольку в материалах дела имеется подписанный экземпляр жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 – ФИО6 просила оставить определение без изменения. Полагала, что подпись на имеющейся в гражданском деле копии апелляционной жалобы была поставлена во время ознакомления с материалами дела.

Изучив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо учитывать, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционныой жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из толкования вышеприведенных правовых норм следует, что отсутствие подписи на апелляционной жалобе является основанием для оставления жалобы без движения, как не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представитель истца не отрицал отсутствие подписи в апелляционной жалобе, а лишь настаивал на её наличии только в одном экземпляре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с учетом положений закона и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи