Решение по делу № 2-34/2017 (2-1300/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-34/2017            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца Горохова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Гусева А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

         Гусев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО 1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, истец с данным размером страхового возмещения не согласен, поскольку согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (<данные изъяты>), поэтому сумма к выплате состоит из среднерыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков (<данные изъяты>), итого сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше суммы, предназначенной к выплате. <ДД.ММ.ГГГГ> истец направил ответчику претензию с просьбой доплатить страховое возмещение, на которую ответчик не ответил, перечислений не произвел. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> (л.д. 3-4, 60-61).

Истец Гусев А.В., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы Горохову Е.А.

Представитель истца Горохов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зайцева М.Е., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2, л.д. 1), предоставила суду отзыв на исковое заявление, который оглашен в судебном заседании и приобщен судом к материалам гражданского дела (л.д. 151-152), возражает против взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований в данной части просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, во взыскании компенсации морального вреда отказать, снизить до разумных пределов расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является Гусев А.В. (т. 1, л.д. 15). Данные сведения также подтверждаются карточкой учета транспортных средств (л.д. 76).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, застрахована в ООО «Росгосстрах», договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1, л.д. 93, 157).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО 1 (т. 1, л.д. 77).

Согласно информации с сайта РСА гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <№> (т. 1, л.д. 250).

Согласно административному материалу, зарегистрированному <ДД.ММ.ГГГГ> за номером <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гусева М.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО 1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 1., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, приближающемуся по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусева М.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиям состава административного правонарушения. Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения (т. 1, л.д. 12-14, 79-87).

<ДД.ММ.ГГГГ> Гусев А.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 94-95, 143-144).

<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля <данные изъяты> (т. 1, л.д. 108-111, 158-161).

Согласно заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному АО «Технэкспро», стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (т. 1, л.д. 112-114, 162-164).

Согласно заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному АО «Технэкспро», доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> (т. 1, л.д. 115, 165).

<ДД.ММ.ГГГГ> страховая компания ПАО «Росгосстрах» признала произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и приняла решение выплатить Гусеву А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 10).

Согласно экспертному заключению <№>Ф/2016 от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «КонЭкс» стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты> (т. 1, л.д. 20-58).

<ДД.ММ.ГГГГ> Гусев А.В. обращался к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме <данные изъяты>. Данная претензия поступила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 11, 116, 166).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» отказало Гусеву А.В. в доплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> перечислено Гусеву А.В. платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, представленная Гусевым А.В. информация не позволяет пересмотреть принятое решение (т. 1, л.д. 120, 121-125, 179, 171-175).

Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному ООО «Автокомби Плюс», на основании определения Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-П составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>; рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков данного автомобиля составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 181-223). В связи с арифметической ошибкой, допущенной экспертом при определении стоимости годных остатков, эксперт предоставил суду заключение <№> о стоимости годных остатков, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (т. 2, л.д. 5-7).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Гусев А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, его обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ООО «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована также в ООО «Росгосстрах». В период действия договоров ОСАГО обоих участников ДТП - <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя ФИО 1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а автомобилю <данные изъяты>, находящемуся в собственности Гусева А.В., причинены механические повреждения. Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована обязательная автогражданская ответственность Гусева А.В., признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и <ДД.ММ.ГГГГ> приняла решение выплатить истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по страховому случаю, произошедшему <ДД.ММ.ГГГГ>, суд учитывает, что согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-П составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>; рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков данного автомобиля составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 181-223). В связи с арифметической ошибкой, допущенной экспертом при определении стоимости годных остатков, эксперт предоставил суду заключение <№> о стоимости годных остатков, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (т. 2, л.д. 5-7).

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Представитель истца Горохов Е.А. в судебном заседании заявил, что не согласен с выводами эксперта в части выбора экспертом аналогов для определения средней стоимости автомобиля, поскольку автомобиль истца имеет литые диски, а выбранные аналоги, за исключением одного, литых дисков не имели. В силу требований п. 5.1.15 Методические рекомендации для судебных экспертов при определении стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска. Представитель истца полагает, что при определении средней рыночной стоимости автомобиля эксперт ФИО 2 в качестве аналогов использовал автомобили более позднего года выпуска. Представитель истца также не согласен с включением в расчет стоимости годных остатков деталей транспортного средства, которые не могут быть отделены от автомашины и впоследствии проданы.

Эксперт ФИО 2, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что поддерживает свое заключение и выводы в нем изложенные, дополнительно пояснил суду, что экспертное заключение выполнено им в строгом соответствии с нормами Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2013 г. Наличие на автомобиле истца литых дисков не могло повлиять на среднюю стоимость автомобиля, поскольку другие аналоги имели дорогостоящее музыкальное и охранное оборудование. Кроме того, автомобиль истца имеет следы сквозной коррозии, что оказывает гораздо большее влияние на снижение цены, чем наличие литых дисков на ее увеличение. Машины <данные изъяты> 2002-2004 годов выпуска не пользуются спросом на вторичном рынке автомобилей, в связи с этим п. 5.1.15 Методических рекомендаций учитывается в случае, если с момента ДТП до момента определения стоимости ремонта транспортного средства произошло существенное изменение стоимости транспортного средства. В настоящем случае с момента ДТП до момента оценки прошло менее года, за указанный период времени значительного изменения цен на марку автомобиля истца не произошло. При расчете стоимости годных остатков в соответствии с таблицей 6.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2013 г. и определении процентного соотношения стоимости узлов и агрегатов легковых автомобилей подлежат учету все детали и узлы легкового автомобиля, не имеющие повреждений. Данные требования методических рекомендаций при определении стоимости годных остатков автомобиля истца были соблюдены, перед судебным заседанием эксперт еще раз проверил фотоматериалы повреждений автомобиля и подтверждает, что все детали и узлы, которые принимались в расчет при расчете стоимости годных остатков не имеют повреждений. Также эксперт обращал внимание суда, что в случае если бы он рассчитывал стоимость годных остатков по недействующей в настоящее время методике, стоимость годных остатков также превышала бы <данные изъяты>.

Также суд отмечает, что как в акте осмотра автомобиля, проведенного по инициативе истца, так и в акте осмотра автомобиля, проведенного на основании определения суда, не указано что лонжероны, брызговики и подвески автомобиля имеют какие-либо повреждения, что препятствовало бы судебному эксперту учитывать их при определении стоимости годных остатков.

Представитель истца в судебном заседании заявил о том, что часть деталей и узлов автомобиля истца неправомерно включена в стоимость годных остатков, поскольку их невозможно продать и использовать в дальнейшем по назначению.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку п. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877 не запрещает изготовление транспортных средств из бывших в употреблении компонентов для транспортных средств личного пользования; Методические рекомендации по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию, утвержденные Письмом МВД России от 20.11.2015 г. 13/5-8230 устанавливают регламент и порядок такой замены, а приложение 6 к Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2013 г. (в редакции от 22.01.2015 г.) обязывает экспертов, для расчета стоимости годных остатков учитывать детали и узлы не имеющие повреждений.

Суд критически относится к заключению ООО «КонЭкс», поскольку данное заключение требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным Минюстом России, 2013 г. (в редакции от 22.01.2015 г.) не соответствует.

Согласно п. 5.3.1.1. Методических рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2013 г. (в редакции от 22.01.2015 г., рыночная стоимость (стоимость покупки) АМТС зависит от различных факторов: потребительских свойств АМТС, наличия в регионе представителя изготовителя, наличия сети технического обслуживания данной марки АМТС, уровня цен на запасные части, на работы по обслуживанию и ремонту АМТС данной марки; престижности марки, конъюнктуры рынка; географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т.п.

В п. 5.3.1.3.- 5.3.1.5. Методических рекомендации для судебных экспертов приведены формулы расчета средней стоимости автомобиля сравнительным методом.

Как следует из экспертного заключения ООО «КонЭкс» эксперт ФИО 3 при расчете средней стоимости автомобиля никаких расчетов не производила, при определении средней стоимости автомобиля эксперт руководствовалась исключительно сведениями с интернет-ресурса, торгующего поддержанными автомобилями. При этом в качестве аналогов эксперт, в нарушение методических рекомендаций, использовала транспортные средства, продающиеся за пределами Центрального региона.

При расчете стоимости годных остатков автомобиля эксперт ООО «КонЭкс» в нарушение Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2013 г. (в редакции от 22.01.2015 г. не привела соответствующий расчет с указанием коэффициентов, учитывающих затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу; учитывающих срок эксплуатации АМТС на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали; коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля. Эксперт ООО «КонЭкс», указав в числе поврежденных 19 деталей и узлов, в числе деталей и узлов для расчета стоимости годных остатков - 27 деталей и узлов, не привела причин и мотивов, в связи с чем остальные детали и узлы, перечисленные в приложении 6 к Методическим рекомендациям для судебных экспертов (всего 66 наименований) не учтены экспертом при расчете стоимости годных остатков.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения, которое ответчик должен был выплатить истцу, следует руководствоваться экспертным заключением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и дополнительным заключением о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля <№>, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. В судебном заседании эксперт ФИО 2 свое заключение поддержал, предоставил полные и исчерпывающие пояснения по обстоятельствам проведенной им экспертизы и выводам, отраженным в экспертном заключении. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку как следует из экспертного заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, и дополнительного заключения <№>, с которым суд согласился, стоимость транспортного средства истца по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>, а стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи со страховым случаем, имевшим место <ДД.ММ.ГГГГ>, и повреждением автомобиля <данные изъяты>, регион, принадлежащего истцу, ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована обязательная автогражданская ответственность Гусева А.В., было обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>: (<данные изъяты> (доаварийная стоимость автомобиля истца) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков).

Согласно платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Гусеву А.В. по страховому акту <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> страховое возмещение в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике - настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд приходит к выводу, что, определяя доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, положения Единой методики о 10% разнице необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер страхового возмещения определенный судом) - <данные изъяты> (размер фактически выплаченного страхового возмещения)). Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером страховой выплаты, определенной судом по результатам судебной экспертизы составляет 7,8 %, что менее допустимых 10 %, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца Гусева А.В. о взыскании страхового возмещения следует отказать, поскольку указанное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страховой выплаты судом отказано, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>, приведя следующий расчет ((<данные изъяты>).

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 143-144), страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом нерабочих праздничных дней: 01, 02, 03 и <ДД.ММ.ГГГГ>), как установлено судом страховое возмещение было выплачено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>, неустойку истец просит взыскать за период с <ДД.ММ.ГГГГ>, на данную дату, как установлено судом ответчик исполнил перед истцом все обязательства по договору страхования, требований о взыскании неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истец суду не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг, расходы по оплате услуг представителя, расходы по нотариальному удостоверению документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Гусева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения следует отказать, решение суда состоялось в пользу ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг и расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Гусева А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: __________________

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>