Решение по делу № 2-2226/2012 от 18.10.2012

                                    Дело № 2-2226/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 декабря 2012 года

Кировский районный ссуд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Наумовой О.В.,

с участием истца Устабаши Л.В., представителя истца – Реутовой О.А., действующей на основании ордера от 26.11.2012 года, ответчика Устабаши З.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устабаши Л.Б. к Устабаши З.Е. о признании недействительным договора дарения,

                    УСТАНОВИЛ:

    Устабаши Л.Б. обратилась в суд с иском к Устабаши З.Е. о признании договора дарения 1-комнатной квартиры, площадью 38,2 кв.м., 5 этаж, по адресу: <АДРЕС> заключенного 05.07.2011 года между Устабаши Л.Б. и Устабаши З.Е. недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 05.07.2011 года между истцом Устабаши Л.Б. (даритель) и Устабаши З.Е. (одаряемый), был заключен договор дарения, по условиям которого истец передала в собственность ответчика однокомнатную квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по <АДРЕС>. 02.08.2011 года за Устабаши З.Е. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

    Истец полагает, что договор дарения от 05.07.2011 года следует признать недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения. В договоре дарения стоимость дара была оценена сторонами в размере 1 061 176 рублей. При этом, когда истец соглашалась на заключение сделки, то предполагала, что ответчиком будет выплачена 1/2 от данной стоимости – ... рублей. Истец имеет двух сыновей: Устабаши З.Е. и У. В связи с чем, половину стоимости подаренной квартиры истец предполагала отдать своему младшему сыну, чтобы тот тоже имел возможность приобрести себе какое-то жилье в собственность. При заключении договора дарения от 05.07.2011 года истец находилась в полной уверенности, что впоследствии ответчик выплатить ей сумму в размере 530 588 рублей, которую она передаст Устубаши А.Е., об этом имелись четкие договоренности, и, подписывая договор дарения, истец не сомневалась, что данная сделка позволит ей получить данные денежные средства от ответчика. Истец не обладает достаточными юридическими познаниями, которые позволили бы разобраться в подписываемом договоре. Истец полагал, что в силу родственных отношений, должна именно подарить квартиру, а не иным образом произвести ее отчуждение. Уже после регистрации права, она обратилась к юристам, которые ей разъяснили, что заключение именно договора дарения лишает ее права и возможности на получение от Устабаши З.Е. денежной суммы. Истец не имела желания именно безвозмездно передать Устабаши З.Е. квартиру, она надеялась получить от него деньги, которые передала бы второму сыну, и то, уже имея их в наличии, самостоятельно улучшил свои жилищные условия.

    Истец считает, что сделка недействительна по основаниями ст. 178 ГК РФ, поскольку при ее совершении истец заблуждалась именно относительно природы сделки, она не предполагала, что заключение договора дарения лишит ее право на получение в будущем 1/2 стоимости квартиры. Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности необходимо для того, чтобы более грамотно с юридической точки зрения оформить отношения по отчуждению квартиры, чтобы иметь возможность получить денежные средства, эквивалентные 1/2 стоимости квартиры.

    В судебном заседании истец на иске настаивает, подтвердив изложенные обстоятельства.

    Представитель истца доводы иска поддерживает.

    Ответчик Устабаши З.Е. исковые требования о признании договора дарения 1-комнатной квартиры, площадью 38,2 кв.м., 5 этаж, по адресу: <АДРЕС>, заключенного 05.07.2011 года между Устабаши Л.Б. и Устабаши З.Е. недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признал в полном объеме.

    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен. В ранее представленных пояснениях по иску указал, что 02.08.2011 года была проведена государственная регистрация права собственности за Устабаши З.Е. на квартиру по адресу: <АДРЕС> на основании договора дарения квартир а от 05.07.2011 года (даритель – Устабаши Л.Б.). Представленные на государственную регистрацию заявления и документы соответствовали требованиям законодательства. Основания для отказа либо для приостановления регистрации отсутствовали. Договор дарения был подписан лично. Сомнений в подлинности документов и в намерении безвозмездно передать указанную квартиру дарителем одаряемому не возникло.

Суд, разъяснив сторонам последствия признания иска (ст. ст. 39, 173 ГПК РФ), исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

    В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2011 года между Устабаши Л.Б. (даритель) и Устабаши З.Е. (одаряемый), был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому однокомнатную квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 38,2 кв.м. на 5 этаже панельного дома. Согласно п. 1.3 договора, стоимость квартиры составляет ... руб. ... коп.

Договор подписан сторонами.

На основании заявлений Устабаши Л.Б., Устабаши З.Е. от 06.07.2011 года и представленных документов, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрация договора дарения, перехода права собственности и права собственности Устабаши З.Е. на указанную квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от 02.08.2011 года, за Устабаши З.Е. зарегистрировано право собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью, 38,2 кв.м. по адресу: <АДРЕС>, запись регистрации в ЕГРПНИ №... от 02.08.2011 года.

Доводы истца Устабаши Л.Б. о том, что указанная сделка дарения спорной квартиры совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку не имела намерения безвозмездно отчуждать принадлежавшее ей недвижимое имущество, и полагала, что в силу достигнутой с одаряемым договоренностью, последний выплатит ей 1/2 стоимости квартиры, ответчиком не оспариваются.

Из пояснений ответчика следует, что действительно между ним и его матерью Устабаши Л.Б. была договоренность о том, что он ей компенсирует 1/2 стоимости подаренной квартиры, свои обязательства перед Устабаши Л.Б. он не выполнил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 39 ГПК РФ) и удовлетворить исковые требования в полном объеме – признать сделку дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, то настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> за Устабаши Л.Б.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения 1-комнатной квартиры, площадью 38,2 кв.м., по адресу: <АДРЕС> (кадастровый (или условный) номер №...), заключенный 05 июля 2011 года между Устабаши Л.Б. и Устабаши З.Е..

Применить последствия недействительности указанной сделки – возвратить в собственность Устабаши Л.Б. 1-комнатную квартиру, площадью 38,2 кв.м., по адресу: <АДРЕС> (кадастровый (или условный) номер №...), признав недействительной запись о государственной регистрации права собственности за Устабаши З.Е. на указанное жилое помещение.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> за Устабаши Л.Б.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья:                    И.В. Поносова