Решение по делу № 22-612/2017 от 09.01.2017

Судья Бондарев А.В. Дело № 22-612.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

07 февраля 2017г. г. Красногорск.

Московская обл.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Россинской М.В.,

судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.,

при участии прокурора Широковой А.А., адвокатов Файтулиной С.И., Зубковой Н.Н., осужденного Соболева А.А., представителя потерпевших АБВГ, потерпевших Ж, СТУ, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Янова И.В. - Ю, его представителя З и секретаря судебного заседания Мищенкова В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2017 года дело по апелляционным жалобам адвоката Файтулиной С.И., представителя потерпевших АБВГ, финансового управляющего ИП «Янов И.В.» - Ю, на приговор Ступинского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года, которым

Соболев Алексей Александрович, <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, ранее не судим.

Осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), к четырем годам лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в пять лет, с возложением ряда обязанностей.

Янов Игорь Валерьевич, <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, ранее не судим.

Осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда с Соболева А.А. и Янова И.В. солидарно в возмещение материального ущерба взыскано в пользу потерпевших: И - 831 561 рубль, в пользу Ж – 2 200 000 рублей, в пользу СТУ – 1 425 000 рублей, в пользу УФХ – 543 865 рублей, в пользу ЭЮ – 1 200 000 рублей, в пользу АБВ -1 000 000 рублей, в пользу ЛМН – 802 119 рублей, в пользу ГДЕ – 1 363 808 рублей, в пользу К – 1 750 100 рублей, с сохранением ареста, наложенного на имущество обоих подсудимых.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения адвоката Файтулиной С.И., представителя потерпевших - АБВГ, финансового управляющего ИП «Янов И.В.» - Ю, его представителя З, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения адвоката Зубковой Н.Н. и мнение прокурора Широковой А.А., полагавшие приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.А. и Янов И.В. признаны виновными в том, что при обстоятельствах указанных в приговоре в период времени с <данные изъяты>. на территории <данные изъяты>, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в сумме 13 851 882, 50 рублей.

Адвокат Файтулина С.И. в своих апелляционных жалобах (в первоначальной и в дополнительных от 27 и 30 января 2017г.), сославшись на ст.ст. 32, 50 Конституции РФ, на требования ст.ст. 1, 7, 15, 57, 60, 72, 73, 74, 75, 195, 207, 242, 247, 259, 260, 302, 389.2, 389.15, 389.17 УПК РФ, на Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и раскрыв их содержание, просит вынести оправдательный приговор, поскольку обвинительный приговор вынесен в нарушение ч.ч. 1, 5 ст. 247 УПК РФ, так как материалы дела не содержат доказательств того, что Янов И.В. находился за пределами РФ, что он же не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, и что он уклоняется от явки в суд, и, следовательно, рассмотрение дела без его участия, нарушило его конституционное право.

Обжалуемый приговор был вынесен не на основании подлинных документов, а на основании их копий, которые в соответствии со ст.ст. 74, 75 УПК РФ подлежат исключению из числа допустимых доказательств, в то время как все вещественные доказательства – договора, фактически отсутствуют в материалах дела, несмотря на то, что на них базируется предъявленное Янову И.В. обвинение.

На протяжении всего судебного следствия, права защиты постоянно нарушались, поскольку не предоставлялось достаточное время для подготовки к судебным заседаниям, не сообщались фамилии лиц, вызванных в суд, в связи с чем нельзя было подготовить вопросы этим лицам, все ходатайства были необоснованно отклонены, суд ограничил защиту в предоставлении достаточного времени для подготовки к прениям, отказал в вызове для допроса следователя Щ, экспертов Л и Г, отказал в запросе подлинников документов, которыми были обоснованны экспертизы по делу, и которые легли в основу приговора, отказал в истребовании из <данные изъяты> правоустанавливающих документов на земельные участки и домовладения всех потерпевших, что полностью бы опровергло их статус потерпевших.

Подгайская О.Н. потерпевшей по делу быть не может, так как является дочерью потерпевшей ЭЮЯ, действия осужденного Янова И.В., не являются мошенничеством, поскольку между ним и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, что подтверждается свидетельствами на земельные участки потерпевших: ЭЮ, АБВ, К, ЛМН, Ж, ЭЮЯ, ОПР, УФХ, свидетельствами на дома потерпевших: ЛМН, УФХ, ЭЮЯ, актами приемки домов потерпевшими: ЛМН, УФХ, ЭЮЯ, техпаспортами на дома ЛМН, ЭЮЯ, СТУ

По утверждению автора жалобы, ЗИК, ЕЕЖ, ГДЕ, ОПР, ЦШЩ, ЭЮЯ, УФХ, СТУ, ЛМН, не могут быть потерпевшими, поскольку им дома построены, а потерпевшая М договор не заключала и деньги осужденным не передавала, они не могут быть признаны потерпевшими в рамках ст. 159 УК РФ, так как отсутствует главный признак этой нормы закона – безвозмездность, о чем дополнительно свидетельствуют и заключения независимых строительно – технических экспертиз от <данные изъяты>. (т. 7 лд.лд. 55-67, 72-84, 99-101,106-123,128-140,145-157, 162-175, 180-192,196-213).

Свидетели: Н, О, П, Р, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч по данному уголовному делу ничего не знают, и они же являются свидетелями по другому уголовному делу. Показания Ш носят абстрактный характер, и несмотря на то, что он не является свидетелем по делу, суд заложил его показания в приговор.

Суд не дал оценку доводам защиты о незаконном проведении 24 судебных экспертиз, которые являются недопустимыми доказательствами, о фальсификации постановлений о назначении 12 дополнительных экспертиз, о фальсификации протоколов допросов ОПР, А, ЛМН, Б, о нарушении права на ознакомление с протоколами судебных заседаний, часть из которых не получена и до сих пор, о том, что следователь В не мог расследовать данное уголовное дело, поскольку он с Яновым И.В. являлись процессуальными противниками по материалу о взятках, где Янов давал объяснения против Щ.

Суд умолчал о том, что первоначальные экспертизы признаны прокурором недопустимыми доказательствами, при этом вопросы, поставленные в дополнительных экспертизах, не отличались от вопросов, поставленными перед экспертами в первоначальных экспертизах, следовательно, следователь В провел не дополнительные, а некий гибрид незаконных повторных экспертиз, и при этом 12 дополнительных судебных экспертиз сфальсифицированы в части предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд посчитал несущественными факты фальсификации подписей экспертов, что свидетельствует о его явном обвинительном уклоне, при этом также посчитал несущественным, установление факта того, какая именно экспертиза проводилась, дополнительная или основная, то есть, по делу проведены экспертизы, которые следователем не назначались, в связи с чем они являются недопустимыми.

<данные изъяты> не является экспертным учреждением, поскольку в деле отсутствуют учредительные документы, и следовательно, это общество не имело право проводить судебную строительно-техническую либо строительно-оценочную экспертизу, при условии, что эксперты Г и Л не являются экспертами, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не обладают специальными познаниями и никаких документальных подтверждений об их квалификации в деле не имеется, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове этих лиц в суд.

Выводы суда о том, что защитой не оспариваются факты, установленные Актом от <данные изъяты>., является ложным, поскольку защита заявляла ходатайство об исключении этого Акта из числа допустимых доказательств, поскольку в нем отсутствует предупреждение эксперта за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Янов И.В. не имел никакого отношения к <данные изъяты>, в то время как адвокат Новиков И.Е., осуществляющий защиту Соболева А.А., участвует в гражданских процессах в <данные изъяты> суде по доверенности, выданной <данные изъяты>, однако следователь Щ намеренно не стал допрашивать в качестве свидетеля Новикова И.Е., что явилось бы основанием для его отвода, как защитника Соболева А.А.

В ходе судебного разбирательства вещественные доказательства не были конкретизированы и изучены. В нарушение ст. 240 УПК РФ гражданские иски и приложенные к ним документы не были исследованы, а поскольку на день провозглашения приговора, который был написан до <данные изъяты>, когда и было заслушано последнее слово Соболева А.А., отсутствовал протокол судебного заседания, то эти обстоятельства в соответствии с требованиями п. 2 п.п. 8, 11 ст. 389-17 УПК РФ являются безусловными основаниями для отмены приговора

Постановление судьи Э от <данные изъяты>., вынесено в нарушение требований ст.ст. 242, 260 УПК РФ, так как этот судья не рассматривал уголовное дело по обвинению Янова И.В., Соболева Н.А. и не может знать насколько полно и достоверно отражены фактические обстоятельства и существенные моменты судебного заседания в протоколах, в то время, как председательствующий по делу судья Бондарев А.В. вправе был вызвать лиц, подавших замечания для уточнения их содержания. Судебные протоколы «подогнаны» под приговор и до настоящего момента не предоставлены защите Янова И.В. для ознакомления.

Кроме того, при наличии у Янова И.В. трех несовершеннолетних детей, суд ошибочно указал на то, что нет оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе и по тем основаниям, что он ранее судим не был, а ссылка суда на посредственную характеристику, свидетельствует о необъективности, так как подобное трактовка является не правовым понятием.

Представитель потерпевших АБВГ в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор в части применение ст. 73 УК РФ к осужденному Соболеву А.А. и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на четыре года, а также снять арест на имущество осужденного Янова И.В. и взыскать солидарно с Соболева А.А. и Янова И.В. в возмещение материального ущерба вместо установленных по приговору сумм, в пользу ОПР-1685500 рублей, в пользу УФХ -1750000 рублей, в пользу ГДЕ– 1910000 рублей, в пользу К - 1915000 рублей, поскольку осужденный Соболев А.А. на стадии предварительного следствия неоднократно отказывался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, а последующая исходящая от него информация, еще ранее стала достоянием следствия, благодаря показаниям свидетелей и потерпевших, и поэтому из приговора необходимо исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство, - активное способствование изобличению и преследованию других лиц, что не нашло своего объективного подтверждения.

Кроме того, судом при решении вопроса о наказании, не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные действия Соболева А.А., а также тяжесть наступивших последствий, поскольку действия осужденных носили долгий, продолжительный, системный характер в виде причинения 13 потерпевшим имущественного ущерба в особо крупном размере.

По утверждению автора жалобы, при вынесении приговора суд необоснованно учел стоимость выполненных работ, и не учел качество этих работ, в связи с чем значительно уменьшил материальный вред потерпевшим, так как помимо стоимости выполненных работ, согласно экспертизе, суд вычел также суммы, уплаченные по договору купли- продажи за земельный участок, при условии, что согласно договора подряда, стоимость земельных участков не входит, так как они приобретались и оплачивались потерпевшими отдельно, в рамках купли - продажи.

Также суд необоснованно учел стоимость выполненных работ, поскольку согласно выводам экспертиз, произведенные работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, и выполнены они были для вида и усыпления бдительности потерпевших.

Сохранение ареста на имущество Янова М.В. является излишним, так как решением <данные изъяты> от <данные изъяты>., Янов И.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, в то время как потерпевшие вправе заявлять свои требования в части гражданских исков по правилам закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ИП «Янов И.В.» – Ю в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на законодательство РФ о банкротстве, просит изменить приговор, и исключить из него сохранение ареста на имущество подсудимого Янова И.В.

В своих возражениях на апелляционные жалобы, защитник осужденного Соболева А.А. – адвокат Новиков И.Е. просит приговор оставить без изменения, указывая на то, что все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, неоднократно проверялись, и им дана надлежащая оценка.

Государственный обвинитель в своих возражения на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным, а ранее поданное и.о. Ступинским городским прокурором Московской области - Маркеловой В.Г., апелляционное представление, было ею отозвано до начала судебного разбирательства (т. 28 лд.лд.221-223).

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Янова И.В. и Соболева А.А. в содеянном, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем, приведенные выше доводы апелляционных жалоб адвоката Файтулиной С.И., являются несостоятельными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Как следует из материалов данного уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного разбирательства, ни Соболев А.А., ни его защитник в лице адвоката, не ставили под сомнение законность проведенного предварительного расследования, не оспаривали показания потерпевших и свидетелей по делу, и не ходатайствовали о признании доказательств недопустимыми, не приведя также ни одного довода, который бы свидетельствовал о том, что у того или иного свидетеля имелись основания оговорить Соболева А.А. или Янова И.В. в совершении инкриминированного им преступления.

Согласно тем же материалам, подсудимый Янов И.В. ранее неоднократно, участвовавший в судебных заседаниях, после очередного отложения дела слушанием, в суд не явился (т. 26 лд.лд. 22-23, 27,32,41), при этом, ни он, ни его адвокат Файтулина С.И. не предоставили никаких документальных подтверждений в обоснование уважительности причин этого обстоятельства.

Последующие же вызовы Янова И.В. в суд посредством извещения по месту жительства, регистрации и по телефону, а также меры принудительного привода, оказались тщетными (т. 26 лд.лд. 26, 28, 31,37,48), в связи с чем потерпевшей СТУ было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Янова И.В. в соответствии с требованиями ст. 247 ч. 5 УПК РФ - заочно (т. 26 лд. 51-53), которое и было удовлетворено судом с вынесением соответствующего постановления от <данные изъяты>г. (т. 26 лд. 54-56), с обоснованным выводом о том, что Янов И.В. уклонился от явки в суд.

Таким образом, к доводам адвоката Файтулиной С.И., как в этой части, так и к тем её доводам, которые приведены в обоснование утверждений о фальсификации уголовного дела следователем Щ, можно отнестись только критически, в том числе и по тем основаниям, что заявленный ему отвод был отклонен и.о. заместителем начальника <данные изъяты> (т. 18 лд. 256).

В то же время, суть показаний Янова И.В. на стадии предварительного расследования (т. 14 лд.лд. 203-211, 218-223, 225-231, т. 15 лд. 20) сводится к тому, что в <данные изъяты>, познакомившись с Соболевым А.А., он доверил ему и Я оформлять сделки с принадлежащей ему на праве собственности землей, находящейся, в том числе и в районе <данные изъяты>, и что в этом же месте им были построены два Таун Хауса (дома с квартирами внутри).

По его же утверждениям, он инициировал встречу с обманутыми застройщиками по договорам подряда, заключенными от имени <данные изъяты>», которые выражали недовольство, как по поводу задержки в строительстве домов, так и в части качества этих строений, однако у него не хватило денег, чтобы достроить эти дома.

При этом, указывая на хорошие, дружеские отношения с потерпевшей СТУ, а также ссылаясь в своих показаниях на потерпевших: Ж, УФХ, ЭЮЯ, супругов Б, - Янов И.В. не отрицал и того обстоятельства, что из его дома в процессе обыска было изъято большое количество приходных кассовых ордеров от имени ИП «Янов», согласно которым, гражданами были оплачены суммы более миллиона, и вплоть до трёх миллионов рублей, и при этом он обещал сыну К – АБ устранить, выявленные при строительстве дома недостатки за счет средств возглавляемого им <данные изъяты>».

Кроме того, сам Соболев А.А., как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии судебных прений и в своем последнем слове (т. 26 лд.лд. 84-98, т. 27 лд.лд. 143-157, 179), полностью признавая вину в совершении инкриминированного преступления, подробно и детально описывал события содеянного, и, изобличая Янова И.В., утверждал, что он полностью подчинялся последнему, постоянно докладывал информацию о продаже земельных участков и о заключенных договорах подряда на строительство жилых домов, в том числе и от имени <данные изъяты>», а получая от потерпевших денежные средства, отдавал их Янову И.В. за вознаграждение в сумме 20 000 рублей за каждый заключенный договор подряда.

По его же утверждениям, он же выдавал потерпевшим квитанции приходно-кассовых ордеров, которые наряду с бланками договоров подряда, ему выдавал Янов И.В., и в которых уже стояли подписи, а он только ставил печать, при этом у Янова И.В. было несколько печатей от разных организаций, расписывался Янов И.В. в документах по разному, и он же определял, что из строительных материалов покупать, и каких рабочих нанимать, заявляя, что достраивать дома никому не будет, и вся ответственность ляжет на него.

Подобные заявления подсудимого Соболева А.А., во взаимосвязи с аналогичными показаниями свидетельницы Я (т. 26 лд. 65-70), а также показания потерпевших: ОПР (т. 24 лд. 118-121), Ж (т. 24 лд. 124-125), СТУ (т. 24 лд. 121-125), ЭЮЯ (т. 6 лд. 136-139, т. 26 лд. 7-12), УФХ (т. 24 лд. 101-103), ЭЮ (т. 24 лд. 38-42), АБВ (т. 24 лд. 42-48), ЗИК (т. 24 лд. 54-57), ЛМН (т. 24 лд. 57-60), ГДЕ (т. 24 лд. 48-54), ЕЕЖ (т. 24 лд. 104-117), К (т. 24 лд. 60-63), Подгайской О.Н. (т. 24 лд. 143), дополнившие их тем обстоятельством, что до заключения договоров подряда на строительство жилых домов, и после этих событий, когда уже были оплачены соответствующие денежные суммы по договорам, они, как на начальном переговорном этапе, так и позже, когда стали свидетелями волокиты и некачественных строительных работ, - вели переговоры, и предъявляли свои претензии, именно к Янову И.В. и к Соболеву А.А., считая их обоих ответственными по договорным обязательствам, неисполнение которых вынудило их нанять других лиц для устранения существенных недоделок, и понести дополнительные и значительные денежные затраты, - обоснованно положены в основу приговора, и нашли свое дополнительное подтверждение, как в соответствующих договорах на строительство и сборку жилых домов и квартир в Таун Хаусе, заключенных от имени представителя <данные изъяты>» генерального директора Д с приобщенными к ним документами в виде проектов и описания объектов, графиков производства работ, приложения №4, регламентирующего стоимость работ и порядок оплаты, квитанций к приходным кассовым ордерам и расписок ( т. 1 лд.лд. 128-135,т. 2 лд.лд. 4-11, 32-39, 80-86, 174-181, 218-227, т. 3 лд.лд. 8-14, 17, 50-64, 119т. 4 лд.лд. 3-12, 49-56, 82-95, 178-186, 224-230, т. 5 лд.лд. 20-29, 101-109, 146-155, 185-190, 192 т. 6 лд.лд. 6-14, 81-90, 120-125, 133-134, 170-175, 179-180), в то время, как в этих договорах изначально были указаны нереально короткие строки сдачи объектов (в течение трех, четырех месяцев), так и в протоколах осмотра мест происшествий (т. 1 лд. 225-236, т. 2 лд.лд. 96-97, 196-197, т. 3 лд.лд. 23-24,143-144, т. 4 лд.лд. 63-65, 116-119, 202-203, т. 5 лд.лд. 47-50, 127-128, 204-211, т. 6 лд.лд. 98-99, 191-193), и в заключениях строительно - оценочных экспертиз от <данные изъяты>. (т. 17 лд.лд. 16-42, 49-75, 82-114, 121-153,160-189, т. 18 лд.лд. 5-41, 48-79, 86-118, 125-156, 163-201, 208-242), с выводами о том, что строительные и отделочные работы проведены некачественно, при этом отсутствует конкретное сантехническое, водоснабжающее (скваженное) оборудование, а также оборудование для очистки канализационных отходов (септики), поэтому стоимость фактически выполненных работ намного ниже стоимости фактически невыполненных работ, на земельных участках АБВ и ЭЮ строительные работы вообще не производились, а на земельном участке К имеется лишь один фундамент, и при этом дома и квартиры в Таун Хаусах были сданы потерпевшим в состоянии непригодном для жилья и не соответствуют договорам.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение вышеизложенные доказательства, и оценив их в совокупности с показаниями свидетелей: Н (т. 24 лд. 229-232), О (т. 24 лд. 239-241), ВГ (т. 24 лд. 241-243), ДЕ (т. 24 лд. 254-255), ЕЕ (т. 24 лд. 225-257), ЖЗ (т. 24 лд. 257-258), Б (т. 24 лд. 258-261), ИК ( т. 25 лд. 17-20), ЛМ (т. 25 лд. 30-31), Я (т. 26 лд. 65-70), НО (т. 25 лд. 174-180), ПР (т. 25 лд. 90-95) и Р (т. 25 лд. 50-52), которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами, - суд правильно квалифицировал действия Соболева А.А. и Янова И.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в том числе и по квалифицирующему признаку, - «в группе лиц, по предварительному сговору», и при этом правомерно сослался на то, что Янов и Соболев, размещая рекламу, не соответствующую действительности, сознательно вводили потерпевших в заблуждение, представляя лжепредприятие – <данные изъяты>», как законно созданное, а фиктивные договора подрядов, как документы, имеющие юридические последствия, с указанием в договорах на несуществующего представителя этого Общества - генерального директора Д, при условии, что строительство велось в отсутствие разрешения на строительство и в отсутствие проектно-сметной документации, что противоречит ст.ст. 49 и 51 Градостроительного Кодекса РФ, при этом Соболев и Янов принуждали потерпевших подписывать акты выполненных работ, при явных недоделках объектов недвижимости, принимая от них же значительные денежные средства без документального подтверждения (потерпевшая АБВ) и в отсутствие бухгалтерской документации.

При этом у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые ранее Соболева и Янова не знали, оснований для их оговора у них не было, их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами, и на протяжении всего уголовного судопроизводства, ни одна из сторон не ставила под сомнение показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, что в своей совокупности дает коллегии все основания считать, что принятое судом первой инстанции решение основано на допустимых доказательствах, в том числе и по тем основаниям, что имеющиеся в материалах дела копии документов, заверены надлежащим образом и скреплены печатями, а по утверждениям Соболева А.А., с которым со слов самого Янова И.В. у него на протяжении всего установленного приговором периода, были доверительные, товарищеские отношения, - многие документы, составленные при заключении договоров подряда на строительство домов от имени <данные изъяты>», были уничтожены в результате пожара, который, по его мнению, произошел в результате умышленного поджога.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии, были рассмотрены и им судом дана соответствующая оценка, с которой полностью согласна и коллегия, находя её законной и обоснованной, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Файтулиной С.И. и конкретно о том, что её права как защитника Янова И.В. на стадии судебного следствия и вплоть до начала судебных прений, были ущемлены, являются голословными.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, после состоявшегося приговора, адвокат Файтулина С.И. неоднократно знакомилась, как со всеми материалами уголовного дела, так и с протоколами судебных заседаний (т. 28 лд. 44), а именно <данные изъяты>., поэтому подобные доводы, а также те, которые указывают на незаконность приговора по тем основаниям, что до его постановления, сторона защиты не была ознакомлена с протоколами судебных заседаний, - являются несостоятельными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Соболева А.А. и Янова И.В. в совершении конкретного преступления, и мотивированы выводы относительно правильности его квалификации, в том числе и с правомерной ссылкой:

на показания свидетеля Ш (т. 26 лд. 15-18), которые получены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и полностью согласуются со всеми вышеизложенными доказательствами,

на выписку основных сведений о юридических лицах и на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в которых указано, что лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени <данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, - СТ, согласно справки о смерти <данные изъяты> и свидетельства о смерти, - умер <данные изъяты>., а согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты>., по вышеуказанному адресу находится <данные изъяты>» (т. 8 лд.12-19), при условии, что согласно информации <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> было поставлено на налоговый учет <данные изъяты>., последний отчет был представлен в <данные изъяты>., учетное дело, бухгалтерская и налоговая отчетность налогоплательщика и регистрационное дело налогоплательщика были изъяты, соответственно <данные изъяты>. следователями 4 и 6 отделов следственной части <данные изъяты>,

на копию доверенности от <данные изъяты>., где указано, что Генеральный директор <данные изъяты> - Д доверяет Соболеву А.А. представлять интересы Общества, в то время как согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.11.2014г. (т. 8 лд. 4-10) и копии паспорта (т. 9 лд.149-175), - по адресу места жительства Д находится <данные изъяты>, а паспортные данные, указанные в доверенности, принадлежат гражданке Е.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Файтулиной С.И. о недопустимости конкретных доказательств, о невиновности Янова И.В., со ссылкой на показания конкретных свидетелей и потерпевших, на заключения соответствующих строительно-оценочных экспертиз (дополнительных или повторных), на фальсификацию уголовного дела со стороны следователя и на отсутствие должной компетенции и полномочий у экспертов <данные изъяты>, - были предметом тщательного исследования в суде, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна и коллегия, находя ее обоснованной и объективной, в том числе и по тем основаниям, что исследованные судом и указанные выше доказательства бесспорно говорят о том, что приобретение потерпевшими в собственность земельных участков, не свидетельствует об отсутствии у Янова и Соболева умысла на мошенничество, и наоборот, подобные предложения со стороны этих же лиц, являлись средством втягивания потерпевших в мошенническую схему, при условии, что подписание некоторыми потерпевшими актов приемки домов, происходило как под давлением, так и являлось вынужденной мерой, поскольку у них возникала необходимость в оформлении государственной регистрации объектов недвижимости, которая стала возможной, главным образом и потому, что потерпевшие помимо денежных средств, оговоренных договорными обязательствами, произвели значительные, дополнительные затраты (т. 4 лд.лд. 129-156, 211-223, 232-243, т. 5 лд.лд. 43-46, 152-153, 191, т. 6 лд.лд. 176-177), о чем очень наглядно свидетельствуют и показания потерпевшей ЭЮЯ (т. 6 лд. 136 -139), утверждавшей, что дом по договору подряда предназначался для всей её семьи, в том числе и дочери Подгайской О.Н., которая в основном, ведя переговоры и производила оплату всех счетов, и при этом только давление со стороны Соболева, вынудили её подписать акт приемки строительных работ, несмотря на то, что дом был непригоден для проживания.

Размер и вид наказания Соболеву А.А. и Янову И.В. определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а Соболеву А.А. также и в соответствии со ст.ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного ими тяжкого преступления, а также с учетом их личности, поэтому коллегия полностью согласна с выводом Ступинского суда о невозможности исправления Янова И.В. без изоляции от общества, и не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного ему наказания, которое является справедливым и определенным с учетом всех смягчающих обстоятельств, и наоборот, коллегия, соглашаясь с выводом суда об активном способствовании Соболева А.А. в изобличении и в уголовном преследовании других соучастников преступления, (в том числе и Янова И.В.), считает справедливым решение суда об его условном осуждении., при этом, как во взаимосвязи с его раскаянием в содеянном и в совокупности со всеми другими смягчающими обстоятельствами, которые не оспариваются ни одной из сторон по делу, так и с учетом мнения потерпевших ЦШЩ и СТУ, которые в суде апелляционной инстанции не ставили под сомнение, как законность приговора в целом, так и в части назначенного обоим осужденным наказания.

Как видно из материалов данного уголовного дела, и это нашло свое дополнительное подтверждение в суде апелляционной инстанции, гражданские иски потерпевших, в совокупности с приобщенными к ним документами в обоснование изложенных в них требований, после обсуждения соответствующих ходатайств, были приобщены к делу (т. 24 лд.лд. 7-36, 77-100, 150-158,169-189, 190-203, 204-228, 229 т. 25 лд.лд. 62-71, 72-85, 86), и при этом большая часть подобных документов, была исследована судом первой инстанции, в том числе и посредством их оглашения адвокатом Файтулиной С.И. (т. 25 лд.лд. 188- 223).

При этом судом были разъяснены соответствующие процессуальные права гражданских истцов и ответчиков, (т. 26 лд.лд. 117-129, 173), а сами исковые требования после их обсуждения, получили свою объективную оценку в приговоре, с которой полностью согласна и коллегия, находя выводы суда в этой части полностью соответствующими требованиям ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших – АБВГ в части гражданского иска, которые в основном сводятся о взыскании с Янова и с Соболева понесенных потерпевшими убытков, - заслуживают внимание коллегии, однако в отсутствие конкретных документальных подтверждений и арифметических обоснований, лишают коллегию возможности принять законное решение, что не лишает истцов права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующими исковыми требованиями.

Приходя к подобному выводу, коллегия в целях обеспечения исковых требований потерпевших по данному уголовному делу, считает необходимым оставить без изменения решение суда в части сохранения ареста на имущество Янова И.В., и по этим основаниям отказать в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Янова И.В. – Ю, что с позиции положений, изложенных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и в ст.ст. 115, 396, 397 и 399 УПК РФ, не лишает заинтересованных лиц права поставить вопрос о снятии ареста с имущества в порядке исполнения приговора.

Согласно постановлению от <данные изъяты>г. под редакцией федерального судьи Ступинского горсуда Московской области - Э, замечания адвоката Файтулиной С.И. на протоколы судебных заседаний были рассмотрены и отклонены, что, исходя из сути доводов адвоката, сводящихся лишь к однозначному утверждению того, что эти протоколы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, - не вызывает у коллегии сомнения в том, что это постановление судьи не противоречит ст. 260 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы и в этой части, также являются несостоятельными, в том числе и по тем основаниям, что еще ранее, адвокат Файтулина С.И. возражала против снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения, в связи с поданными ею замечаниями на протоколы судебных заседаний, что согласно распоряжению председателя Ступинского городского суда Московской области – УФ от <данные изъяты>. <данные изъяты>, председательствующий по данному уголовному делу федеральный судья Ступинского городского суда Московской области - Бондарев А.В., привлеченный на основании приказа председателя Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> к осуществлению правосудия в качестве судьи на срок до одного года, отчислен из штата Ступинского суда <данные изъяты>г. в связи с истечением срока полномочий, а поскольку федеральный судья ХЦ являлась секретарем судебного заседания по данному уголовному делу, рассмотрение замечаний на протоколы судебных заседаний по этому уголовному делу были переданы федеральному судье Э, и что согласно ст. 260 УПК РФ, вопрос о вызове лиц, подавших замечания для уточнения их содержания, является правом, а не обязанностью судьи.

Отказавшись от ознакомления с вещественными доказательствами при неоднократном выполнении ст. 217 УПК РФ, адвокат Файтулина С.И. не воспользовалась своим подобным правом и в ходе всего судебного следствия, которое и было завершено с согласия всех сторон.

При этом содержание судебных прений, не свидетельствует о необходимости его возобновления, и следовательно, выводы суда в приговоре о судьбе вещественных доказательств, полностью соответствуют требованиям ст.ст. 81, 82 и 309 УПК РФ.

Нарушений норм Конституции РФ, международного права, УПК РФ, и положений Пленумов Верховного суда РФ, на которые имеются ссылки, как в апелляционных жалобах, так и в доводах, изложенных в суде второй инстанции, и которые бы влекли отмену либо изменение приговора, по делу также не выявлено.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, и при этом коллегия не находит законных оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ступинского городского суда от 11 августа 2016 года, в отношении Соболева Алексея Александровича и Янова Игоря Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда

Председательствующий

Судьи