Решение по делу № 11-104/2017 от 27.03.2017

Мировой судья – Мишуков А.С.

Дело № 11-104/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Корчевой А.С., при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Жукову Д.О. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, с апелляционной жалобой <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района от 23 января 2017 года,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Жукову Д.Ю. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 48595 руб. 73 коп. в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что 15 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением водителя ФИО2., повлекшее причинение имущественного вреда. <данные изъяты>» в счет возмещения вреда выплатило 28 июля 2016 года ООО <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 48595 руб. 73 коп.. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2013 года неустановленный водитель оставил место ДТП, владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Жуков Д.О.. С владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з № 03 августа 2013 года был заключен договор с выдачей полиса №.

На основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик просит взыскать выплаченную сумму.

Определением мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «<данные изъяты>», ФИО3., ФИО2., ФИО4., ФИО5..

Решением мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» отказано.

Не согласившись с указанным решением <данные изъяты>», обратилось в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района от 23 января 2017 года отменить, принято по делу новее решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что наличие постановления о прекращении дела об административном правонарушении не является основанием для отказа в иске; дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика.

Представители <данные изъяты>», ФИО2., ФИО3 судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица ФИО5 ФИО4., ответчик Жуков Д.Ю. извещены по имеющимся в материалах дела адресам, судебные повестки вернулись с истекшим сроком хранения.

Согласно ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения
(постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" )

Судом предпринимались попытки извещения ответчика, третьих лиц по месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, при данных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик, третьи лица ФИО4., ФИО5 извещены о дате и времени судебного заседания и дело подлежит рассмотрению без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2013 года в <адрес>, на <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, после чего оставил место ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2., были причинены технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2. была застрахована в <данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 48595 руб. 73 коп.. Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № застраховано в СПАО «<данные изъяты>» по полису №, которое в свою очередь возместило ущерб ООО «<данные изъяты>».

15 декабря 2013 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со статьей 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Предъявляя требования <данные изъяты>» указывало на то, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся Жуков Д.О., в тоже время данные обстоятельства ничем не подтверждены. Так на момент дорожно-транспортного происшествия по карточке учета транспортных средств, собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № являлся ФИО4., каких-либо данных подтверждающих, что он продал транспортное средство, материалы дела не содержат. Из объяснений ФИО5. данных при рассмотрении гражданского дела, он транспортное средство у ФИО4. не приобретал. Из объяснений ФИО4 следует, что именно он являлся владельцем транспортного средства.

Таким образом, доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия Жуков Д.О. являлся собственником транспортного средства или им управлял, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце лежит бремя доказывания, что ответственность за причиненные ущерб источником повешенной опасности возлагается на Жукова Д.О., данных доказательств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что стороной истца не представлено доказательств, что Жуков Д.О. является лицом, ответственным за причиненный ущерб является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без участия Жукова Д.О. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что Жуков Д.О. неоднократно извещался по месту регистрации судебным письмом с заказным с уведомлением, со слов матери по месту регистрации не проживает с 2015 года.

На дату рассмотрения дела 23 января 2017 года имелись сведения, что по указанному адресу Жуков Д.О. не проживает, конверт с судебной повесткой вернулся за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В статье 116 ГПК РФ указано, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, при принятии мер к извещению ответчика, мировой судья обоснованно рассмотрел дело без участия ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района от 23 января 2017 года по иску <данные изъяты>» к Жукову Д.О. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения -оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        А.С. Корчева