Решение по делу № 2-1845/2013 от 21.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капитовой ТМ

при секретаре Волковой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Антонову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту ООО) обратилось в суд с иском к Антонову Д.Н. о взыскании задолженности по договору кредита в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> текущий долг по кредиту; <данные изъяты> – долг по погашению кредита; <данные изъяты> – срочные проценты на текущий долг; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – повышенные проценты на просрочку долга; <данные изъяты> – повышенные проценты на просрочку уплаты процентов и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен целевой кредит на сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму, однако ответчик нарушает условия договора и не погашает кредит, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую по условиям договора истец имеет требовать в полном объеме досрочно.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просил также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Антонов Д.Н., будучи надлежащим образом извещен по адресу, указанному в материалах дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, отзыва не направил, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск ООО к Антонову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлен ч.2 указанной статьи и расширительному толкованию не подлежит.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 808-819 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенных договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых с целевым использованием для приобретения автомобиля <данные изъяты> выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о залоге №, предметом которого становился приобретаемый ответчиком автомобиль. Срок действия кредитного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ; график погашения кредита был согласован и подписан сторонами в установленном порядке.

Из п.5.1 договора кредита усматривается, что заемщик обязывался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать займодавцу проценты из расчета <данные изъяты> годовых. Из условий договора также усматривается, что займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе в случае просрочек исполнения обязательств при нарушении графика внесения платежей в счет погашения кредита. Судом установлено, что ни кредитный договор, ни договор залога либо отдельные условия указанных обязательств стороны не оспаривали и не оспаривают, изменений в данные договоры в установленном порядке не вносили и не вносят.

Судом установлено, что согласованный сторонами в установленном порядке график погашения ежемесячных платежей к договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ нарушается ответчиком, который не в полном объеме вносит оговоренные платежи; допуская также просрочку их внесения, что является ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредита со стороны ответчика, что дает право истцу заявлять требования о полном взыскании суммы кредита с процентами, как способ защиты нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком, обеспечив ему получение кредита в оговоренной сумме на условиях, изложенных в договоре, который ни одна из сторон не оспаривала и не оспаривает. При этом установлено, что ответчик Антонов Д.Н. допустил просрочку ежемесячных платежей без уважительных причин, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора кредита. Поэтому суд считает, что в связи с этим у истца возникло право требования взыскания всей оставшейся суммы кредита, поскольку подобным ненадлежащим исполнением обязательства оказались нарушенными права истца, в связи с чем его требование в части взыскания с ответчика задолженности в заявленной сумме по основному долгу с начисленными процентами за ненадлежащее исполнение обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч.й1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в обеспечение выданного кредита с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества ДД.ММ.ГГГГ; указанный договор сторонами не оспаривался и не расторгался; предмет залога находится в собственности ответчика, что подтверждается сведениями ГИБДД Солнечногорского ОВД ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что, поскольку ответчик не выполняет своих обязательство по погашению договора кредита, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения этого кредита является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, то считает, что понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме; уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждена платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Антонову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Антонова Д.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер №, принадлежащий Антонову Д.Н. установив начальную продажную цену <данные изъяты>

В течение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

В течение 7 дней с момента вручения ответчику копии настоящего решения он имеет право обратиться в Солнечногорский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Судья Т.Капитова