Решение по делу № 2-2541/2013 от 26.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре А.В.Михалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2541/13 по иску Скворцова О.В. к Ковалевскому В.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ковалевскому В.С., в котором просит взыскать с ответчика 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик в письменных заявлениях указывает, что он «разорвал в пух и прах фирму моей умершей дочери, похитив наличными только 17-18 млн.рублей», «Андрей…находясь в вынужденном, умышленном и противоправном сговоре с зомбирующим его Скворцовым, хотя и действуя по принуждению». Сведения, распространенные ответчиком не соответствуют действительности, являются прямым оскорблением чести, достоинства и деловой репутации. Моральные страдания он оценивает в 50000 рублей.

Истец Скворцов О.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Климонтов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ковалевский В.С. в суд явился, иск не признал, указал, что между ним и ответчиком имеется спор о наследственных правах к имуществу умершей дочери, в рамках которого истец предъявлял иск о признании недостойным наследником его супруги Ковалевской Р.Л., он представил на данный иск возражения, в которые включил текст из заявления самого истца, поменяв местами стороны по делу, полагает, что Скворцов О.В. ненадлежащим образом управлял фирмой его умершей дочери, что привело к материальным потерям.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз.4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Скворцовым О.В. и Ковалевским А.О. имеется спор о правах на наследство, открывшееся после смерти Ковалевской М.В.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Скворцова О.В. к Ковалевской Р.Л. о признании недостойным наследником, Ковалевский А.О. был признан 3-им лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в своем исковом заявлении к Скворцову О.В. о признании наследников недостойными указал, что «Андрей, который материально зависит от Скворцова, и который за прошедший год ни на миллиметр не продвинулся к тому, чтобы стать законным владельцем причитающегося ему по закону имущества, не нашел в себе силы отмежеваться от недостойной травли бабушки и находясь в вынужденном, умышленном и противоправном сговоре с зомбирующим его Скворцовым, хотя и действуя по принуждению, не изменил своего отношения к бабушке».

В заявлении о рассрочке исполнения судебного акта Ковалевский А.О. ссылается следующее: «Скворцов О.В. разорвал в пух и прах фирму моей умершей дочери, похитив только наличными 17-18 млн. рублей (со слов сотрудников этой фирмы)».

Решениями Кузьминского районного суда г.Москвы от 19.10.2009 года и 27.05.2010 года по искам Скворцова О.В. к Ковалевскому В.С. и Ковалевской Р.Л. о признании наследников недостойным отказано.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Как отмечалось выше, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в рамках настоящего дела истец требований о признании порочащими его честь, достоинство или деловую репутацию сведений не заявляет, таковыми вышеуказанные сведения судом не признались.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума от 24 февраля 2005г. N3 Верховный суд РФ указывает, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Заявление Ковалевским В.С. было подано в суд в рамках рассмотрения другого гражданского дела с участием Скворцова О.В., обстоятельства наследования (отнесения наследников к недостойным) были оценены Кузьминским районным судом г.Москвы при вынесении решений от 19.10.2009 года и 27.05.2010 года.

Требования Скворцова О.В., по существу, являются требованиями о повторной судебной оценке этих сведений.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в вышеназванном Постановлении Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7).

В указанных заявлениях Ковалевского В.С. не содержится каких-либо негативных высказываний в адрес истца, утверждений о нарушении Скворцовым О.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина и носят порочащий характер.

Высказывания Ковалевского В.С. не являются свидетельством аморального или осуждаемого поведения истца.

В оспариваемых заявлениях содержатся оценочные суждения Ковалевского В.С. как одного из наследников о качестве выполняемой Скворцовым О.В. работы по руководству фирмой, входящей в состав наследства, о влиянии последнего на несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░