Решение по делу № 9-56/2013 от 03.12.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оса             04 декабря 2013 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Н.С. Шабунин, изучив исковое заявление Р. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Р. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении принадлежащего ей имущества автомашина «Урал-5557» государственный регистрационный номер № регион, от ареста.

В обоснование требований указала, что дата постановлением Осинского районного суда наложен арест на принадлежащее Н. оглы имущество, в которое вошла автомашина «Урал-5557» государственный регистрационный номер № регион. дата следователь СО МО МВД «Осинский» М. наложила арест на вышеуказанный автомобиль и передала его на хранение Н.. При составлении документов на арест автомашины «Урал» адвокат сообщил следователю М., что данный автомобиль не принадлежит Н. и приобщил к протоколу копию договора купли-продажи указанного автомобиля. Несмотря на представленный договор, следователь М. наложила арест на автомашину «Урал».Поскольку автомашина является ее собственностью, наложение ареста на указанную автомашину является незаконным, и подлежит освобождению из-под ареста.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П (далее - постановление от 31 января 2011 года N 1-П) наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из Постановления от дата усматривается, что арест на спорный автомобиль был наложен Осинским районным судом <адрес> как на имущество, являющееся собственностью Н.. Арест обусловлен задачей обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Наличие права Р. на арестованный в рамках уголовного дела автомобиль само по себе не может служить достаточным основанием для освобождения его от ареста, поскольку арест наложен судом в рамках уголовного судопроизводства как мера процессуального принуждения.

При таких данных заявление Р. о наличии у суда права разрешения в порядке гражданского судопроизводства спора, связанного с защитой права собственности на имущество, противоречат нормам закона.

Поскольку настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в данном случае в порядке уголовного судопроизводства, в принятии заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии искового заявления Р. об освобождении принадлежащего ей имущества автомашины «Урал-5557» государственный регистрационный номер В 019 ВМ 59 регион, от ареста.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Н.С. Шабунин