Решение от 17.01.2017 по делу № 33-78/2017 (33-13330/2016;) от 29.11.2016

Судья Веригина И.Н. Дело №33-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Р.Д. к ЗАО «Окна-Эталон» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2016 года, которым с ЗАО «Окна-Эталон» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с марта по май 2016 года в размере 47760 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2023 рубля.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ЗАО «Окна-Эталон» Крамарова Д.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балашов Р.Д. обратился в суд с иском, указав, что с 8 ноября 2011 года по настоящее время он работает в должности директора обособленного подразделения в городе Уссурийске ЗАО «Окна-Эталон». Трудовым договором № истцу с 1 июля 2014 года установлен оклад в сумме 9950 рублей, районный коэффициент – 2985 рублей, надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока. Начиная с 25 марта по май 2016 года, заработная плата истцу не выплачивается. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 47760 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО «Окна-Эталон» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ЗАО «Окна-Эталон», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2011 года между ЗАО «Окна-Эталон» и Балашовым Р.Д. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят руководителем обособленного подразделения в городе Уссурийске.

При обращении в суд Балашовым Р.Д. заявлены требования о взыскании с ЗАО «Окна-Эталон» заработной платы за март, апрель и май 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рабочее место истца находилось по адресу: <адрес>, где он в спорный период исполнял свои трудовые обязанности. Данный вывод суда основан на договоре подряда и паспорте заказа. Суд указал, что о перемене места работы Балашов Р.Д. не был уведомлен работодателем письменно.

Между тем, судебная коллегия считает, что данные выводы суда не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1.2 трудового договора № от 8 ноября 2011 года местом работы Балашова Р.Д. указано ЗАО «Окна-Эталон», город Уссурийск.

В силу абзаца 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не требуется согласие работника на его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания работодателя.

В обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований ЗАО «Окна-Эталон» представлены копии протоколов судебных заседаний по другим делам с участием истца от 11 февраля 2016 года (л.д. 56-63), от 1 марта 2016 года (л.д. 71-78), от 18 марта 2016 года (л.д. 64-70), из анализа содержания которых можно сделать вывод о том, что Балашову Р.Д. было известно о том, что место его работы в спорный период было расположено по адресу: <адрес>.

Факт отсутствия Балашова Р.Д. на рабочем месте по адресу: <адрес> подтверждается соответствующими актами (л.д. 29-43). Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Представленные Балашовым Р.Д. договор подряда и паспорт заказа не содержат достоверных сведений, подтверждающих исполнение истцом трудовых функций в спорный период.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнение истцом возложенных на него трудовым договором и работодателем трудовых функций за период с марта по май 2016 года, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░