Решение по делу № 2-1819/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-1819/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т. П.,

при секретаре Метелкиной И. С.,

с участием представителей истца Кальсина А. М., Бобровской Ю. В. (по доверенности)

ответчика Мещерякова А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Губахинский кокс» к Мещерякову А.В. о возмещении затрат на обучение,

установил:

ОАО «Губахинский кокс» обратилось в суд с иском к Мещерякову А. В. о возмещении затрат на обучение в размере <данные изъяты> и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

10 февраля 2009 года между <данные изъяты>, истцом (предприятие) и ответчиком (студент) был заключен контракт № на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием, по которому предприятие обязалось оплачивать ежегодную стоимость обучения студента и принять его на работу после завершения обучения на должность в соответствии с полученным уровнем и профилем подготовки, ответчик обязался отработать на предприятии не менее 5 лет, в случае неисполнения данного обязательства, выплатить предприятию всю сумму, уплаченную предприятием, на его обучение вне зависимости от отработанного на предприятии времени. Предприятие полностью выполнило свои обязательства, всего перечислило в счет оплаты обучения <данные изъяты>. После окончания обучения в университете и получения диплома ответчик продолжил работать <данные изъяты>, которая соответствовала полученному уровню и профилю подготовки. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе ответчика без указания им уважительных причин. Ответчиком дано письменное обязательство о возмещении затрат на обучение. Просит взыскать с ответчика затраты на обучение за вычетом отработанных ответчиком на предприятии дней после окончания обучения.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование причин увольнения указал, что после обучения 5 лет на предприятии не отработал, так как истцом не выполнен п. 3 контракта, предприятием ему не была предоставлена работа в соответствии с полученной квалификацией, ухудшились условия труда, в связи с чем, была установлена четырехдневная рабочая неделя. Кроме того, уважительной причиной для его увольнения стал перевод его жены на новое место работы с переездом в г. Пермь.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Материалами дела установлено следующее.

Мещеряков А. В. работал в ОАО «Губахинский кокс» на основании трудового договора № 178 с 14 ноября 2005 года в должности <данные изъяты>, с 29 января 2010 года, на основании дополнительного соглашения № 349 в должности <данные изъяты>.

10 февраля 2009 года между <данные изъяты>, ОАО «Губахинский кокс», Мещеряковым А. В. был заключен контракт № на целевую подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием, согласно п. 2.1, 2.3 которого истец принял на себя обязательства оплачивать ежегодную стоимость обучения ответчика в полном объеме, принять ответчика на работу после завершения обучения на должность в соответствии с полученным уровнем и профилем подготовки с окладом не ниже предусмотренного штатным расписанием на момент его прибытия. Ответчик, в свою очередь, согласно п. 3.1 указанного контракта, обязался выполнять учебный план образовательной программы. Согласно протоколу разногласий, контракт от 10 февраля 2009 года, дополнен п. 2.4, 3.4 согласно которым, ответчик обязался по окончании обучения отработать на предприятии не менее 5 лет, а в случае невыполнения указанных условий договора обязан выплатить предприятию всю сумму, уплаченную на его обучение, вне зависимости от отработанного на предприятии времени.

Дополнительными соглашениями к контракту №, заключенными между <данные изъяты>, истцом и ответчиком, определена стоимость и сроки ежегодной оплаты истцом за обучение ответчика за 2009 – 2012 г.г.

Истцом в счет оплаты за обучение ответчика в пользу <данные изъяты> были перечислены денежные средства всего в сумме <данные изъяты>, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании срока обучения ответчику был выдан диплом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику присуждена квалификация «инженер» по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям)».

На основания заявления работника, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ), что подтверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дано обязательство о возмещении затрат работодателя на обучение работника.

Ответчик не выполнил условие контракта, в соответствие с которым он должен был проработать у истца не менее 5 лет после обучения, уволился с предприятия вскоре после окончания обучения.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что причиной к увольнению его послужило то обстоятельство, что предприятием ему не была предоставлена работа в соответствии с полученной им квалификацией.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается то факт, что, имея диплом инженера по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям)», ответчик мог работать по должности <данные изъяты>, что подтверждено должностной инструкцией <данные изъяты>, согласно п. 2.2 которой, квалификационными требованиями к должности <данные изъяты> являются наличие высшего профессионального (технического) образования и стаж работы на производстве не менее 1 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Кроме того, заявление в адрес руководства предприятия о расторжении трудового договора ответчиком было подано ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отпуска ответчика, что подтверждено приказом о расторжении трудового договора и табелем учета рабочего времени. В указанный период времени истцом, в отсутствие ответчика, ему не могла быть предоставлена иная должность. Более того, до подачи заявления о расторжении с работодателем трудового договора каких – либо письменных заявлений в адрес руководства предприятия о предоставлении иной должности ответчик не направлял.

Статья 249 ТК РФ и нормы трудового законодательства не содержат перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение, Поэтому при оценке причин на предмет их уважительности необходимо руководствоваться правилами о досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника, предусмотренными ст. 80 ТК РФ. Указанная статья относит к уважительным причинам, обуславливающим невозможность продолжения работы: зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что уважительными причинами к увольнению послужило и то обстоятельство, что на предприятии ухудшились условия труда, была введена четырехдневная рабочая неделя, поскольку сокращенная рабочая неделя устанавливается на основании приказа руководителя предприятия и, исключительно, по соглашению сторон. Сокращенная рабочая неделя была введена на предприятии истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отпуска ответчика, по ДД.ММ.ГГГГ, в тот период, когда он подал заявление на увольнение. Соглашение, устанавливающее сокращенную рабочую неделю, им подписано не было, получено было им только после того, как было подано заявление об увольнении. Данные обстоятельства подтверждены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и ответчиком в судебном заседании. Кроме того, указанный довод ответчика об ухудшении условия труда опровергаются представленными стороной истца выписками из штатного расписания за 2009 г., 2010 г., 2012 г., а также справкой о доходах ответчика за период 2010 – 2012 г.г., согласно которым заработная плата ответчика за указанный период, в связи с введением на предприятии сокращенной рабочей недели, не уменьшилась.

Ссылка ответчика о переводе жены на новое место работы в г. Пермь не является уважительной причиной для увольнения ответчика с предприятия истца и не является основанием для неисполнения им взятых на себя обязательств о возмещении затрат истца на его обучение.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 1005-О-О от 15 июля 2010 года заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, доказательств того, что увольнение носило вынужденный характер, было вызвано какими – либо уважительными причинами, ответчиком не представлено. Истцом полностью выполнены взятые на себя обязательства по обучению работника за счет средств работодателя, поэтому ответчик обязан возместить понесенные работодателем расходы на его обучение пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в счет оплаты за обучение ответчика в пользу ПГТУ были перечислены денежные средства всего в сумме <данные изъяты>, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет, согласно которому после окончания обучения ответчик отработал на предприятии 53 дня, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за 1 неотработанный день, составляет 61 рубль, а за 53 дня – <данные изъяты>. Данный расчет ответчиком не оспаривается. С учетом фактически отработанного после окончания обучения времени, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченные истцом при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Факт оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Губахинский кокс» удовлетворить.

Взыскать с Мещерякова А.В. в пользу ОАО «Губахинский кокс» в счет возмещения затрат на обучение <данные изъяты>, а также уплаченную госпошлину в размере 3 335 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Мотовилихинского

Районного суда подпись:          Т. П. Широкова

Копия верна: Судья: