Решение по делу № 33-1481/2017 от 16.01.2017

Судья – Павлова Н.Н.

Дело № 33 – 1481/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.02. 2017 г. дело по апелляционной жалобе Ганиевой Л.А. на решение Осинского районного суда Пермского края от 24.11. 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ганиевой Л.А. о признании недействительным решения № 2 общего собрания собственников дома по ул. **** от 17.03.2015г. в части утверждения стоимости текущего ремонта за 1 кв.м. в размере 5 рублей, отказать»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ганиева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Пешиной О.Г о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу ул. **** г. Оса Пермского края в части утверждения стоимости текущего ремонта за 1 кв.м. в размере 5 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения № ** в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Оса Пермского края.

В августе 2016г. ей стало известно, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу ул. **** г. Оса Пермского края от 17.03.2015г. утверждена стоимость текущего ремонта за 1 кв.м. в размере 5 рублей.

Вместе с тем, указанное решение не может быть признано законным, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений дома была нарушена установленная законом процедура его проведения: истец не была уведомлена о проведении собрания, что повлекло для нее лишение права повлиять на итоги принятого решения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик с иском не согласилась, пояснив, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений дома, как и информацию о результате его проведения лично размещала в подъезде дома.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указав следующие доводы, со ссылкой на положения ЖК РФ.

Суд не удостоверился в истинном количестве собственников помещений дома, принимавших участие в общем собрании, сведения о наличии кворума взял из протокола собрания и пояснений ответчика.

Ранее, тариф на текущий ремонт 3,45 рублей, был установлен договором управления от 2013г., который впоследствии признан недействительным. Установление тарифа 5 рублей является частью недействительного договора управления, что является самостоятельным основанием для недействительности такого тарифа.

Суд не принял во внимание доводы о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений дома, ответчик, вопреки требованиям закона, не доказала факт уведомления истца о проведении собрания.

В процессе рассмотрения дела возникла путаница относительно инициатора проведения общего собрания дома.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о ее влиянии на итоги проведения собрания, о наличии нарушений ее прав оспариваемым решением.

Истец в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик участие не принимал, представитель третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам представленного возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Истец, воспользовавшись предоставленным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ правом обжалования принятого общим собранием собственников дома в решения от 17.03.2015г., обратилась в суд с иском.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений дома № ** по ул. **** г. Оса Пермского края от 17.03.2015г., из которого следует, что 17.03.2015г. собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание (л.д. 7), на котором, среди прочих вопросов, решался вопрос об утверждения стоимости текущего ремонта за 1 кв.м. в размере 5 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указала в качестве оснований для признания недействительным в части постановленного общим собранием решения, не уведомление ее о дате проведения собрания.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания от 17.03.2015 г. по приведенным в иске основаниям, суд исходил из наличия необходимого кворума голосов для принятия указанного решения, а также того обстоятельства, что ее голос не мог повлиять на результаты голосования.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 44 - 48 ЖК РФ), и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме не являются основанием к отмене решения суда.

Процедура проведения общего собрания собственников помещений дома № ** по ул. **** г. Оса от 17.03.2015 г. явилась предметом исследования судом первой инстанции. Факт заявленного истцом нарушения процедуры проведения собрания в виде не извещения истца о дате его проведения в установленном порядке не был опровергнут ответчиком. Вместе с тем, истцом не доказано, что данное обстоятельство могло повлиять на результат голосования. При таком положении, данное заявленное истцом обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения общего собрания, согласно приведенным в решении суда доводам, которые коллегия находит верными.

Довод жалобы о влиянии истца на итоги собрания в мае 2016г. не свидетельствует о незаконности постановленного общим собранием оспариваемого решения, поскольку влияние на результат голосования следовало оценивать относительно влияния ее голоса (пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме) на общий результат голосования (исходя из числа голосовавших) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.

Наличие кворума при проведении общего собрания не было предметом спора, по этой причине его законность не исследовалась в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Обязанность участников процесса представлять доказательства по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ разъяснялась судом при рассмотрении дела (л.д. 91), в связи с чем, довод жалобы о не разъяснении судом данной обязанности судебная коллегия находит необоснованным.

Остальные приведенные в жалобе доводы относительно недействительности договора управления от 2013г., инициатора собрания, правового значения для оценки законности решения не имеют.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 24.11. 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганиевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: